Романова Елена Ростиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-1892/2023

1 инст.№2-6291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Темираева Э.В. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибилова О.Б. и апелляционному представлению прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Романовой Елены Ростиковны к Бибилову Олегу Борисовичу, Гобозовой Инге Дементьевне и Бибиловой Элине Олеговне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Гобозовой Инги Дементьевны и Бибиловой Элины Олеговны жилым помещением квартирой №... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Бибилова Олега Борисовича и Гобозову Ингу Дементьевну из жилого помещения – квартиры №...

Обязать УМВД Российской Федерации по г.Владикавказ РСО-Алания снятии с регистрационного учета Гобозову Ингу Дементьевну и Бибилову Элину Олеговну, по адресу ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., заключение прокурора Нартиковой М.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о ...

...в и л а:

Рамонова Е.Р. обратилась в суд с иском Бибилову О.Б., Гобозовой И.Д. и Бибиловой Э.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в обоснование которого указано следующее.

Истица является собственником квартиры №... на основании договора купли-продажи от 16.03.2021. Указанная квартира приобретена на торгах по реализации арестованного имущества, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Гобозова И.Д. и Бибилова Э.О. - члены семьи бывшего собственника квартиры Бибилова О.Б., что нарушает её права.

В иске просила прекратить право пользования Бибиловым О.Б. Гобозовой И.Д. и Бибиловой Э.О. жилым помещением и снять их с регистрационного учета, поскольку добровольно выселится они не согласны.

Истец Рамонова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бибилов О.Б., Гобозова И.Д. и Бибилова Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Бибилова О.Б. – Бадзиева М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г.Владикавказа Плиев В.Э. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Романовой Е.Р. на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Она зарегистрировала право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....

При этом в решении излагается, что право собственности Романовой Е.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

Между тем, определением Советского районного суда г.Владикавказа от 01.09.2022 по делу №2-2991/17 удовлетворено заявление Бибилова О.Б. о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Владикавказа от 18.09.2017 путем признания отсутствующим права собственности Романовой Е.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 63,4 кв.м, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания произвести возврат Романовой Е.Р. денежных средств, размещенных на депозитном счете Владикавказского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, в размере 1.247.795 рублей, полученных в результате реализации имущества.

Указанное определение явилось основанием для прекращения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве собственности Романовой Елены Ростиковны на квартиру, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером 15:09... общей площадью 63,4 кв.м, восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества за Бибиловым Олегом Борисовичем.

Определение Советского районного суда г.Владикавказа вступило в законную силу 22.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2022 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,4 кв.м, зарегистрировано за Бибиловым Олегом Борисовичем 17.11.2022.

Таким образом, Романова Е.Р. утратила право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Романовой Е.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой Елены Ростиковны к Бибилову Олегу Борисовичу, Гобозовой Инге Дементьевне и Бибиловой Эллине Олеговне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бибилова О.Б. и апелляционное представление прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Темираев Э.В.

Ортабаев М.Б.

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.05.2022г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Бибилов О.Б. к Романова Е.Р., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании публичных торгов не действительными, признании не действительным договор купли-продажи, применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Бибилов О.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Слушание дела назначалось на 14 час. 30 мин. 22.04.2022г. и на 12 час. 30 мин. 05.05.2022г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Бибилов О.Б. к Романова Е.Р., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании публичных торгов не действительными, признании не действительным договор купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.22...

...2, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Бибилов О.Б. к Романова Е.Р., Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания о признании публичных торгов не действительными, признании не действительным договор купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 октября 2022года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием помощника прокурора Северо-западного района <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с вышеизложенным иском

Просила прекратить право пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением (квартирой расположенной по адресу <адрес>А <адрес> кадастровым номером 15:09:0040103:5885) и снять их с регистрационного учета, выселить ФИО6 и ФИО3 из вышеуказанного помещения.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числ...

...е отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли продажи от ... принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу РСО-Алания, <адрес>А <адрес> кадастровым номером 15:09:0040103:5885.

ФИО5 зарегистрировала право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 15:09:0040103:5885-15/035/2021-6.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права соответствуют требованиям закона и подтверждены достаточными доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования жилым помещением квартирой №, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>А.

Статья 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если же гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики утратил право пользования квартирой и добровольно не освободили указанное жилое помещение, суд считает, что ФИО6 и ФИО3 подлежат выселению в принудительном порядке.

Ответчики не являются членами семьи истца, проживают по указанному адресу без предусмотренных законом оснований, тем самым препятствуют реализации прав истца как собственника. Признание ответчиков утратившим право пользования спорной квартирой и выселения их из квартиры влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, как собственника данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением квартирой № расположенной по адресу <адрес>А с кадастровым номером 15:09:0040103:5885 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО6 и ФИО3 из жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес>А.

Обязать УМВД Российской Федерации по <адрес> РСО-Алания снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4, по адресу РСО-Алания, <адрес>А <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0011-01-2017-004658-24

Дело № 88-4493/2023

в суде первой инстанции № 2-2991/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бибилову О.Б., Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Романовой Е.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Романову Е.Р. и её представителя по доверенности Терещенко В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя Бибилова О.Б.– Бадзиеву М.М., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бибилову О.Б. и Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бибиловым О.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25 июня 2030 года под 13,750 % го...

...довых на приобретение двухкомнатной квартиры общей, площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Бибилова О.Б., Банком с Гобозовой И.Д. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме.

Бибилов О.Б. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнял. По состоянию на 19 июня 2017 года за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бибилову О.Б.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинское отделение № 8632 к Бибилову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Бибилова О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бибилову О.Б. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов.

В исковых требованиях, предъявленных к Гобозовой И.Д. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – отказано.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бибилова О.Б., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагала, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кониев И.Ю. в судебном заседании от исковых требований отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Бибилова О.Б. – Бадзиева М.М. не возражала против удовлетворения данного заявления.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия посчитала возможным принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Кониева И.Ю. от иска и прекратить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 января 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года отменено, принят отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Кониева И.Ю. от иска ПАО «Сбербанк России» к Бибилову О.Б., Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество. Производство по данному делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Романовой Е.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 января 2022 года, определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 сентября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек Романову Е.Р. к участию в деле, несмотря на то, что апелляционным определением затрагиваются ее права и законные интересы, чем лишил ее права на участие при рассмотрении дела.

Кроме того, как указывает Романова Е.Р., у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчики могли намеренно игнорировать судебные извещения, уклоняться от получения почтовой корреспонденции, злоупотребляя своими правами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику Бибилову О.Б. достоверно было известно о продаже квартиры с торгов, который не оспаривал принятый по делу судебный акт в установленный законом срок.

Принятие судебной коллегией отказа от иска, как указывает заявитель, нарушает положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку затрагивает ее права и произведено без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Бибилова О.Б. – Бадзиева М.М. просит судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бибилову О.Б. и Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинское отделение № 8632 к Бибилову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Бибилова О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бибилову О.Б. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов.

В исковых требованиях, предъявленных к Гобозовой И.Д. о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2017 года, ответчик Бибилов О.Б. вызывался заказным письмом, направленным по адресу его фактического проживания, которое возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т.1, л.д. 41).

Направленная в адрес Бибилова О.Б. по адресу его регистрации не доставлена, квартира закрыта (т.1, л.д.45). Направленная по адресу его фактического проживания телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2017 года, адресату не вручена в связи с тем, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, о чем в суд поступило уведомление (т.1, л.д. 46).

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований полагать, что ответчик Бибилов О.Б. уклонялся от получения повестки, в связи с чем пришла к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП России Кануковой Д.С. в отношении Бибилова О.Б. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП России Бичераховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передан в ТУ Росимущества в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РСО-Алания в качестве организатора торгов на основании решения об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. в электронной форме на электронной площадке «ГТС-Тендер», находящейся в сети Интернет, организатором торгов принято обязательство по передаче в собственность победителя торгов – Романовой Елене Ростиковне вышеназванной квартиры.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Росреестром по РСО-Алания в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации за Романовой Е.Р. права собственности № на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 63,4 кв.м.

Учитывая, принятое апелляционное определение от 13 января 2022 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания пришел к выводу об удовлетворении заявления Бибилова Л.Б. о повороте исполнения решения суда, изложенному в определении от 01 сентября 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года кассационная жалоба Романовой Е.Р. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Бибилову О.Б., Гобозовой И.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления, а именно: определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Романовой Е.Р. суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, учитывая установление допущенного нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из положений действующего законодательства, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая количество судебных заседаний по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (2 заседания), судебная коллегия не может признать, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя жалобы о том, что Бибилову О.Б. было известно о нарушенном праве с 05.05.2021 г., однако обращения по вопросу обжалования судебного акта с того момента от него не последовало, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку осведомленность о принятом акте не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен в установленном законом порядке, соответствующее определение вступило в законную силу.

Представленные доказательства правомерно оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

При этом довод о непривлечении Романовой Е.Р. к участию в деле в суде апелляционной инстанции и незаконном принятии отказа от иска, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены принятого судебного акта, поскольку права на спорное недвижимое имущество у указанного лица возникли после принятия судебного акта, который нельзя считать законным и обоснованным, учитывая установление факта наличия грубого нарушения норм процессуального права при его вынесении, а потому принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в порядке ст. 39 и 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права заявителя жалобы, которая не лишена права на судебную защиту, в том числе, на возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом наступивших последствий.

Кроме того, заявляя требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 13 января 2022 года, Романова Е.Р. одновременно ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 01 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного акта, при этом сведений о его обжаловании в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что институт поворота исполнения судебного акта признан восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.