Романова Ирина Эдуардовна

Судья: Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2023-000365-35

Дело № 2-441/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4210/2024

27 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любавского Александра Николаевича, Ларченко Ивана Николаевича, Ларченко Николая Фёдоровича, Ларченко Надежды Ивановны и Макушиной Раисы Ивановны к Латыновой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в части вопроса установки парковочных барьеров, по апелляционной жалобе Латыновой Светланы Владимировны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Латыновой С.В. и ее представителя Семенова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Любавского А.Н. и его представителя Старовыборнова Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица ООО УК «Будущее» Горевой М.А., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавский А.Н. обратился в суд с иском к Латыновой С.В., указав, что он является собственником квартиры <адрес>.

Латынова С.В. являлась инициатором и председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 10.11.2022. При этом один из рассматриваемых вопросов касался установки парковочных барьеров на придомовой территории. По результатам данного собрания...

... было принято решение по установке парковочных барьеров для собственников и нанимателей 16-ти квартир жилого дома, утверждена стоимость работ. За принятие такого решения проголосовали 54 % от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании.

По мнению истца, для принятия данного решения отсутствовал необходимый кворум. Несмотря на это, такое решение общего собрания было принято к исполнению управляющей организацией ООО «УК Будущее», в квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2022 года прописаны соответствующие суммы для 16-ти квартир.

Истец полагал, что собственники жилых помещений, которые принимали участие в голосовании в заочной форме, могли быть введены в заблуждение, поскольку вопрос, касающийся установки парковочных барьеров для конкретных жилых помещений, не был прописан в информационном листке с повесткой общего собрания.

Поскольку 16 парковочных мест составляют подавляющее большинство от возможных парковочных мест парковки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, закрепление таких парковочных мест за конкретными лицами приведет к существенному ограничению права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома на использование придомовой территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Любавский А.Н. просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 в части вопроса установки парковочных барьеров.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Ларченко И.Н., Ларченко Н.Ф., Ларченко Н.И. и Макушина Р.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные ранее не привлеченные к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.11.2023, с учетом определения об исправлении описок от 22.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 10.11.2022, признано недействительным в части вопроса установки парковочных барьеров.

В апелляционной жалобе Латынова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о том, что установка парковочных барьеров относится к благоустройству территории и не нарушает права и законные интересы истцов. Считает, что для удовлетворения заявленных истцами требований в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ требовалась совокупность условий – не только принятие решения общего собрания в отсутствие истцов, но и нарушение таким решением общего собрания их прав и законных интересов, что, по ее мнению, не установлено.

Обращает внимание на то, что на придомовой территории имеется свыше 30-ти парковочных мест для жителей многоквартирного дома, что примерно соответствует количеству проживающих в доме автовладельцев. Также указывает на наличие во дворе дома значительной части муниципального земельного участка, на котором, по ее мнению, также возможно размещение автомобилей. В связи с этим заявитель полагает, что права истцов не являются нарушенными.

Отмечает, что сам Любавский А.Н. фактически проживает в многоквартирном жилом доме <адрес> и у него имеется возможность парковать свой автомобиль именно по месту своего фактического проживания, а у Макушиной Р.И. нет автомобиля, в связи с чем ее права никоим образом не нарушены.

Также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что установленные барьеры могут помешать проезду специального автотранспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу Любавский А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме принимаются в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством, а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса в части, не противоречащей или не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50 % процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, квалифицированным большинством голосов (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) принимается решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Так, Любавский А.Н. является собственником 1/2 доли квартиры №, Ларченко И.Н., Ларченко Н.Ф. и Ларченко Н.И. – собственники квартиры №, а Макушина Р.И. – собственник квартиры №.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Будущее».

Судом установлено, что в 10.11.2022 собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 2 от 10.11.2022.

Согласно протоколу общего собрания № 2 от 10.11.2022 оно проводилось 10.11.2022 по адресу: <адрес>, в очной форме по инициативе собственника квартиры № Латыновой С.В. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4 484,9 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 510,8 голосами, что составляет 55,6 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания, в числе прочих, был поставлен вопрос № 4 – об утверждении стоимости в размере 67 449 руб. на проведение работ по установке парковочных барьеров (16 шт.) для квартир № на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> за счет средств собственников и нанимателей – из расчета рассрочки платежа 4 215,56 руб. поровну с каждой из перечисленных квартир в течение 1 месяца в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

По итогам голосования по данному вопросу принято решение, «за» проголосовало 2 423,7 голосов, что составило 54 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, «против» проголосовало 87,1 голосов (1,9 %), воздержались – 0 голосов.

Из представленного суду реестра собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, следует, что истцы участия в собрании не принимали, вместо Любавского А.Н. за него в реестре расписалась его дочь, проставив по каждому вопросу знак «-».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 2 от 10.11.2022, по вопросу № 4, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушения в созыве, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Судом приведённые истцами доводы проверены и нашли свое подтверждение.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав сведения из ЕГРН, представленные Управлением Россреестра по Калининградской области, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, суд пришел к верному выводу о том, что решение по вопросу № 4 принято 1 825,64 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4 484,9 голосов, что составило 41 %, то есть менее требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,67 %), соответственно, решение не может считаться принятым.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что для принятия спорного решения требовалось квалифицированное большинство, кворум для проведения собрания по данному вопросу мог быть обеспечен лишь в случае превышении указанного большинства (2/3). Однако кворум составил менее требуемых для разрешения такого вопроса 66,67 %.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из того, что отсутствие кворума является существенным нарушением, влекущим ничтожность решения, принятого по вопросу № 4 повестки собрания, и безусловно нарушает права истцов как собственников помещений многоквартирного дома на пользование земельным участком, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и признал решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 в части вопроса установки парковочных барьеров недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые заявителем в жалобе суждения том, что вопрос № 4 повестки собрания касался благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и для принятия такого решения было достаточно простого большинства голосов, основаны на неверном толковании закона.

Действительно для принятия решения по вопросу о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не требуется квалифицированное большинство голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем вопрос № 4 повести собрания касался пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им (выделения части земельного участка в исключительное пользование отдельных собственников), а не благоустройства земельного участка, как ошибочно полагает ответчик. В этой связи для принятия такого решения в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) требовалось квалифицированное, а не простое большинство голосов.

Поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания является ничтожным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена совокупность условий, необходимая для признания принятого на общем собрании решения недействительным, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

Более того, доводы истцов о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, проведения собрания и оформления его результатов, и принятое по вопросу № 4 решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников-физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников-юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2, 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подп. «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Как следует из материалов дела, к протоколу общего собрания № 2 от 10.11.2022 прилагается копия текста сообщения от 01.11.2022 о проведении общего собрания 10.11.2022, в котором повестка собрания и форма его проведения соответствуют указанным в протоколе (т. 1 л.д. 18-19).

Вместе с тем, как следует из представленной Любавским А.Н. фотокопии объявления, размещенного на информационном стенде многоквартирного дома, собственники помещений данного дома были уведомлены о проведении в период с 01 по 10.11.2023 собрания в очно-заочной форме, с повесткой из четырех вопросов, в том числе вопроса об установке паркингов для транспортных средств собственников жилья (т. 1 л.д. 26).

Приложением № 1 к протоколу общего собрания № 2 от 10.11.2022 является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании, с результатами голосования по вопросам, вынесенным на повестку собрания. Сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведения о форме собственности, о площади каждого помещения и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников, в реестре отсутствуют. Результаты голосования оформлены проставлением в графах слова «за» или знака «-».

Согласно пояснениям инициатора собрания Латыновой С.В. в суде апелляционной инстанции, собрание проводилось 10.11.2023 в очной форме, на котором все лица, подписавшие реестр, не присутствовали. Указанные в протоколе голоса были собраны посредством обхода квартир. При этом у лиц, поставивших свои подписи в реестре, документы, подтверждающие право собственности на помещения, не проверялись, сведения об их доле в праве собственности не выяснялись, документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников не проверялись. Подсчет голосов осуществлялся по проставленным результатам голосования «за» и «-», при этом знак «-» расценивался «против». В каком варианте предусматривалось выражение голоса «воздержался» инициатор собрания назвать не смогла.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон следует, что: о проведении собрания в очной форме собственники помещений многоквартирного дома надлежаще уведомлены не были; вопрос об установке парковочных барьеров в повестку собрания, указанную в объявлении, включен не был, а поэтому решение по нему не могло быть принято ввиду отсутствия на собрании всех собственников помещений многоквартирного дома; сведения о собственниках, принявших участие в собрании, не устанавливались, документы, подтверждающие их право собственности на помещения, не проверялись, фактически собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, тогда как в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлялись.

Допущенные многочисленные нарушения при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания являются существенными, а принятое таким собранием решение по спорному вопросу повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку принятым решением истцы лишены возможности использования общего имущества – части территории земельного участка, предназначенной для размещения транспорта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-33/2022

УИД 24RS0031-01-2021-000762-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования поселок Курагино Курагинского района Красноярского края, Романовой И.Э., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования поселок Курагино Курагинского района Красноярского края, Романовой И.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Романовым В.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Романову В.А. кредит в размере 150 000 руб. под 23, 00 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Романов В.А. обязался погашать кредит и уплачивать по нему проценты за пользованием кредита ежемесячно аннуитетными платежами 29-го числа каждого месяца согласно установленного графика, то есть с...

...умма по 4228, 57 руб. ежемесячно.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, ответчик ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно сведениям, имеющимся у Банка, Романов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГг., предполагаемым наследником которого является его супруга Романова И.Э..

Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2021г. составляет 169600, 37 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 100287, 61 руб., просроченные проценты в размере 69312, 76 руб..

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО Сбербанк и Романовым В.А., взыскать с ответчиков (администрации пгт. Курагино, Романовой И.Э.) сумму задолженности по кредитному договору в порядке наследования, а также взыскать понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы.

Определением Курагинского районного суда от 08 февраля 2022г. (т.2 л.д. 55) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 07 июня 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова И.Э., ее представитель Войтюк О.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела ответчик была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, с учетом полученной судом адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение Романовой И.Э. направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.

При таких обстоятельствах, суд признает Романову И.Э. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители соответчиков администрации пгт. Курагино, ООО «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 07 июня 2022г.) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Романовым В.А. на основании поданного им заявления заключен кредитный договор № (в офертно-акцептной форме), согласно условиям которого Банк предоставил Романову В.А. кредит на цели личного потребления в размере 150 000 руб. под 23, 00 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4228, 57 руб. (заключительный платеж 4 039, 20 руб.) (п.п. 1, 2, 4, 6) (л.д. 11-13 т.1).

Согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между ПАО Сбербанк и Романовым В.А. в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, при этом акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности заемщика получить кредит в случае его одобрения кредитором (п. 2); погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с банковского счета, открытого у кредитора (п.8).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, с учетом п.3.2 Общих условий кредитования, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного ануитетного платежа (п.3.1, п.3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.5 Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном в договоре банковском счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).

Факт выдачи истцом денежных средств Романову В.А. в сумме 150 000 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 10). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед Романовым В.А. выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Романова В.А. по кредитному договору, согласно представленному расчету, по состоянию на 31 мая 2021г. составила 169600, 37 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 100287, 61 руб., просроченные проценты в размере 69312, 76 руб..

Согласно материалам дела (свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГг.) Романов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 02 июля 2021г. Романов В.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.63-75, 76-79).

По запросам суда ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГУ «Государственная инспекция по маломерным суда <адрес>», ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», а также Гостехнадзор по <адрес>, сообщили, что за Романовым В.А. на праве собственности объекты движимого имущества, в том числе, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда не зарегистрированы (т.1 л.д. 99, 103, 110).

Согласно полученным ответов на судебные запросы из АО «Россельхозбанк», АО «Альфа банк», «Газпромбанк» (АО), Росбанк, АО «Россельхозбанк», Романов В.А. не являлся клиентом указанных банков, открытых/закрытых счетов на его имя в указанных выше Банках не имеется (т.1 л.д 101, 104, 106, 108.

Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 06 июля 2021г. Романов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в Пенсионном фонде по Красноярскому краю не состоял, пенсию и другие социальные выплаты не получал (л.д. 100 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сообщению нотариусов Курагинского нотариального округа Красноярского края ФИО7, ФИО8 после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГг. Романова В.А. наследственное дело не заводилось (т.1 л.д. 88, 119).

Решением Курагинского районного суда от 21 октября 2021г. исковые требования Романовой И.Э. (супруги Романова В.А.), действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Романова Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения (сына Романова В.А.) удовлетворены: за Романовой И.Э. и несовершеннолетним Романовым Д.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: пгт. <адрес> <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2021г. и обращено к исполнению.

Таким образом, в силу указанных норм права Романова И.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Романова Д.В., принявшая наследство после смерти супруга Романова В.А., несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а поэтому требования Банка к ней являются законными.

Решая вопрос о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным определить её исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, а также несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами спора суду представлено не было, суд полагает возможным определить стоимость наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дату смерти наследодателя, а именно в размере 202224, 87 руб., земельного участка по указанному адресу в размере 283178, 85 руб. (т.1 л.д.63-75, 76-79), а всего в размере 485403, 72 руб. (202224, 87 руб. + 283178, 85 руб.).

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31 мая 2021г. сумма задолженности Романова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 169 600, 37 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 100 287, 61 руб., просроченные проценты в размере 69 312, 76 руб..

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, является арифметически верным.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию наследника Романовой И.Э., действующей в своих интересах и как законный представитель малолетнего Романова Д.В., не находя правовых оснований взыскания задолженности с администрации пгт. Курагино, ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчиком Романовой И.Э. не представлено сведений об исполнении ею иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчика Романовой И.Э. в лице ее представителя Войтюк О.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка, повлекшее начисление суммы задолженности за длительный период, судом признаются несостоятельными.

Суд не усматривает злоупотребления в действиях ПАО «Сбербанк России», к которому ответчиком не заявлено встречного иска, поскольку правом на взыскание процентов за длительный период времени банк воспользовался в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках периода действия кредитного договора. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора. Кроме того, доводы о злоупотреблении кредитором своим правом, противоречат материалам дела, из которых следует, что наследники должника о заключении кредитного договора были осведомлены, в том числе Романова И.Э., которая обращалась с заявлением о признании случая страховым. При этом, Банком предъявлены требования только о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитами согласно условий кредитного договора, неустойка Банком ко взысканию не предъявлялась.

В связи с чем, оснований для отказа банку во взыскании процентов ввиду его недобросовестного поведения не имеется, тогда как наследники обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, исключая излишнее начисление процентов.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по долгам наследодателя, не имеется.

Не состоятельны доводы ответчика о неправомерности начисления банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Таким образом, Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом, исходя из представленного расчета. Судом взыскивается задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Иные меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде штрафных санкций, после смерти заемщика, Банком не начислялись.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, а ответчиком Романовой И.Э. не оспорено, что со стороны заемщика Романова В.А. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. заемщик Романов В.А. умер, наследником, принявшим после его смерти наследство, и отвечающим по долгам наследодателя, является его супруга Романова И.Э. и их несовершеннолетний сын Романов Д.В., на предложение Банка расторгнуть договор и уплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, направленное в адрес Романовой И.Э. 30 апреля 2021г., ответчик Романова И.Э. не ответила, что подтверждается материалами дела, а именно, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком 30 апреля 2021 года, ответчиком не получено и возвращено истцу.

В связи с изложенным, суд полагает требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Романовой И.Э. понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10592, 01 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Романовым В.А..

Взыскать с Романовой И.Э., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Романова Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке наследования в размере 169600, 37 руб. (в том числе, просроченный основной долг в размере 100287, 61 руб., просроченные проценты в размере 69312, 76 руб.), а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 10592, 01 руб., а всего взыскать 180 192 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто два) руб. 38 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Романовой И.Э., администрации пгт. Курагино, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева

Дело №

УИД 39RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 августа 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Цветковой Галине Эдуардовне, Романовой Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 141 180,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные ...

...документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пактом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты 40№).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона, принадлежащего должнику 79622685196.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 18:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 ответчику отправлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 141 180,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 732,56 руб. в платежную дату - 29 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является его дочь - Цветкова Галина Эдуардовна. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

денежные средства в размере 59 175,65 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № и 13 981,85 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 169 315,65 руб., из которых: 135 553,32 руб. - просроченная ссудная задолженность; 33 762,33 руб. - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цветкова Г.Э., соответчик Романова И.Э. и третье лицо Яковлева П.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами ибо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.ч. 1, 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 141 180,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3732,56 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пуктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты 40№).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение заемщиком услуги мобильный банк к номеру телефона 79622685196, использовавшемуся при оформлении кредита подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего должнику 79622685196, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком направлена заявка на получение кредита, через вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 ответчику отправлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 141 180,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 732,56 руб. в платежную дату - 29 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 315,65 руб.: просроченная ссудная задолженность -135 553,32 руб.; просроченные проценты -33 762,33 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал возвратить всю оставшуюся сумму по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки и сообщил о расторжении договора, о чем свидетельствует требования (претензия), направленные Банком предполагаемому наследнику заемщика Цветковой Г.Э. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

Истец просит взыскать с наследников, отвечающих по долгам наследодателя просроченный основной долг по договору потребительского займа в размере 169 315,65 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями «Потребительского кредита»; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; графиком платежей, выписками из журнала смс- сообщений; протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копией свидетельства о смерти ФИО7; выпиской по счету заемщика; требованием о досрочном возврате суммы кредита, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-173744904, ФИО7, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.70). По сведениям УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства по день своей смерти (л.д. 159).

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ФИО7 имеются денежные средства в размере 73127,50 руб., остаток по счету № – 22, 43 руб. (л.д. 73, 208-212).

По данным учетно-информационного ресурса Калининградского цента технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> не значится (л.д. 206).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершего ФИО7 усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО7 обратились ДД.ММ.ГГГГ его дочь Романова Ирина Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ дочь Цветкова Галина Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смена фамилии наследников подтверждается, копиями заключения о браке. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк № С111588902 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Романова И.Э. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, претензий не имеет.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что наследником умершего ФИО7 является также его супруга Яковлева Пелагея Павловна. В ее адрес нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области было направлено извещение о том, что если она желает получить причитающуюся долю наследства, ей необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору.

С таким заявлением Яковлева П.П. к нотариусу не обращалась.

Сведений о наличии у умершего ФИО7 иного наследственного имущества судом не установлено.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника как вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик Цветкова Г.Э. и соответчик Романова И.Э. являются наследниками по закону первой очереди вступившими в наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу после смерти ФИО7, Яковлева П.П., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, учитывая, что в собственности Заемщика имеется недвижимое имущество, а также, на счетах заемщика имеются денежные вклады, компенсации по ним, то наследники по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Также ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Учитывая, что смерть заемщика не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого явно превышает размер задолженности.

Поскольку общий размер унаследованного имущества явно превышает размер требований кредитора, иск, цена которого менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик, имея обязательства, ненадлежащим образом исполнял их, заявленные требования истцом о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 4586,31 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2293,2 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Цветковой Галины Эдуардовны, Романовой Ирины Эдуардовны, как наследников заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 315,65 руб., солидарно.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Цветковой Галины Эдуардовны, Романовой Ирины Эдуардовны, расходы по оплате госпошлины в размере 4586,31 руб. в долевом порядке, то есть по 2293,2 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.

Дело №

УИД 39RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Цветковой Галине Эдуардовне, Романовой Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 141 180,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные докуме...

...нты являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пактом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Ответчик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты 40№).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона, принадлежащего должнику 79622685196.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 18:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 ответчику отправлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 141 180,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 732,56 руб. в платежную дату - 29 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

денежные средства в размере 59 175,65 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № и 13 981,85 руб. после зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 169 315,65 руб., из которых: 135 553,32 руб. - просроченная ссудная задолженность; 33 762,33 руб. - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романова И.Э. с иском согласилась частично, указав, что долг должен быть разделен между наследниками в равных долях и не взыскиваться солидарно.

Ответчик Цветкова Г.Э. и третье лицо Яковлева П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили.

Исследовав материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами ибо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 141 180,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3732,56 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пуктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Заемщик, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты 40№).

Как следует из заявления на получение банковской карты, заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение заемщиком услуги мобильный банк к номеру телефона 79622685196, использовавшемуся при оформлении кредита подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик установил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», произвел регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн», путем обмена сообщениями с телефона принадлежащего должнику 79622685196, что подтверждается информацией о всех направленных и полученных клиентом сообщениях в системе «Мобильный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком направлена заявка на получение кредита, через вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 ответчику отправлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 141 180,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 732,56 руб. в платежную дату - 29 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 315,65 руб.: просроченная ссудная задолженность -135 553,32 руб.; просроченные проценты -33 762,33 руб.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал возвратить всю оставшуюся сумму по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки и сообщил о расторжении договора, о чем свидетельствует требования (претензия), направленные Банком предполагаемому наследнику заемщика Цветковой Г.Э. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

Истец просит взыскать с наследников, отвечающих по долгам наследодателя просроченный основной долг по договору потребительского займа в размере 169 315,65 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями «Потребительского кредита»; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; графиком платежей, выписками из журнала смс- сообщений; протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», копией свидетельства о смерти ФИО5; выпиской по счету заемщика; требованием о досрочном возврате суммы кредита, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-173744904, ФИО5, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.70). По сведениям УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по день своей смерти (л.д. 159).

Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на имя ФИО5 имеются денежные средства в размере 73127,50 руб., остаток по счету № – 22, 43 руб. (л.д. 73, 208-212).

По данным учетно-информационного ресурса Калининградского цента технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на объекты недвижимого имущества в <адрес> и <адрес> не значится (л.д. 206).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершего ФИО5 усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО5 обратились ДД.ММ.ГГГГ его дочь Романова Ирина Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ дочь Цветкова Галина Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смена фамилии наследников подтверждается, копиями заключения о браке. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк № С111588902 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Романова И.Э. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, претензий не имеет.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что наследником умершего ФИО5 является также его супруга Яковлева Пелагея Павловна. В ее адрес нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области было направлено извещение о том, что если она желает получить причитающуюся долю наследства, ей необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору.

С таким заявлением Яковлева П.П. к нотариусу не обращалась.

Сведений о наличии у умершего ФИО5 иного наследственного имущества судом не установлено.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника как вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик Цветкова Г.Э. и ответчик Романова И.Э. являются наследниками по закону первой очереди вступившими в наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу после смерти ФИО5, Яковлева П.П., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, учитывая, что в собственности Заемщика имеется недвижимое имущество, а также, на счетах заемщика имеются денежные вклады, компенсации по ним, то наследники по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть заемщика не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стали наследники последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого явно превышает размер задолженности.

Поскольку общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, цена которого менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что заемщик, имея обязательства, ненадлежащим образом исполнял их, заявленные требования истцом о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Романовой И.Э. о необходимости взыскания долга в равных долях с каждого наследника противоречат ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 4586,31 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2293,2 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Цветковой Галины Эдуардовны, Романовой Ирины Эдуардовны, как наследников заемщика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 315,65 руб., солидарно.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк с Цветковой Галины Эдуардовны, Романовой Ирины Эдуардовны, расходы по оплате госпошлины в размере 4586,31 руб. в долевом порядке, то есть по 2293,2 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.

№ 2-441/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000365-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца Любавского А.Н. и его представителя Котова О.М., соистца Ларченко И.Н., представителя соистца Макушиной Р.И. - Кононик О.Г.,

представителя ответчика Семенова А.П.,

третьих лиц Поповой Н.Х., Сущинского А.А., Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавского Александра Николаевича к Латыновой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любавский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Латыновой С.В., являющейся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником квартиры <адрес> в названном МКД. 10.12.2022 состоялось собрание собственников помещений МКД, на котором один из рассматриваемых вопросов касался парковочных барьеров на придомовой территории. По результатам оспариваемого собрания было принято решение по установке парковочных барьеров для собственников и нанимателей 16 квартир МКД, утверждена стоимость работ. За данное решение проголосовали 54% от общего числа голосов, принимавших участие в общем собрании, что, по мнению истца, меньше необходимого кворума. Решение было принято к исполнению ООО «УК Будущее», поскольку в квитанциях на уплату коммунальных услуг за декабрь 2022 года прописаны соответствующие суммы для этих 16 квартир. Кроме того, полагает, что собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании в заочной форме, могло ввести в заблуждение то, что вопрос установки ...

...парковочных барьеров за конкретными квартирами не был прописан в информационном листке с повесткой общего собрания, а также не прописан в бюллетене для заочного голосования. В связи с тем, что 16 парковочных мест составляют подавляющее большинство от возможных мест парковки на придомовой территории, закрепление 16-ти парковочных мест за конкретными квартирами, приведет к существенному ограничению права пользования придомовой территорией истца, как собственника жилого помещения МКД. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений МКД от 10.11.2022 в части вопроса установки парковочных барьеров.

К исковому заявлению присоединились следующие собственники МКД: Ларченко И.Н., Ларченко Н.Ф., Ларченко Н.И., Кононик Е.О., Кононик О.Г., Макушина Р.И., которые на основании определения суда от 15.08.2023 года были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании истец Любавский А.Н. и его представитель Котов О.М. настаивали на исковых требованиях, по доводам изложенным в иске.

Соистец Ларченко И.Н., представитель соистца Макушиной Р.И. - Кононик О.Г. в судебном заседании также просили суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

Соистцы Ларченко Н.Ф., Ларченко Н.И., Кононик Е.О., Макушина Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Латынова С.В. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду поясняла, что установку парковочных барьеров относила к вопросам благоустройства земельного участка на придомовой территории, в связи с чем полагала, что кворум по количеству голосов при проведении голосования в части установки барьеров был. Указывала, что установка парковочных барьеров предлагалась всем автовладельцам из МКД, чьи машины паркуются на придомовой территории, а номера конкретных квартир не были указаны в информационном листе и бюллетени для голосования только для того, чтобы сначала определиться, кто из собственников квартир вообще нуждается в парковочном месте с барьером. При этом изначально полагалась установка 16 парковочных барьеров, но позднее собственники 6 квартир, проголосовавшие за установку барьеров, от них отказались, в связи с чем установлено было только 10 барьеров. При этом придомовая территория предполагает около 30 парковочных мест, и из них установлено только у 10 парковочных мест барьер, таким образом, другие места остаются в свободном доступе для других автовладельцев МКД. Полагала, что установленные парковочные барьеры на придомовой территории МКД не являются помехой для проезда специальной техники.

Представитель ответчика Семенов А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (т. 4 л.д. 55-57), в том числе, ссылался на пропуск срока истцом для обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года.

Третьи лица Попова Н.Х. и Сущинский А.А. поддержали заявленные требования истца, а третье лицо Зайцев А.А. оставлял разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Будущее» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в письменном отзыве возражали заявленным требованиям,указали, что 30.11.2022 к ним поступил оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> 10.11.2022, который в установленный срок был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области на хранение. На основании указанного протокола 16-ти квартирам <адрес> были начислены платы за установку парковочных барьеров, позднее по заявлению ответчика от 02.03.2023 с 6-ти квартир <адрес> начисленные платы сняты. Таким образом, по акту выполненных работ от 04.04.2023 ООО «УК Будущее» было установлено 10 парковочных барьеров на придомовой территории МКД.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора - собственники жилых помещений МКД <адрес> Руденко М.Ю., Платонов О. В., Сорокина Е.Ю., Платонова В.О., Сорокин Ю.А., Агибалова Г.В., Платонова Н.А., Еленев А.В., Кузнецова К.В., Шкандыба С.Н., Подгорнов С.Р., Подгорнова Н.С., Подгорнов А.С., Чеметева И.Л., Шакиров С.А., Шакирова А.О., Федорако О.М., Пикуль Н.Г., Плетенской Д.А., Храповицкая В.П., Давыдова Е.Н., Чалый И.С., Чалая Г.Г., Лебедева Е.Ю., Ильин Ю.И., Ильина Е.С., Шуряшкин Е.И., Лунева Н.С., Лунёв А.П., Мучник О.П., Нижник А. А., Рябенкова К.В., Мешков А.А., Семина Л. А., Микулец П.И., Корнилов П.М., Багаева А.В., Антоненкова Т.В., Кутумова В.В., Кутумов О. А., Усков А. В., Куличкова С.А., Победин А.А., Победина М.В., Говоруха И.Д., Голованов М.В., Бухнацевич В.С., Бухнацевич Г.Л., Атаманчук Ж.В., Атаманчук Г.А., Фатюшин А.М., Резанова М.В., Латынов А.В., Рыжова Л.Е., Венгер О.В., Попов А.И., Королев Д.В., Тюкало С.В., Белова В.А., Василенко А.В., Рыбакова Е., Кудрявцев В.А., Малиновская В.Л., Захарова А.Ю., Бондарева С.В., Кадикова И.Р., Соколова В.П., Соколов В.Н., Соколова С.В., Маликов А.С., Миронов В.Е., Карлова Е.В., Карлов В.Э., Прокопьева Н.В., Попова А.Л., Протченко В.Н., Сергеев А.С., Сергеев С.О., Сергеева Л.И., Пропастин Э.А., Турсунбаева Т.И., Яковлева Т.А., Войтеховская Г.Н., Алексеев Б.В., Алексеева Л.В., Секацкая Е.А., Синькова Л.В., Тамулис Е.П., Рагоза А.И., Любавская А.Н., Антоненко Е.Н., Авилько Л.Н., Ярцев Р.Р., Ярцева В.И., Вистяж И.Н., Добровольский И.А., Парфёнова О.И., Вигинская Н.В., Елисеева А.А., Вигинский Б.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вигинской Т.Б., Молостова М.И., Сивашенко А.Е., Новикова Н.Н., Зимин Д.Б., Романова И.Э., Шевяков В.С., Шрибак С.Н., Куценко С.С., Куценко Т.Н., Сметанников М.Ю., Бойкова Г.В., Синкевич И.В., Адриановский М.Н., Якишева И.В., Бастраков Л.Н., Журавлев Ю.Г., Журавлев А.Г., Журавлева О.Е., Трофименко Л.П., Голуб С.Н., Кит Л.В., Титович М.Ю., Титович М.М., Космачева Ю.В., Орешкина А.В., Космачева А.В., Костина Т.А., Коряков Е.М., Неясова А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Неясовой К.П., Неясов Д.П., Литвинова С.А., Русакова А.И., Литвинова А.И., Кузнецова Л.В., Романов Р.Р., Гицу К.В., Романова Е.Н..

В судебное заседание вышеуказанные соистцы, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Малиновская В.Л., Федорако О.М., Рыжова Л.Е., Романова Е.Н., направили письменные возражения на исковые требования, указав, что проблемы с парковочными местами на придомовой территории МКД возникали из-за того, что парковку занимали «гостевые» автомобили, а не автомобили собственников жилых помещений МКД, при этом установка парковочных барьеров в количестве 10 шт. никак не нарушает права истца, так как всего во дворе дома имеется около 30 парковочных мест, и всегда имеется свободное место для парковки. При этом при проведении голосования всем автовладельцам из МКД предлагалось установить парковочный барьер. Указали на то, что решение об установке барьеров принято большинством голосов собственников МКД.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, может служить основанием для признания решений общего собрания недействительными при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения., кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушений при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>. 10 ноября 2022 года в данном многоквартирном доме по инициативе ответчика Латыновой С.В. - долевого собственника квартиры <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от 10.11.2022. Инициатор общего собрания заблаговременно известила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания в форме очно-заочного голосования.

Согласно повестке дня на собрании был поставлен, в том числе вопрос (4) об утверждении стоимости работ в размере 67449 рублей на проведение работ по установке парковочных барьеров (16 шт.) для квартир <адрес> на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> за счет средств собственников и нанимателей - из расчета рассрочки платежа 4 215,56 рублей поровну с каждой из перечисленных квартир в течение 1 месяца в период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2022 в собрании приняли участие 54 человека, обладающие правом собственности на 2 510,80 кв.м. от общей площади помещений МКД. По вопросу установки парковочных барьеров «за» было отдано 2 423,7 голосов, что составило 54% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в общем собрании, «против» - 87,1 голосов (1,9%). По результатам голосования по вопросу установки парковочных барьеров решением от 10.11.2022 была утверждена стоимость 67 449 рублей на проведение работ по установке парковочных барьеров для 16 квартир МКД на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> за счет средств собственников и нанимателей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Латынова С.В. - инициатор общего собрания собственников помещений МКД полагала, что вопрос установки парковочных барьеров принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно доводам истца, с которыми соглашается суд, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решения в части установки парковочных барьеров на придомовой территории МКД необходим кворум не менее 66,67% от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, согласно протокола от 10.11.2022 по 4-му вопросу кворум составил 54 %, что ниже необходимого.

Кроме того, суд учитывает, что при расчете необходимо кворума в регистрационных сведениях по голосованию допущены нарушения в учете голосов. Согласно протокола от 10.11.2022 определение подсчета голосов рассчитывается из 1 кв.м. общей площади помещения равному 1-му голосу. Так общая площадь жилых помещений МКД составляет 4 484,9 кв.м. В списке проголосовавших собственников помещений указаны собственники, обладающие 2 510,8 голосов, что согласно протоколу от 10.11.2022 составляет 55,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Вместе с тем, в указанное число собственников были включены, в том числе голоса долевых собственников, которые в голосовании не участвовали. Так, собственниками квартиры <адрес> являются 6 человек, при этом в реестр голосования и подпись проголосовавшего собственника указана только одна, однако площадь жилого помещения, равная количеству голосов, должна быть распределена на собственников согласно их доли в праве собственности, то есть на каждого из 6-ти собственников должно приходиться по 8,37 кв.м. или 8,37 голосов. Однако, в протоколе голосования учтена вся площадь данного жилого помещения, равная и количеству отданных голосов. Аналогичный расчет, завышающий количество голосов, указан при голосовании и в квартирах № (3 собственника), № (два собственника), №(два собственника), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 2/3), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 1/3), № (учитывается доля проголосовавшего 1/4, несовершеннолетней 1/4 ), № (два собственника), № (учитывается доля проголосовавшего собственника - 1/3).

Помимо того, в протоколе голосования собственником квартиры № МКД указана ФИО53, которая проголосовала «за» в том числе по вопросу установки парковочных барьеров, между тем согласно сведений ЕГРН собственниками данной квартиры на момент проведения общего собрания являются Шакиров С.А. и Шакирова А.О., указание в протоколе на документы по представлению интересов собственников ФИО53 не представлены, в связи с чем голос указанного в протоколе собственника не может быть учтен при подсчете голосов. Также в регистрационных сведениях собственников собственником квартиры <адрес> указан ФИО54, между тем из материалов дела следует, что названный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ. Иной собственник в регистрационных сведениях не указан.

Таким образом, с учетом выше установленных судом нарушений, за принятие оспариваемого решения фактически проголосовали собственники, обладающие только 1 825,64 голосами, что составляет 41% от общего количества голосов, то есть кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенный вопрос об установке парковочных барьеров на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома является значимым для истца и иных собственников помещений многоквартирного дома, которые не согласны с принятым решением, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Любавского А.Н., и присоединившихся к иску Ларченко И.Н., Ларченко Н.Ф., Ларченко Н.И., Кононик Е.О., Кононик О.Г., Макушиной Р.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.11.2022 года в части вопроса установки парковочных барьеров.

При этом, вопреки позиции ответчика суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом Любавским А.Н. срока исковой давности для обращения с суд с настоящим иском.

Так, согласно разъяснениям пункта 111 и пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела исковое заявление Любавским А.Н. подано в суд 29 мая 2023 года, при этом как указывает представитель ответчика, истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования названного решения от 10.11.2022, который истек, по его мнению, 10.05.2023. Согласно объяснениям ответчика, истец имел возможность узнать о решении, оформленном протоколом общего собрания, еще в ноябре 2022 года, обратившись к инициатору собрания, либо в управляющую компанию, однако этого не сделал.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 10.11.2022 с указанием причины пропуска срока: нахождение на больничном по листу нетрудоспособности в период с 07.11.2022 по 22.12.2022, а также указанием в судебном заседании на то, что о принятом решении общего собрания МКД от 10.11.2022 ему стало известно из официального сайта ГИС ЖКХ, которое было там размещено 02.12.2022.

Из письменных возражений представителя третьего лица ООО «УК Будущее» также следовало, что 30.11.2022 к ним поступил оригинал протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> 10.11.2022 для исполнения, который в установленный срок был направлен в Министерство регионального контроля (надзора) по Калининградской области на хранение.

Доказательств о направлении и получения истцом решения от 10.11.2022 ранее 02 декабря 2022 года стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по названному делу для истца следует считать 02 декабря 2022 года, то есть момента официального размещения решения от 10.11.2022 на сайте ГИС ЖКХ, соответственно окончание срока приходится на 02 июня 2023 года, в связи с чем срок исковой давности к требованиям Любавского А.Н. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любавского Александра Николаевича (№) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 10.11.2022 года, в части вопроса установки парковочных барьеров.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023 года.

Судья (подпись) О.В. Янч

Дело №1-75/2023

(12201040019000324)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 14 июля 2023 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назимовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э.,

потерпевшего Трифонова С.В.,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В.,

подсудимой Романовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романовой Ирины Эдуардовны, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова И.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данное преступление Романова И.Э. совершила при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2022 года около 07 часов 50 минут Романова Ирина Эдуардовна находилась на территории МБДОУ детского сада № «Красная шапочка» по адресу: <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 37 метров справа от калитки, ведущей на территорию вышеуказанного детского сада, увидела на снегу банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, при этом, Романова И.Э. полагала, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства. В связи с чем, в указанное время, в указанном месте у Романовой И.Э. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте Романова И.Э., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанную банковскую карту и тем самым ее тайно похитила с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № АО «Альфа-Банк», открытом на имя Потерпевший №1 30 октября 2022 года в АО «Альфа-Банк» по уд. Каланчёвская, 27 <адрес>, посредством бесконтактного расчета за купленный товар в магазинах <адрес> при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2022 года в дневное время Романова И.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла с похищенной ею банковской картой АО «Альфа-Банк» в магазин «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрала интересующий ее товар в торговом зале магазина и в 09 часов 44 минуты осуществила оплату за товар в сумме 399 рублей, в 09 часов 52 минуты осуществила оплату за товар в сумме 750 рублей и в 09 часов 53 минуты осуществила оплату за товар в сумме 763 рубля с помощью вышеуказанной карты, на общую сумму 1 912 рублей, тем самым, похитив с банковского счета карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 912 рублей. 18 ноября 2022 года в дневное время Романова И.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла с похищенной ей банковской картой АО «Альфа-Банк» в магазин «RВТ.ru», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрала интересующий ее товар в торговом зале магазина и в 09 часов 58 минут осуществила оплату за товар в сумме 945 рублей и в 09 часов 59 минут осуществила оплату за товар в сумме 180 рублей с помощью вышеуказанной карты, на общую сумму 1 125 рублей, Тем самым тайно похи...

...тив с банковского счета карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла с похищенной ей банковской картой АО «Альфа-Банк» в торговый центр «Семья», расположенный по адресу: пер. Советский — 17 «А», <адрес>, где выбрала интересующий ее товар в торговом зале магазина на общую сумму 750 рублей и в 10 часов 04 минуты осуществила расчет за купленный товар с помощью вышеуказанной карты, тем самым, тайно похитив с банковского счета карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Романова И.Э„ продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла с похищенной ей банковской картой АО «Альфа-Банк» в магазин «Империя одежды и обуви», расположенный по адресу: пер. Кооперативный 37, <адрес>, где выбрала интересующий ее товар в торговом зале магазина и в 10 часов 20 минут осуществила оплату за товар в сумме 169 рублей, в10 часов 22 минуты осуществила оплату за товар в сумме 899 рублей и в 10 часов 23 минуты осуществила оплату за товар в сумме 399 рублей, с помощью вышеуказанной карты, на общую сумму 1467 рублей, тем самым, тайно похитив с банковского счета карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 467 рублей. 18 ноября 2022 года в дневное время Романова И.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, пришла с похищенной ей банковской картой АО «Альфа-Банк» в магазин «Кристалл», расположенный по адресу: пер. Кооперативный 45, <адрес>, где выбрала интересующий ее товар в торговом зале магазина и в 10 часов 28 минут осуществила оплату за товар в сумме 670 рублей и в 10 часов 29 минут Осуществила оплату за товар в сумме 250 рублей с помощью вышеуказанной карты, на общую сумму 920 рублей, тем самым, тайно похитив с банковского счета карты АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 920 рублей. Таким образом, Романова И.Э. в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 30 минут 18 ноября 2022 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета № АО «Альфа-Банк», открытого на имя Потерпевший №1 <...> денежные средства на общую сумму 6 174 рубля. Похищенными денежными средствами Романова И.Э. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Романова И.Э. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаявшись в содеянном и отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний Романовой И.Э., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 20 минут, она повела сына ФИО11 в детский сад «Красная шапочка». Примерно в 07 часов 50 минут она вышла из здания детского сада и на парковке увидела красную пластиковую карточку, на которой имелась буква «А», она подняла банковскую карту, положила ее к себе в карман одежды надетой на ней и пошла к себе домой. Когда она ее поднимала, то за ее действиями никто не наблюдал. Подняла она ее с целью того, чтобы проверить есть ли на ней денежные средства и совершить их хищение. Когда она пришла домой, то супруга еще не было дома. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой с работы пришел супруг, которому она предложила сходить в магазин, чтобы приобрести бытовые предметы необходимые для дома, после чего она с супругом пошли в магазин «Радуга», находящийся по <адрес>. Находясь в магазине «Радуга», они приобрели клеенку, снегоуборочную лопату, а также овощечистку. За приобретенные товары она расплатилась денежными средствами с найденной ею банковской карты, для чего она поднесла найденную ею банковскую карту к терминалу оплаты, так как оплата прошла, она убедилась, что на найденной ею банковской карте имеются денежные средства. После того, как они вышли из магазина «Радуга», то направились в магазин «RВТ.ru», находящийся напротив детского сада «Красная шапочка» по <адрес>, где она с супругом приобрели зарядное устройство для сотового телефона, а также наушники для сотового телефона. За приобретенные товары она расплатилась денежными средствами с найденной ею банковской карты. После этого, она с супругом пошли в торговый центр «Семья», где приобрела супругу 6 пачек сигарет марки «Винсент», расплатившись денежными средствами с найденной ею банковской карты. Далее она с супругом проследовали в магазин «Империя одежды и обуви», расположенный напротив детской площадки, где приобрели точилку для ножей, а также беспроводные наушники расплатившись денежными средствами с найденной ею банковской карты. Затем проследовали в магазин «Кристалл», где приобрели горелку для газового баллона, а также баллон монтажной пены, расплатившись за приобретенные товары денежными средствами с найденной ею банковской карты. Она не ставила в известность супруга, что оплачивает покупки денежными средствами с найденной ею банковской карты. Какая именно сумма ею была потрачена с найденной банковской карты в каждом из магазинов уточнить затруднилась. Со слов следователя ей стало известно, что потратила она всего 6 174 руб., с данной суммой согласна. Во время совершения покупок она понимала, что совершает хищение нежных средств. С найденной ею банковской карты она планировала похитить только указанную сумму, потому как понимала, что хищение большей суммы может привести к серьезным последствиям. После того, как она 18.11.2022 совершила покупки в вышеуказанных магазинах и вернулась домой, то более она совершать хищение денег с данной карты не планировала. После ее возвращения домой, через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении преступления и выдала похищенную банковскую карту, причастность к совершению преступления признает. В содеянном раскаивается. 01.12.2022 она полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, а именно вернула денежные средства в сумме 6 174 руб., о чем имеется расписка. (л.д.71-74).

Из оглашенных показаний Романовой И.Э., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ей ясна и понятна, виновной себя в совершении указанного преступления признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. В постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой все описано верно. Действительно, 18.11.2022 в утреннее время она на территории детского сада «Красная шапочка» нашла банковскую карту, которую подняла полагая, что на ней имеются денежные средства, чтобы часть из них похитить. В тот же день, 18.11.2022 она при помощи указанной банковской карты рассчитывалась за покупки в магазинах п. Курагино Курагинского района Красноярского края. С суммой материального ущерба, причиненного ФИО8 в размере 6 174 руб., согласна, материальный ущерб возместила в полном объеме (л.д.125-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой Романовой И.Э., с участием защитника от 14.12.2022 с фототаблицей, Романова И.Э. подтвердила обстоятельства совершенного ей преступления, показала, где нашла банковскую карту и в каких магазинах ей расплачивалась за товар (д.77-84).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимая Романова И.Э. полностью подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

ОцениваяпоказанияРомановой И.Э. на предварительном следствии, суд учитывает, что в протоколе допросов и протоколах иных следственных действий проведенных с ее участием имеется ее собственноручная запись, удостоверяющая прочтение ею протоколов и верность изложенияпоказаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ей прав. Суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемую.

Суд, признаваяпоказанияподсудимой Романовой И.Э. допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они полностью соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств:показаниямипредставителя потерпевшего, свидетелей о дате, времени, обстоятельствах совершенного деяния, иными письменными доказательствами.

Кроме личного полного признания подсудимой своей вины, вина подсудимой Романовой И.Э. подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Романовой И.Э. в установленном судом деянии. Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что около 07 часов 45 минут 18.11.2022 он вышел из здания детского сада «Красная шапочка», подошел к автомобилю и стал доставать ключи из кармана куртки, при этом в кармане куртки у него находилась кредитная банковская карта АО «Альфа-Банк» с денежным лимитом в сумме 100 000 рублей, оформленная на его имя, однако карта не именная. Он допускает, что когда доставал ключи от автомобиля, то из кармана куртки возможно на парковке возле детского сада у него могла выпасть его банковская карта, однако сразу он это не заметил и после детского сада отправился на работу. Также он мог обронить банковскую карту и на территории самого детского сада «Красная шапочка» по адресу: <адрес>, когда доставал из кармана сотовый телефон. Находясь на рабочем месте, ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения от «Alfa-Bank» о списании денежных средств. После этого, он зашел в установленное на его сотовом телефоне мобильное приложение «Альфа-Банк», где увидел списание с его банковской карты, после этого, он стал искать банковскую карту, однако ее не нашел. В приложении «Альфа-Банк» на его телефоне он увидел, что с его банковской карты были произведены следующие списания 18.11.2022: в 09:44 осуществлена покупка на сумму 399 рублей в магазине «Радуга», в 09:52 осуществлена покупка на сумму 750 рублей в магазине «Радуга», в 09:53 осуществлена покупка на сумму 763 рубля в магазине «Радуга», в 09:58 осуществлена покупка на сумму 945 рублей в магазине «Премьер», в 09:59 осуществлена покупка на сумму 180 рублей в магазине «Премьер», в 10:04 осуществлена покупка на сумму 750 рублей в магазине «Семья», в 10:20 осуществлена покупка на сумму 169 рублей в магазине IPSADNURIDINOV, в 10:22 осуществлена покупка на сумму 899 рублей в магазине IPSADNURIDINOV, в 10:23 осуществлена покупка на сумму 399 рубля в магазине IPSADNURIDINOV, в 10:28 осуществлена покупка на сумму 670 рублей в магазине «Кристалл», в 10:29 осуществлена покупка на сумму 250 рублей в магазине «Кристалл». На 18.11.2022 на кредитной банковской карте «Альфа-Банк» находились денежные средства в сумме 65 512, 55 руб. Общий причиненный материальный ущерб составил 6 174 руб., сама кредитная банковская карта для него материальной ценности не представляет. После этого он позвонил в банк и попросил заблокировать банковскую карту, а после этого обратился в полицию. Сумма в размере 6 174 руб., для него является существенной, но не значительной. 01.12.2022 он встречался с Романовой Ириной Эдуардовной, которая полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, она призналась ему, что это она похитила денежные средства с его банковской карты и отдала ему денежные средства в сумме 6174 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств он написал Романовой И.Э. расписку. Согласно выписки, которую он предоставил следователю, местом открытия счета его банковской карты является отделение АО «Альфа-Банк» ул. Каланчёвская, 27 г. Москва, индекс 107078. Данная карта является кредитной, но он ею пользовался как дебетовой, а именно переводил на нее личные денежные средства в сумме превышающей ежемесячное списание по кредиту и т.к. денежные средства на ней являлись его деньгами, то он пользовался ими при проведении расчетных операций. В связи с чем, с карты были похищены именно его деньги, а не деньги кредитной организации (л.д. 25-27, 28-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимая приходиться ему супругой, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он проживает с супругой Романовой Ириной. Около 06 часов 30 минут 18.11.2022 он ушел на работу, около 07 часов 50 минут этого же дня ему на сотовый телефон позвонила супруга Романова И.Э., которая сообщила, что отвела ребенка в детский сад и возвращается из детского сада домой. Около 08 часов 30 минут 18.11.2022 он пришел с работы домой, Романова И.Э. находилась дома. Когда он пришел домой, то они решили сходить в магазин, для того чтобы приобрести необходимые бытовые предметы для дома. Около 09 часов 30 минут 18.11.2022 они вышли из дома и пошли в магазин «Радуга», расположенный по ул. Комсомольская п. Курагино, где купили клеенку, снегоуборочную лопату, а также купили овощечистку, при этом за покупки Ирина расплатилась банковской картой, находящейся при ней, на какую сумму приобрели товаров, он пояснить затруднился. После этого они направились в магазин «RВТ.ru», находящийся напротив детского сада «Красная шапочка» по ул. Комсомольская п. Курагино, где приобрели зарядное устройство для сотового телефона, а также наушники для сотового телефона, при этом за покупки также расплачивалась Романова И.Э. банковской картой. Далее он с Романовой И.Э. пошел в торговый центр «Семья», где они приобрели 6 пачек сигарет марки «Винсент», за покупку сигарет расплачивалась Романова И.Э. банковской картой. После того, как они вышли из торгового центра «Семья», то решили сходить в магазин «Империя одежды и обуви», расположенный напротив детской площадки пгт. Курагино, где купили точилку для ножей, а также беспроводные наушники, за покупку расплатилась Романова И.Э. банковской картой. Затем они вышли из магазина «Империя одежды и обуви» и пошли в магазин «Кристалл», где приобрели горелку для газового баллона, а также баллон монтажной пены, за покупку Романова И.Э. расплатилась ее банковской картой. После того, как они приобрели необходимые вещи в магазине «Кристалл», то вернулись домой. Он не придавал значение какой банковской картой расплачивалась Романова И.Э., так как он думал, что это ее банковская карта (л.д. 43-45).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшего, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных потерпевшего и свидетеля проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд принимает во внимание их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Оснований для оговора подсудимой Романовой И.Э. свидетелем и потерпевшим, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.11.2022 года, просит привлечь к ответственности лицо, которое 18.11.2022 года осуществляло покупки с его банковской карты на общую сумму 6 174 рубля, причинив своими действиями материальный ущерб (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2022 с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе которого изъят сотовый телефон марки «HONOR 20» в чехле (л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.11.2022 с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 20» в чехле бампере темно-синего цвета, при включении которого открывается приложение «Альфа-Банк», войдя в которое и открыв вкладку «История» имеется информация за 18.11.2022 «1. Кристалл. строительство и ремонт – 250 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:29; 2.Кристалл.строительство и ремонт-670 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:28; 3. IPSADNURIDINOV одежда и обувь-399 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:23; 4. IPSADNURIDINOV одежда и обувь-899 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:22; 5. IPSADNURIDINOV одежда и обувь-169 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:20; 6. Семья супермаркеты- 750 рублей, Операция выполнена 18 ноября 10:04; 17. Премьер.Супермаркеты-180 рублей, Операция выполнена 18 ноября 09:59; 8. Премьер. Супермаркеты-945 рублей, Операция выполнена 18 ноября 09:58; 9. Радуга. Супермаркеты-763 рубля, Операция выполнена 18 ноября 09:53; 10. Радуга. Супермаркеты- 750 рублей, Операция выполнена 18 ноября 09:52; 11. Радуга. Супермаркеты- 399 рублей, Операция выполнена 18 ноября 09:44». Кроме того, в указанном приложении указано, что время совершения операций является местным временем (л.д. 12-20). Сотовый телефон марки «HONOR 20» в чехле признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 21,22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2022 с фототаблицей, осмотрен кабинет №8 СО МО МВД России «Курагинский» по адресу: ул. Лепешинских 4, п. Курагино Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра у Романовой И.Э. изъята банковская карта АО «Альфа-Банк» (л.д.55-59).

Согласно протоколу выемки от 18.11.2022 с фототаблицей, в кабинете №8 СО МО МВД России «Курагинский» по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету АО «Альфа-Банк» за 18.11.2022 (л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.12.2022 с фототаблицей, осмотрены: 1. Выписка по счету АО «Альфа­Банк» изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 на двух листах формата А4 на которых имеется машинописный текст следующего содержания: «...Выписка по счету номер счета № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ клиент- Потерпевший №1 за период с 18.11.2022 по 18.11.2022 расходы 6 174,00 RUR…». Кроме того, в осматриваемой выписке представлена информация операций по счету за ДД.ММ.ГГГГ «Неподтвержденная операция...RADUGA - 339,00 RUR; Неподтвержденная операция...RADUGA - 750,00 RUR; Неподтвержденная операция...RADUGA - 763,00 RUR; Неподтвержденная операция...PREMER - 945,00 RUR; Неподтвержденная операция...PREMER - 180,00 RUR; Неподтвержденная операция...SEMYA - 750,00 RUR; Неподтвержденная операция... IPSADNURIDINOV - 169,00 RUR; Неподтвержденная операция... IPSADNURIDINOV - 899,00 RUR; Неподтвержденная операция... IPSADNURIDINOV - 399,00 RUR; Неподтвержденная операция... KRISTALL - 670,00 RUR; Неподтвержденная операция... KRISTALL - 250,00 RUR. 2. Банковская карта АО «Альфа-Банк» изъятая у Романовой И.Э. красного цвета на которой имеются надписи: <...> а так же значок <...> (л.д. 60-61). Выписка по счету АО «Альфа­Банк» и банковская карта АО «Альфа-Банк» признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42, 62,63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрена территория МБДОУ детского сада № «Красная шапочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. обнаружила банковскую карту (л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Радуга» по адресу: ул. Комсомольская 121, п. Курагино Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. 18.11.2022 рассчитывалась за товар обнаруженной ею банковской картой (л.д. 91-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «RBT.ru» по адресу: ул. Комсомольская 123, п. Курагино, Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. 18.11.2022 рассчитывалась за товар обнаруженной ею банковской картой (л.д.97-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Семья» по адресу: пер. Советский, 17а, п. Курагино, Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. 18.11.2022 рассчитывалась за товар обнаруженной ею банковской картой (л.д.103-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Империя одежды и обуви» по адресу: пер. Кооперативный, 37, п. Курагино, Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. 18.11.2022 рассчитывалась за товар обнаруженной ею банковской картой (л.д.108-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Кристалл» по адресу: пер. Кооперативный, 45, п. Курагино, Курагинского района Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления и установлено место совершения преступления, где Романова И.Э. 18.11.2022 рассчитывалась за товар обнаруженной ею банковской картой (л.д.113-118).

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд действия Романовой И.Э. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимой суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, все имеющиеся у нее заболевания, состояние здоровья ее родных и близких.

Подсудимая Романова И.Э. ранее не судима <...>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1087 от 13.12.2022 Романова Ирина Эдуардовна <...> По своему психическому состоянию Романова И.Э. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.131-132).

Суд принимает во внимание научно обоснованное заключение экспертов.

Суд, с учетом заключения экспертов и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, признает Романову И.Э. вменяемой относительно инкриминируемой ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романовой И.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Романова И.Э. указала фактические обстоятельства совершенного преступления, дала признательные показания в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 76);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой, ее раскаяние, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой И.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой Романовой И.Э. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, более мягкие виды наказания не достигнут своих целей, предусмотренных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Романовой И.Э. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять Романовой И.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимой Романовой И.Э., является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Романову Ирину Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание Романовой Ирине Эдуардовне в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Романову Ирину Эдуардовну дополнительные обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Романовой Ирине Эдуардовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова