Романова Любовь Егоровна

К делу № 2-3106/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 16.12.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. к Дылю М. С. о выделе в натуре доли на строения в домовладении, и об определении порядка пользования земельным участком в домовладении, по встречному иску Дыля М. С. к Ермакову П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Дылю М.С. о выделе в натуре доли на строения в домовладении, и об определении порядка пользования земельным участком в домовладении. Свои исковые требования ФИО12 обосновывала тем, что, является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> В доме ФИО17 пользуется комнатами № сараями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между ней ответчиком сложился порядок пользования строениями, хочет выделить свою долю и определить порядок пользования земельным участком. С ответчиком имеется спор.

Дыль М.С. обратился с встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли на строения в домовладении, разделе земельного участка. В обосновании иска указал, что является собственником <данные изъяты> в домовладении № <адрес>. Им была выполнена реконструкция жилого дома <данные изъяты>, построен без разрешения жилой ...

...дом <данные изъяты>. Обратился за узаконением самоволок в Администрацию г.Таганрога, оттуда был получен ответ, что в компетенцию органов самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО12 умерла. Определением суда было проведена замена стороны ФИО12 на ее правопреемников: Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., ФИО4, Романову Л. Е..

С учетом изменения исковых требований Ермаков П.Е., Власенко Г. Г., Чешко Т.Г., Чиркова Н.Е., Романова Л.Е. просят суд:

1.Сохранить в реконструированном виде жилой дом <данные изъяты> (<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования строениями, согласно Варианта 6.3 Выводов (л.д.<данные изъяты>) Заключения эксперта ФИО13, разработанным при выполнении Судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>., следующим образом:

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты>одной пятой) доли - за каждым, на часть жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - на комнату (часть жилого дома <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>., номера в поэтажном плане: 1 <данные изъяты> адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты>одной пятой) доли - за каждым, на подвал <данные изъяты> навес <данные изъяты>», уборную <данные изъяты> <данные изъяты> часть водопроводной колонки, сливную яму <данные изъяты> адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на комнату (часть жилого дома <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> номера в поэтажном плане: 1 <данные изъяты>, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на сливную яму <данные изъяты> уборнуя <данные изъяты>», душ <данные изъяты>, <данные изъяты> часть водопроводной колонки, адрес (месторасположение) <адрес>.

3. Прекратить право общей долевой собственности между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, на строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, - согласно Варианта 7.3 Выводов (л.д.<данные изъяты>) Заключения эксперта ФИО13, разработанного при выполнении Судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>., в соответствии с которым порядок пользования определить следующим образом:

В общее пользование Дыля М. С. – с одной стороны, и Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, предоставить образованный двор общего пользования – земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах: по фасадной линии расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № расстояние – <данные изъяты>; по линии правой межи – расстояние <данные изъяты>.

В пользование Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии левой межи, расстояния – <данные изъяты> по линии тыльной межи, расстояние – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №.

Общая площадь земельных участков, поступающих в пользование Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., составляет <данные изъяты>.

В пользование Дыля М.С. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по фасадной линии, расстояния – <данные изъяты>, по линии левой межи расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка №, расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии тыльной межи, расстояние <данные изъяты>; по линии правой межи, расстояния <данные изъяты>.

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №.

Общая площадь земельных участков, поступающих в пользование Дыля М.С., составляет <данные изъяты>м.

С учетом изменения исковых требований Дыль М.С. просит суд:

1.Сохранить в реконструированном виде жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования строениями, согласно Варианта 6.3 Выводов (л.д.<данные изъяты>) Заключения эксперта ФИО13, разработанным при выполнении Судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>., следующим образом:

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на часть жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - на комнату (часть жилого дома <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на сливную яму <данные изъяты> уборную <данные изъяты> душ <данные изъяты>, <данные изъяты> часть водопроводной колонки, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты> (одной пятой) доли - за каждым, на жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на комнату (часть жилого дома <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты> (одной пятой) доли - за каждым, на подвал <данные изъяты> навес <данные изъяты> уборную <данные изъяты> <данные изъяты> часть водопроводной колонки, сливную яму <данные изъяты> адрес (месторасположение) <адрес>.

4. Прекратить право общей долевой собственности между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, на строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

5. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, - согласно Варианта 7.3 Выводов (л.д.<данные изъяты>) Заключения эксперта ФИО13, разработанного при выполнении Судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>., в соответствии с которым порядок пользования определить следующим образом:

В общее пользование Дыля М. С. – с одной стороны, и Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, предоставить образованный двор общего пользования – земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах: по фасадной линии расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № расстояние – <данные изъяты>; по линии правой межи – расстояние <данные изъяты>.

В пользование Дыля М.С. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по фасадной линии, расстояния – <данные изъяты>, по линии левой межи расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка №, расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии тыльной межи, расстояние <данные изъяты>; по линии правой межи, расстояния <данные изъяты>.

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №.

Общая площадь земельных участков, поступающих в пользование Дыля М.С, составляет <данные изъяты>.

В пользование Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии левой межи, расстояния – <данные изъяты>; по линии тыльной межи, расстояние – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №. Общая площадь земельных участков, поступающих в пользование Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., составляет <данные изъяты>. В судебном заседании Ермаков П.Е., Власенко Г.Г., Чешко Т.Г., Чиркова Н.Е., Романова Л.Е. свои измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; измененные встречные исковые требования Дыля М.С. признали в полном объеме. Признание встречного иска принято судом. В судебном заседании Дыль М.С. свои измененные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; измененные исковые требования Ермакова П.Е., Власенко Г.Г., Чешко Т.Г., Чирковой Н.Е., Романовой Л.Е. признал в полном объеме. Признание иска принято судом. Представитель Дыля М.С. – ФИО16, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Представитель 3-го лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения измененных исковых требований сторон не возражает. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении измененных как основных исковых требований, так и встречных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. От Администрации г.Таганрога, ФИО15 возражений на иск, и встречный иск, не поступило. Истцы по основному иску признали встречный иск. Истец по встречному иску признал основной иск. Признание иска принято судом. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ( ст. 198 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками жилого дома литер А, строений ( сооружений), земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. : Ермаков П.Е., Власенко Г.Г., Чешко Т.Г., Чиркова Н.Е., Романова Л.Е. по <данные изъяты> доли, Дыль М.С.- <данные изъяты> доли. Произведена реконструкция жилого дома <данные изъяты>, в результате чего его площадь изменилась и стала <данные изъяты>. Без разрешительных документов Дылем М. С. построен жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. По делу назначалась судебная экспертиза эксперту ФИО13 Представлено заключение эксперта ФИО13 № от <дата> ( далее заключение эксперта). Согласно заключению эксперта: выполненная реконструкция жилого дома <данные изъяты> в домовладении по адресу <адрес> отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно – бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей среды, не оказала отрицательного воздействия на расположенные рядом строения и сооружения, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не грозит внезапным разрушением.В связи с чем, требования сохранить в реконструированном виде жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, адрес ( месторасположение): Россия, <адрес> подлежат удовлетворению ( ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ).Без разрешительных документов Дылем М. С. построен жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Суду представлено сообщение из УФСГРК и К об отказе Дылю М.С. в регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием обременений и отсутствием разрешения на строительство.

Согласно заключению эксперта, жилой дом литер В в домовладении по адресу <адрес> отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно – бытовым и противопожарным условиям, при возведении дома соблюдены требования охраны окружающей среды, строение <данные изъяты> не оказало отрицательного воздействия на расположенные рядом строения и сооружения, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не грозит внезапным разрушением.

При указанных обстоятельствах, в том числе наличия заключения судебного эксперта, имеющиеся обременения на указанном земельном участке - зона регулируемой застройки <данные изъяты> и зона акустического дискомфорта аэродрома не лишают Дыля М.С.прав как собственника земельного участка на признание за ним права собственности на выстроенный им жилой дом <данные изъяты>, поскольку целевое назначение земельного участка - строительство и эксплуатация жилого дома не меняется.

Остальные сособственники земельного участка не оспаривают факт строительства жилого дома <данные изъяты> за счет средств Дыля М.С. и не возражают против признания за Дылем М.С. права собственности на жилой дом <данные изъяты>. Строительство жилого дома литер В проведено в пределах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

На основании изложенного, исковые требования о признании за Дылем М. С. права собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., адрес ( месторасположение): Россия, <адрес>, подлежат удовлетворению ( ст. 222 ГК РФ).

В домовладении по <адрес> сложился порядок пользования строениями и сооружениями, земельным участком.

Стороны желают произвести раздел строений и сооружений, определить порядок пользования земельным участком.

Экспертом ФИО13 в своем заключении отражен вариант раздела строений и сооружений ( п.6.3 Выводы) и вариант определения порядка пользования земельным участком ( п.7.3 Выводы), по сложившемуся порядку пользования.

Именно с соответствие с этими вариантами, стороны просят произвести раздел строений и определить порядок пользования земельным участком, что и отразили в своих исковых требованиях с учетом изменений, отраженных судом выше. Стороны также просили прекратить право общей долевой собственности между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, на строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным произвести раздел строений (сооружений), расположенных по адресу: Россия, <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на комнату -часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>, на сливную яму <данные изъяты> уборную <данные изъяты> душ <данные изъяты> <данные изъяты> часть водопроводной колонки, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты> (одной пятой) доли - за каждым : на комнату -часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>, на подвал <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, уборную <данные изъяты>, <данные изъяты> часть водопроводной колонки, сливную яму <данные изъяты> адрес (месторасположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, на строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, - согласно варианта по п. 7.3 Выводов заключения эксперта ФИО13 № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. к Дылю М. С. о выделе в натуре доли на строения в домовладении, и об определении порядка пользования земельным участком в домовладении,- удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Дыля М. С. к Ермакову П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком,- удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом <данные изъяты> ( состав объекта <данные изъяты>,) этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, адрес ( месторасположение): <адрес>.

Признать за Дылем М. С. право собственности на жилой дом <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., адрес ( месторасположение): <адрес>.

Произвести раздел строений ( сооружений), расположенных по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Дыля М. С., признав за ним право собственности на комнату - часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: <данные изъяты>, на сливную яму <данные изъяты> уборную <данные изъяты> душ <данные изъяты> <данные изъяты> часть водопроводной колонки, адрес (месторасположение) <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е., признав за ними право собственности по <данные изъяты> (одной пятой) доли - за каждым : на комнату - часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., номера в поэтажном плане: 1 <данные изъяты>, на подвал <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, уборную <данные изъяты>, <данные изъяты> часть водопроводной колонки, сливную яму <данные изъяты> адрес (месторасположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, на строения, сооружения, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Дылем М. С. – с одной стороны, и Ермаковым П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. – с другой стороны, - согласно варианта по п. 7.3 Выводов заключения эксперта ФИО13 № от <дата>., следующим образом:

Образовать двор общего пользования – земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах: по фасадной линии расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № - расстояние <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка № расстояние – <данные изъяты>; по линии правой межи – расстояние <данные изъяты>.:

В пользование Дыля М. С. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по фасадной линии, расстояния – <данные изъяты>, по линии левой межи расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка №, расстояние <данные изъяты>; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии тыльной межи, расстояние <данные изъяты>; по линии правой межи, расстояния <данные изъяты>.

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №.

В пользование Ермакова П. Е., Власенко Г. Г., Чешко Т. Г., Чирковой Н. Е., Романовой Л. Е. предоставить земельные участки общей площадью <данные изъяты>., в том числе:

- земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный в границах:

по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии левой межи, расстояния – <данные изъяты>; по линии тыльной межи, расстояние – <данные изъяты>, по линии с границей земельного участка №, расстояния – <данные изъяты>; по линии с границей земельного участка №, расстояние – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> часть двора общего пользования – земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дело № 2-2467-16 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, и о признании права собственности муниципального образования на 10 (десять) невостребованных земельных долей,

установил:

Администрация Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, и о признании права собственности муниципального образования Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 10 (десять) невостребованных земельных долей площадью по 1,22 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, расположенный в кадастровом квартале 21:16:000000 Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Исковое заявление истца мотивировано тем, чтоответчики не владеют, не пользуются и иным образом не распоряжаются земельными долями, предоставленными им в собственность, с заявлением о необоснованном включении их земельных долей в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращались, ...

...не оспаривали порядок признания земельных долей невостребованными, не зарегистрировали свои права собственности на свои земельные доли, и в суд не предоставили сведения о владении и пользовании спорными земельными долями.

Представитель истца - глава администрации Октябрьского сельского поселения Кураков В.Ф. в судебное заседание не явился, но в своём исковом заявлении он просил рассмотреть дело без его участия и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и 3-и лица - Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков, представителей истца, третьих лиц и в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения от 09 августа 2013 года № 19 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей ТОО «Октябрьское»» на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в котором указаны и ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не владеют, не пользуются и иным образом не распоряжаются земельными долями, предоставленными им в собственность, в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, с заявлениями о необоснованном включении земельных долей в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращались, не оспаривали признание земельных долей невостребованными И., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировали свои права собственности на земельные доли, и в суд не предоставили какие-либо сведения о владении, пользовании и распоряжении спорными земельными долями.

Поэтому иск администрации Октябрьского сельского поселения, заявленный к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и признать право собственности муниципального образования Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 10 (десять) невостребованных земельных долей площадью по 1,22 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, расположенный в кадастровом квартале 21:16:000000 Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления на отмену заочного решения.

Федеральный судья: Д.Ф. Макашкин