Романова Зинаида Изосимовна

Дело № 2-425/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000717-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой З. И. к Бегоулеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романова З.И. обратилась в суд с указанным иском к Бегоулеву Е.В. и Шапошник О.В., обосновав требования тем, что _____.__г около 23 часов 30 минут в <адрес>, напротив дома номер 43 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки №__, принадлежавшей Романовой З.И. (истец), под управлением Шапошник О.В. и №__, под управлением Бегоулева Е.В. Водитель Бегоулев Е.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Романовой З.И., причинив механические повреждения его левой части.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля №__, составляет 110 800 рублей.

В связи с тем, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, полагает возможным возложить прямой ущерб, причиненный ей в результате ДТП на обоих участников ДТП.

Сумма расходов истца по оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составила 7000 рублей 00 копеек.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании.

Увеличив исковые требования, просит взыскать с Бегоулева Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 125 800 рублей, 7000 рублей в ...

...счет возмещения расходов на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года производство по делу по иску Романовой З.И. к Шапошник О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом истца от иска к ней.

В судебном заседании истец Романова З.И., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимала, представителя не направила. Представила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Бегоулевым Е.В., и прекращении производства по данному гражданскому делу, последствия заключения мирового соглашения Романовой З.И. известны и понятны.

Ответчик Бегоулев Е.В. о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании не присутствовал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, отношения по иску не выразила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 39, 173 и 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое приобщено к делу в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

Заключение мирового соглашения является правом сторон.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, в том числе статей 36, 37, 39, 48, 54, 153.8-153.10, 173 ГПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовой З. И. и Бегоулевым Е. В. на следующих условиях:

1. Стороны по делу пришли к соглашению о том, что ответчик Бегоулев Е. В. обязуется возместить ущерб, причиненный автомобилю марка №__, государственный регистрационный знак №__, принадлежащий Романовой З. И., в результате ДТП, произошедшего _____.__г около 23 часов 30 минут <адрес>, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, до подписания настоящего мирового соглашения путем оплаты наличных денежных средств и оформляется распиской, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет Романовой З. И..

2. Истец Романова З. И. отказывается от исковых требований к ответчику Бегоулеву Е. В. по гражданскому делу №__ в полном объеме.

3. Стороны свидетельствуют, что подписание настоящего мирового соглашения соответствует воле истца и ответчика, совершено добровольно и без принуждения.

4. Стороны договорились о том, что судебные расходы, связанные с участием в деле их представителей, оплатой госпошлины, и иные процессуальные расходы возмещению не подлежат и остаются на каждой из сторон.

5. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а именно, что условия мирового соглашения становятся обязательными для исполнения сторонами после утверждения мирового соглашения судом, а также последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, то есть в случае утверждения соглашения судом, производство по гражданскому делу прекращается (статья 220 ГПК РФ) и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Романовой З. И. к Бегоулеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Горшкова