Романович Олег Николаевич

Судья Давыдова О.А.

№ 33 – 5978

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовича ОН

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романовичу ОН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Романовичу О.Н., в котором просило суд взыскать с Романовича О.Н. сумму задолженности в размере 56 867,73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 906,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2013 между Банком и Романовичем О.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Романовичу О.Н. кредит в сумме 36 300 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом Романович О.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевремен...

...ности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Романович О.Н. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 17 906,94 руб.

По состоянию на 02.03.2017 общая задолженность Романовича О.Н. перед Банком составляет 56 867,73 руб., из них: просроченная ссуда - 29 567,52 руб., просроченные проценты - 5 739,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13 438,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 122,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Романовичу О.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Романович О.Н. не выполнил. В настоящее время Романович О.Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился.

В судебном заседании Романович О.Н. заявленные исковые требования не признал. Вместе с тем просил уменьшить размер неустойки (штрафные санкции) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романовичу ОН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романовича ОН в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 № в размере 35 506,56 рублей, из которых: 29 567,52 рублей - задолженность основному долгу; 5 739,04 руб. - задолженность по процентам; 100 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; 100 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Романовича ОН в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265,20 рублей».

В апелляционной жалобе Романович О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку не имеет денежных средств, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, проживает один, размера его пенсии не хватает для жизни и приобретения лекарств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Романовича О.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. ст. 809 - 811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о форме кредитного договора; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.02.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Романовичем О.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 300 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.11-15).

Исполнение Банком обязательства по выдаче кредита по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10), которая также отражает использование ответчиком предоставленных заемных денежных средств.

Романович О.Н., в свою очередь, исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.17-18).

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д.18).

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д.24-34) 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, <данные изъяты> 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19, 20-22), которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.7-8), по состоянию на 02.03.2017, задолженность ответчика по кредитному договору от 21.02.2013 № составляет 56 867,73 руб., из них: просроченная ссуда - 29 567,52 руб.; просроченные проценты - 5 739,04 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 13 438,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 122,26 руб.

Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по основному долгу в размере 29 567,52 руб., задолженность по процентам в размере 5 739,04 руб. Вместе с тем суд указал, что установленная по договору от 21.02.2013 № неустойка за нарушение указанного договора <данные изъяты>% годовых, подлежащая оплате в размере 13 438,91 руб. за просрочку основного долга и 8 122,26 руб. за просрочку погашения процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а потому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию штрафной неустойки, снизив сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 руб., сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 100 руб. Оснований для взыскания суммы штрафных санкций в большем размере суд не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы в части непринятия судом во внимание состояния здоровья ответчика, его материального положения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовича ОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ушаковой О.П. № 33-6725

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Гордиенко А.Л. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовича О.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Романовичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Романовичу О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде акцептованного заявления оферты, № … от 20.05.2013 г., в размере – … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – … руб.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбапк» и Романовичем О.Н. был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, № …, по условиям которого банк предоставил Романович O.Н. кредит в размере … рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по догово...

...ру.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока воз врага кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла с 21.12.2013 г., на 22.02.2017 г. сумма продолжительности просрочки по ссуде и по кредиту составляет - 1153 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере - … руб. По состоянию на 22.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет – … руб., в том числе: просроченная ссуда – … руб.; просроченные проценты – … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – … руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – … руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - … руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погашена.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовича О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 20.05.2013 г. в размере – … руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – … руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Романович О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку исполнять кредитные обязательства он не имеет финансовой возможности. Тяжелое материальное положение, состояние здоровья (инвалидность <данные изъяты> группы), отсутствие возможности трудоустроится ввиду заболевания не позволяет ему исполнить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 314 ГК РФ закреплено, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежи) исполнению в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, может быть, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.01.2017 г. отменен судебный приказ № … от 28.12.2016 г. о взыскании с Романовича О.Н. суммы задолженности по кредитному договору № … от 20.05.2013 г. (л.д. 5), в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Также судом установлено, что 20.05.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Романовичем О.Н. на основании заявления-оферты (л.д. 12, 13), был заключен договор о потребительском кредитовании № …, по условиям которого банком Романовичу О.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере … руб., под 29% годовых, сроком кредитования 36 месяцев, раздел Б договора (л.д. 14).

ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил обязательства перед Романовичем О.Н. надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению кредита с декабря 2013 г. задолженность по кредитным обязательствам не исполняется. С 21.12.2013 г. и по состоянию на 22.02.2017 г. суммарная продолжительность просрочки по кредиту и по процентам составляет 1153 дня (л.д.8-10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № … от 20.05.2013 г., по состоянию на 22.02.2017 г., у Романовича О.Н. перед ПАО «Совкомбанк» имеется задолженность: по просроченной ссуде в размере … руб.; по просроченным процентам в размере … руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере … руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере … руб. (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, заключив кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), Романович О.Н. принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, однако ответчик допустил нарушение принятых перед истцом обязательств, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере … руб.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, учтя тяжелое материальное, состояние здоровья Романович О.Н., наличие инвалидности <данные изъяты> группы применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки (штрафных санкций) с … рублей за просрочку уплаты кредита до … рублей и с … рублей за просрочку уплаты процентов до … рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Романовича О.Н. финансовой возможности исполнять свои кредитные обязательства, не является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовича О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л.Гордиенко

С.Г. Ларионова

№ 2а-1569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 25 апреля 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Поляковой Л.М. к Романович О.Н. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Начальник МРИ ФНС России № по РБ обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Романович О.Н., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налога на имущество и транспортного налога за <адрес> Требования, направленные в адрес Романович О.Н. оставлены без ответа.

Просит взыскать с Романович О.Н. недоимку в размере <***> руб., в том числе по налогу на имущество – <***> руб., пени по налогу на имущество <***> руб., по транспортному налогу – <***> руб., пени по транспортному налогу – <***> руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Романович О.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки Романович О.Н. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить за...

...конно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии сост. 399Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласност. 400Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует изст. 402 Налогового Кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом РБ № 365-з «О транспортном налоге».

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона срок уплаты транспортного налога, по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового Кодекса РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласностатьи 45Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Согласно сведениям об объектах имущества, зарегистрированных за физическим лицом, Савченко О.Н. на праве собственности принадлежат комната № по <адрес> и транспортные средства <***> и <***>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романович О.Н. направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в размере <***> руб., налога на имущество в размере <***> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Романович О.Н. свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере пени <***> руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романович О.Н. налоговым органом направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., пени <***> руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налоги в указанный уведомлении и требованиях срок административный ответчик не уплатил, доказательств обратного, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов по заявлению налогового органа следует, что общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превысила 3 000 рублей и составляла <***> руб., в том числе по налогам (сборам) <***> руб. В этой связи, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Романович О.Н. задолженности по налогам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

С учетом анализа дела, суд полагает, что заявленные требования начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Поляковой Л.М. к Романович О.Н. о взыскании недоимки, подлежат отклонению в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Поляковой Л.М. к Романович О.Н. о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин