Вандышев Вадим Викторович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25920/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-145/2022

УИД 23RS0002-01-2021-004684-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО4 по ордеру ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 257 600 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 497 рублей, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 1 552 700 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55 000 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по 41 рублей...

... каждому; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Ди Трасо» расходы за проведение экспертизы в сумме 41 668 рублей за ФИО3

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании причиненного вреда - удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 3 257 600 рублей, в пользу ФИО2 - 3 497 600 рублей, в пользу ФИО3 - 1 552 700 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 55 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по 41 668 рублей с каждой.

Также суд взыскал с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Ди Трасо», расходы за проведение экспертизы в сумме 41 664 рублей за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года – отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании причиненного вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на земельных участках принадлежащих ФИО5 и ФИО4, расположенных в нижней части склона, осуществлялась планировка земли, подрезка склона и проведение строительных работ не в соответствии с требованиями п.п. 4.12, 4.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1.5 СП 116.13330.2012 «Свод Правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные Положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», Изменения №1 к СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003», п.п. 6.3.2, 6.3.5 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, что привело к обрушению грунта на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрушены две подпорных стены и часть забора. Утверждает, что выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) №-РС от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат действительности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, с предоставлением необходимых сведений об экспертах, их квалификации, стоимости и сроках проведения экспертиз, не рассмотрел, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в данной части не принял, назначив экспертизу в иное экспертное учреждение, не предоставив сторонам сведения о конкретном эксперте, его квалификации, сроках и стоимости экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что истец, проживающая в <адрес>, о дате и времени проведения осмотра судом надлежащим образом уведомлена не была. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно возвратил истцу фото-таблицу, представленную суду по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, без приобщения к материалам гражданского дела. Кроме того, возведенная вновь летом 2021 года подпорная стена взамен обрушившейся ФИО2 на протяжении трех лет не имеет каких-либо смещений, в то время как подпорная стена, возведенная ответчиками, продолжает двигаться. Полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении документов и фото-таблицы. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом повторная судебная экспертиза назначена в аффилированное экспертное учреждении. Копия определения о назначении экспертизы не была направлена стороне истцов. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод эксперта о наличии обширного оползня на территории, расположенной выше по склону от участков ответчиков и истцов. Также, вывод эксперта о том, что причиной активизации оползневого процесса явилось возведение жилого дома на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, не мотивирован. Полагает, что эксперт умышленно не запросил информацию об этапах и технологии строительства дома, принадлежащего ФИО2. Кассатор указывает на то, что проект противооползневых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НАПРАВЛЕНИЕ ПОИСКА» по заказу ФИО4 и ФИО5 вызывает сомнения. Кассатор утверждает, что в заключении полностью отсутствует описание и исследование подпорной стены. Суд не установил причинно-следственную связь между явными нарушениями, допущенными ответчиками при подрезке склона и строительстве подпорной стены, подтвержденными материалами дела и наступившими последствиями в виде оползневых процессов, приведших к смещению грунта на участках ответчиков, уничтожению плодородного слоя земли и разрушения подпорной стены на участке, принадлежащем ФИО2 Полагает, что в настоящий момент противоречия в заключениях экспертов о причинах оползневых процессов не устранены, ответы о стоимости ущерба, причиненного истцам не получены. Также, суд при наличии противоречий в заключениях экспертов, повторную экспертизу не назначил. Ссылается на то, что суд, рассмотрев заявление ФИО2 об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки, счёл данную причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело без участия истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на земельных участках принадлежащих ФИО5 и ФИО4, расположенных в нижней части склона, осуществлялась планировка земли, подрезка склона и проведение строительных работ не в соответствии с требованиями п.п. 4.12, 4.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1.5 СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003», без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, что привело к обрушению грунта на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрушены две подпорных стены и часть забора. Обращает внимание на тот факт, что факт смещения подпорной стены на участке ФИО5 и ФИО4 в глубь участков на 5 метров подтверждается заключением судебной экспертизы. Утверждает, что выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) №-РС от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения судебной экспертизы, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, с предоставлением необходимых сведений об экспертах, их квалификации, стоимости и сроках проведения экспертиз, не рассмотрел, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в данной части не принял, назначив экспертизу в иное экспертное учреждение, не предоставив сторонам сведения о конкретном эксперте, его квалификации, сроках и стоимости экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что копия мотивированного определения о назначении повторной экспертизы, стороне истцов не направлялась. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возвратил истцу ФИО1 фото-таблицу, представленную суду по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, без приобщения к материалам гражданского дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, представленный стороной ответчиков - проект противооползневых мероприятий, выполненный ООО «Направление поиска» ДД.ММ.ГГГГ, ранее не исследованный судом первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчиков ходатайства об их приобщении и обосновании невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что возведенная вновь летом 2021 года подпорная стена взамен обрушившейся ФИО2 на протяжении трех лет не имеет каких-либо смещений, в то время как подпорная стена, возведенная ответчиками, продолжает двигаться. Судом не рассмотрено ходатайство о приобщении документов и фото-таблицы. Считает, что судом повторная судебная экспертиза назначена в аффилированное экспертное учреждении. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод эксперта о наличии обширного оползня на территории, расположенной выше по склону от участков ответчиков и истцов. Также, вывод эксперта о том, что причиной активизации оползневого процесса явилось возведение жилого дома на земельном участке № принадлежащем ФИО2, не мотивирован. Полагает, что эксперт умышленно не запросил информацию об этапах и технологии строительства дома, принадлежащего ФИО2. Кассатор утверждает, что в заключении полностью отсутствует описание и исследование подпорной стены. Суд не установил причинно-следственную связь между явными нарушениями, допущенными ответчиками при подрезке склона и строительстве подпорной стены, подтвержденными материалами дела и наступившими последствиями в виде оползневых процессов, приведших к смещению грунта на участках ответчиков, уничтожению плодородного слоя земли и разрушения подпорной стены на участке, принадлежащем ФИО2 Полагает, что в настоящий момент противоречия в заключениях экспертов о причинах оползневых процессов не устранены. Ссылается на то, что суд, рассмотрев заявление ФИО2 об отложении судебного заседания с приложением медицинской справки, счёл данную причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело без участия истца. Обращает внимание на тот факт, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными ж/д билетами, однако в протоколе судебного заседания указано о неявке сторон, участвующих в деле. Считает, что суд апелляционной инстанции принял решение об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением заявления ФИО5 об отложении судебного заседания по причине нахождением его на больничном, в то время как согласно приложенному к заявлению выписному эпикризу, ФИО5 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизой ООО «ДИ ТРАСО», исходил из того, оползневые процессы на земельных участках истцов с кадастровыми номерами №, №, № произошли по вине ответчиков, которые произвели планировку своих земельных участков в нарушение ряда норм и правил, предусматривающих проведение работ в строгом соответствии с геологическими особенностями земельного участка.

Так, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ДИ ТРАСО», пояснения эксперта, и указал, что экспертом ООО «ДИ ТРАСО» был произведен расчет восстановительной стоимости причиненного участкам истцов ущерба, однако не были оценены все виды работ. Суд указал, что необходимо не только восстановить причиненный истцам ущерб, но и провести работы, направленный на предотвращение активизировавшегося по вине ответчиков оползневого процесса, то есть привести земельные участки в то состояние, которое существовало до причиненного им вреда. Так, суд согласился с выводами заключения ООО «Геолог», в которых перечислены рекомендации, необходимые для уменьшения оползневых процессов на участках истцов.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцам кроме работ по восстановлению причиненного вреда имуществу, указанных в заключении ООО «ДИ ТРАСО» необходимо провести дополнительные работы, связанные с предотвращением дальнейшего причинения вреда, посчитал возможным взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба и его восстановления, определив ее размер исходя из представленной истцами сметы на проведение противооползневых мероприятий и восстановительных работ, согласно которого стоимость противооползневых и восстановительных работ на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО3) составляет 1 697 800 рублей; на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2) составляет 3 497 600 рублей; земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) составляет 3 219 600 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003», а также принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов, отсутствует, так как участки сторон находятся в зоне оползневых процессов, на которых запрещено строительство любых зданий и сооружений без предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий, что проигнорировано при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, более того, ликвидируя последствия раннего оползня, перегрузкой склона был допущен локальный оползень.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационных жалоб о том, что на земельных участках принадлежащих ФИО5 и ФИО4, расположенных в нижней части склона, осуществлялась планировка земли, подрезка склона и проведение строительных работ не в соответствии с требованиями п.п. 4.12, 4.15, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1.5 СП 116.13330.2012, СНиП 22-02-2003», без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, что привело к обрушению грунта на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, разрушены две подпорных стены и часть забора, основаны на неверном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено правовых оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

При проверке доводов истцов судом апелляционной инстанции по делу обоснованно была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой опровергли обоснованность заявленных истцами требований. Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательств по результатам данных ему судом в соответствии со ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ оценки.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:6512 (собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ целиком относится к зоне «ОГП-О», то есть зоне оползневых процессов, на котором запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий.

Экспертом отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела инженерно-геологическому заключению №, выполненному в 2019 году ЗАО «СОЧИАГРОПРОМПРОЕКТ», геологические условия площадки земельного участка с кадастровым номером № характеризуются отсутствием постоянного и наличием спорадического водоносного горизонта, что определяет необходимость соблюдения требований СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов».

Кроме того экспертом отмечено, что в инженерно-геологическом заключении ЗАО «СОЧИАГРОПРОМПРОЕКТ» схематично отражен оползневый процесс, в дальнейшем зафиксированный ИП ФИО11 при подготовке топографического плана земельного участка с кадастровым номером №, представленного ФИО1 Обозначения для естественных и искусственных форм рельефа с данными перепада высот земельного участка - идентичны.

Таким образом, с учетом имеющихся данных, а также в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, экспертом установлен ранее, до 2019 года, существовавший оползневый процесс, связанный с техногенным воздействием на склон в целом, а также изменением естественной гидрологической обстановки ввиду отсутствия единой системы водоотведения.

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что земельный участок с кадастровым номером № (собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2), был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ целиком относится к зоне «ОГП-О», то есть зоне оползневых процессов, на котором запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 2019 года постройки, также приобретенный ФИО2 на основании договора, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инженерно-геологическому заключению ИГИ-01.2019/267, выполненному в 2019 году инженером-геологом ООО «Строительная компания «Прогресс» ФИО12, представленного ФИО2 в качестве дополнительных материалов, гидрологические условия площадки земельного участка с кадастровым номером № характеризуются отсутствием постоянного и наличием спорадического водоносного горизонта, что определяет необходимость соблюдения требований СНиП 22-02-2003 («СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003»).

Между тем, проект противооползневых мероприятий при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не выполнены, что явилось причиной чрезмерной нагрузки на склон.

При этом, экспертом установлено, что в результате естественного оползневого процесса в 2020 году ФИО2 была искусственно увеличена нагрузка на склон, в результате чего была повреждена подпорная стена, возведенная в качестве противооползневых мероприятий ФИО4 и ФИО5 в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Легал Сервис», в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № определена эрозионная сеть радиальной ориентировки, приуроченная к стенкам срыва и оползневым телам, установлены очаги двух оползневых зон: внешний (ориентировочная площадь 0,8 га; расположена в районе локализации объектов капитального строительства) и внутренний (ориентировочная площадь 6 га; расположена от границы <адрес> до нижней части водоема).

Причиной образования внешней оползневой зоны являются естественные природные процессы.

Причиной образования внешней оползневой зоны являются техногенные процессы, связанные с возведением объектов капитального строительства выше по склону от земельных участков ФИО4 и ФИО5, возведенные без проведения инженерно-геологических мероприятий до начала осуществления строительно-монтажных работ.

Эксперт указал, что возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № является основанием для движения грунтов вниз по склону, с дальнейшим повреждением подпорной стены, возведенной в качестве противооползневых мероприятий ФИО4 и ФИО5 в соответствии с нормативными требованиями.

Эксперт пришел к выводу о том, что без проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проекта противооползневых мероприятий, определение объема работ их стоимости для остановки оползневых процессов на земельном участке с кадастровыми номером №, принадлежащем ФИО3, на земельном участке с кадастровыми номером № принадлежащем ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, а также определить объем мероприятий для приведения вышеназванных участков в состояние, предшествующее оползневым процессами - не представляется возможным.

Определить стоимость работ, необходимых для остановки оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и стоимость работ, необходимых для приведения вышеназванных участков в состояние, предшествующее оползневым процессам без проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проекта противооползневых мероприятий, определение объема работ их стоимости - не представляется возможным.

В судебном заседании судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО13, который заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме и пояснил, что весь участок находится на склоне, который имеет искусственную природу. Зона, на которой размещаются объекты ИЖС истцов и ответчиков, относятся к зоне ОГБО-О, то есть зоне оползневых процессов, на которых запрещено строительство любых зданий и сооружений без предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий. Градостроительные планы присутствуют в числе запрошенных материалов по всем участкам истцов, и они все в себе содержат это указание. Данные планы были запрошены и предоставлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом ранее в ходе проведения экспертного исследования в суде первой инстанции они учтены не были.

Согласно актуализированной редакции СНиП и СП, необходимость инженерной защиты объектов капитального строительства определяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительного планирования территории, между тем истцы проигнорировали требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не разрабатывали проект противооползневых мероприятий, более того, перегрузив склон, допустили локальный оползень.

Эксперт поддержал выводы о том, что причиной технического срыва большого пласта земельных участков является перегруз склона истцами, а именно земельного участка, принадлежащего ФИО17. Так, в целях ликвидации последствий раннего оползня, на указанном участке произведена подсыпка на 1,5 м уровень земли и возведение подпорной стены, что создало дополнительную нагрузку на тот же самый склон. Экспертом отмечено, что при строительстве в оползневых районах можно поставить строение таким весом, сколько земли будет извлечено с этого склона.

По мнению эксперта причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями истцов отсутствует, что подтверждается, в том числе представленными самими истцами дополнительными документами по геологическим изысканиям, которые свидетельствуют о том, что весь район обеспечен верховодкой - это случайные гейзеры, ручейки, которые подмачивают землю, и за счет этого на градостроительном плане обозначено как «оползневая», без выполнения проекта противооползневых мероприятий ничего строить нельзя. Для выполнения проекта противооползневых мероприятий необходимо проведение изысканий. Поскольку у истцов процент застройки земельных участков практически 100% в виде бетонных мощений, сооружений, заборов, то проведение изысканий на их территории практически невозможно. Более того, с учетом искусственной подсыпки уровня земли, оно нецелесообразно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельные участки, принадлежащие истцам, относятся к зоне «ОГП-О», то есть зоне оползневых процессов, на котором запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий.

Согласно «СП 116.13330.2012. Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» (далее - СП), необходимость инженерной защиты определяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса в части градостроительного планирования развития территории субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом оценки риска опасных геологических процессов: для вновь застраиваемых и реконструируемых территорий - в проекте генерального плана с учетом вариантности планировочных и технических решений; для застроенных территорий - в проектах строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений с учетом существующих планировочных решений и требований заказчика (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.8 СП мероприятия по инженерной защите и охране окружающей среды следует проектировать комплексно, с учетом прогноза ее изменения в связи с постройкой сооружений инженерной защиты и освоением территории. При этом мероприятия инженерной защиты от разных видов опасных процессов должны быть согласованы между собой.

Инженерную защиту застроенных или застраиваемых территорий от одного или нескольких опасных геологических процессов следует осуществлять независимо от формы собственности и принадлежности защищаемых территорий и объектов, при необходимости предусматривать образование единой территориальной системы (комплекса) мероприятий и сооружений.

Выбор мероприятий и сооружений следует проводить с учетом видов возможных деформаций и воздействий, уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений, их конструктивных и эксплуатационных особенностей (п. 4.10 СП).

При этом в соответствии с п. 4.12 СП строительство сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активизации опасных процессов на примыкающих территориях.

Работы по освоению вновь застраиваемых и реконструируемых территорий следует начинать только после выполнения первоочередных мероприятий по их защите от опасных процессов (п. 4.15 СП).

В соответствии с п. 4.19 СП эффективность инженерной защиты следует определять на основании оценки риска опасных геологических процессов с учетом предотвращенных потерь (ущерба и социальных потерь). Экономический эффект варианта инженерной защиты определяют размером предотвращенного ущерба территории или сооружению от воздействия опасных процессов за вычетом затрат на осуществление защиты. Под "предотвращенным ущербом" следует понимать разность между ущербом при отказе от проведения инженерной защиты и ущербом, возможным после ее проведения. Оценка ущерба должна быть комплексной, с учетом всех его видов как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере (в том числе следует учитывать ущерб воде, почве, флоре и фауне и т.п.).

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов, поскольку участки сторон находятся в зоне оползневых процессов, на которых запрещено строительство любых зданий и сооружений без предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что строительство объектов капитального строительства велось сторонами в условиях сложного рельефа местности, а по совокупности представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначного вывода об инициации оползневых процессов на участке истцов именно вследствие действий ответчиков по освоению своих участков, а не в результате закономерного движения грунта.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобах, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, с предоставлением необходимых сведений об экспертах, их квалификации, стоимости и сроках проведения экспертиз, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении в данной части не принял, назначив экспертизу в иное экспертное учреждение, не предоставив сторонам сведения о конкретном эксперте, его квалификации, сроках и стоимости экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражала против экспертной организации ООО «Легал Сервис», а также присутствовала при оглашении резолютивной части определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 на то, что в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность эксперта уведомить стороны о дате и времени осмотра, вместе с тем, истец ФИО1, о дате и времени проведения осмотра судом надлежащим образом уведомлена не была, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет. Из материалов дела следует, что согласно поручению директора ООО «Легал Сервис» ФИО14, суд апелляционной инстанции направил в адрес сторон уведомление о проведении осмотра (т.3 л.д. 92).

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, представленный стороной ответчиков - проект противооползневых мероприятий, выполненный ООО «Направление поиска» ДД.ММ.ГГГГ, ранее не исследованный судом первой инстанции, при отсутствии со стороны ответчиков ходатайства об их приобщении и обосновании невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку проект противооползневых мероприятий приобщен судом к материалам настоящего гражданского дела во исполнение ходатайства об истребовании дополнительных документов, направленного экспертным учреждением ООО «Легал Сервис», и связан был с устранением недостатков доказательственной базы.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ФИО2, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, отложение разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что указанные в представленной ФИО17 выписке амбулаторного больного рекомендации после перенесенного ОРВИ избегать переохлаждения, не свидетельствуют о невозможности ее участия в судебном заседании, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ее неявки уважительной, и отказала в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными ж/д билетами, однако в протоколе судебного заседания указано о неявке сторон, участвующих в деле, на незаконность судебного акта не указывает, поскольку какими-либо данными не подтверждены. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об указанных обстоятельствах, замечаний на протокол для рассмотрения судом по правилам, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, не подавал, других данных в подтверждение указанного обстоятельства заявителем не представлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно возвратил истцу ФИО1 фото-таблицу, представленную суду по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, без приобщения к материалам гражданского дела, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку возвращая указанную фото-таблицу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фото (скрины с видеоролика) не содержат привязки к геолокации. Кроме того, вопрос о приобщении новых документов в суде апелляционной инстанции не разрешался, экспертом вышеназванные материалы не запрашивались.

Иные доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 31 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Рзаева О.Ш.,

подсудимого Вандышева В.В., и его защитника – адвоката Хальченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2021г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 162/21 в отношении

Вандышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев В.В., являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Так, Вандышев В.В. назначенный на должность заместителя начальника - начальника автотранспортного отдела Административно-хозяйственного центра – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД») - в соответствии с Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее КБШ филиала ОАО «РЖД») ФИО3 №/НоКр от 04.08.2015г. и трудовым договором с работником КБШ филиала ОАО «РЖД» № от 16.07.2015г. и дополнительным соглашением от 10.08.2015г. к трудовому договору от 16.07.2012г. №, являясь должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в Положении «об административно-хозяйственном центре - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 05.09.2011г., согласно которому он осуществляет руководс...

...тво производственно – хозяйственной деятельностью транспортного отдела, организацию работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно – технологического комплекса транспортного отдела; контролирует подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанными с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение; в соответствии с пунктом 1 и 6 части 9 раздела 2 трудового договора и ч. 2.2 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2015г. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в нарушение вышеизложенного злоупотребил должностными полномочиями, а именно:

11.03.2016г. между КБШ филиала ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг Сервис» (далее ООО «Самара Юг Сервис») в лице директора Свидетель №1 (Исполнитель) заключен договор № от 11.03.2016г. на оказание ООО «Самара Юг Сервис» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля марки Лексус LХ 570 г/н №, принадлежащего КБШ филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Приложением № к указанному договору. В связи с заключенным договором у Вандышева В.В. возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в экономии семейного бюджета семьи, реализуя который, Вандышев В.В., не позднее 24.05.2016г., точная дата и время не установлена, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, сообщил неустановленным компетентным сотрудникам ООО «Самара Юг Сервис», являющимся официальным дилером марки Тайота в <адрес>, который, помимо технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей марки Тойота, имеет техническую возможность для проведения обслуживания других марок автомобилей, о необходимости проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска за счет КБШ филиала ОАО «РЖД». Так, Вандышев В.В., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «Самара Юг Авто», вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность, заключающуюся в стремлении избежать материальных затрат для себя и своей семьи по оплате технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный номер №, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД», а также охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии обязательных условий для совершения таких действий, то есть, имея реальную возможность добросовестно выполнять возложенные на него в силу занимаемой должности права и обязанности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по организации работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно – технологического комплекса транспортного отдела; контроля подготовки и заключения в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение, устно указал компетентным сотрудникам ООО «Самара Юг Авто», о проведении технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, за счет КБШ филиала ОАО «РЖД». В мае 2016г. компетентные сотрудники ООО «Самара Юг Авто», не посвященные о преступных намерениях Вандышева В.В., с целью исключения негативных последствий для ООО «Самара Юг Авто» и конфликта с Вандышевым В.В., как с лицом ответственным за организацию работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно – технологического комплекса транспортного отдела; контролирующего подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанными с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение, согласились провести техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, за счет КБШ филиала ОАО «РЖД». В мае 2016г., точное число и время не установлено, Вандышев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: SD-КАРТА VIDEO MICRO 16GB, класс 10; Антирадар/видеорегистратор Sho-Me Combo №1 BP Full HD GPS; Брызговики AVENSIS 03 передние; Втулка стабилизатора; Втулка стабилизатора; Гайка колесная конусная (M12x1.5, 27 hex21 закрытая JN-204SP) S033550; Гайка колесная конусная (M12x1.5, 27 hex21 закрытая JN-204SP) S033550; Датчик давления масла; Дневные ходовые огни; Исполнительный элемент крышки лючка бензобака; коврик всесезонный черный, К-Т, AVENSIS 06; Кронштейн лючка бензобака; Лампа; Масло GL4/GL5 75W90 (20л) 1л (см Castrol); Накладка колесной арки задняя правая; Натяжитель ремня; Прокладка; Прокладка (81930263); Рамка INTRO RTY-N12R Toyota AVENSIS 03-08; Ремень; Свеча зажигания; Сигнал звуковой (2шт.) (Hella); Спойлер заднего бампера; Уплотнитель двери снаружи; Фильтр воздушный; фонарь подстветки номерного знака; Шаровая; Щетки стеклоочистителя, на общую сумму 116 266 руб. 40 коп., которые были включены в заказ наряд № от 24.05.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Лексус LХ 570, г/н №, обслуживаемый в рамках договора на выполнение работ № от 11.03.2016г.

24.05.2016г. в заказ наряде № от 24.05.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Лексус LХ 570, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный номер О 888 МУ 52 RUS, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позициями «Карданный вал зад.часть» и «Карданный вал пер.часть» на общую сумму 120 720 руб. 50 коп. Вся остальная сумма под названиями «Карданный вал зад.часть» и «Карданный вал пер.часть» дополнена запчастями для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Лексус LХ 570 г/н №. Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 9 592 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 24.05.2016г. указаны в позициях под названиями «Полуоси заднего моста – профилактика»; «Предремонтная подготовка (внедорожники)»; «Карданный вал с промежуточной опорой снятие и установка; карданный вал снятие и установка». В последующем заказ наряд № от 24.05.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

03.06.2016г. между КБШ филиалом ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг Сервис» в лице директора Свидетель №1 (Исполнитель) заключен договор № от 03.06.2016г. на оказании ООО «Самара Юг Сервис» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей принадлежащих КБШ филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Приложением № к указанному договору. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вандышев В.В., в июле 2016г., точное число и время не установлено, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: Замок двери лев; Заклёпка»; «Клепка»; «Заглушка передн.Прав»; «Сигнал звуковой MITSUBA (2шт.)»; «Сумка Toyota серая»; «275/40/20 Резина Michelin Diamaris 106Y 4*4» на общую сумму 82 665 руб. 00 коп., которые были включены в заказ наряд № от 22.07.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиал ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, обслуживаемый в рамках договора № от 03.06.2016г.

22.07.2016г. в заказ наряде № от 22.07.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позициями: «Прокладка»; «Каталитический нейтрализатор», «Прокладка»; «Болт» «Гайка», «Прокладка глушителя» «Кольцо уплотнительное», «Фильтр топливный», «Свеча зажигания» на общую сумму 84 294 руб. 00 коп. Вся остальная сумма под названиями: «Прокладка»; «Каталитический нейтрализатор», «Прокладка»; «Болт» «Гайка», «Прокладка глушителя» «Кольцо уплотнительное», «Фильтр топливный», «Свеча зажигания» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота LC 120, г/н №.

Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 25 520 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 22.07.2016г. указаны в позициях под названиями: выпускной коллектор (правого ряда) снятие и установка; Глушитель с/у; Диагностика двигателя; форсунка (все) снятие и установка; Форсунки-промывка на стенде; Давление топливной системы измерение; свеча зажигания (все) снятие и установка.

В последующем заказ наряд № от 22.07.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиала ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в октябре 2016г., точное число и время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: «Колодки тормозные задние» и «Датчик колодок тор.Зад» на общую сумму 13 644 руб., которые были включены в заказ наряд № от 14.10.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Авенсис, г/н №, обслуживаемый в рамках договора № от 03.06.2016г. 14.10.2016г. в заказ наряде № от 14.10.2016г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Авенсис, г/н №, автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позициями: «Фильтр топливный» и «Керосин» на сумму 45 701 руб. 28 коп. Вся остальная сумма под названиями «Фильтр топливный» и «Керосин» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота Авенсис г/н №. Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 1 980 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 14.10.2016г. указаны в позиции под названием «Топливный фильтр, снятие и установка». В последующем заказ наряд № от 14.10.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., назначенный на должность главного инженера АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД» - в соответствии с Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее КБШ филиала ОАО «РЖД») ФИО3 №/НоКр от 01.11.2016г. и трудовым договором с работником КБШ филиала ОАО «РЖД» № от 16.07.2015г. и дополнительным соглашением от 10.08.2015г. к трудовому договору от 07.11.2016г. №, являясь должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в Приказе «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД»» № АХЦ КБШ – 30 от 01.03.2017г. согласно которому главный инженер на период временного отсутствия (отпуска, командировки, болезни и т.д.) заместителя начальника центра и заместителя начальника центра - начальника автотранспортного отдела их обязанности выполняет главный инженер, а именно осуществляет контроль за полнотой и своевременностью выполнения всех договорных обязательств, заключенных центром; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью транспортного отдела, организацию работы – технологического комплекса транспортного отдела; контролирует подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение; в соответствии с пунктом 1 и 6 части 9 раздела 2 трудового договора и ч.2.2 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2015г. обязанный добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в нарушении вышеизложенного и зная, что 20.12.2016г. между КБШ филиалом ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг Сервис» (далее ООО «Самара Юг Сервис») в лице директора Свидетель №1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г. на оказании ООО «Самара Юг Сервис» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей принадлежащих КБШ филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с Приложением № к указанному договору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в мае 2017г., точное число и время не установлено, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: «Фильтр салона угольный»; «Лампа автомобильная D1S 85V-35W X-tremeVision gen2 (Philips)»; «Масло 5W-40 (208л), 1л»; «Масло 5W-40 (1л), 1л»; «Фильтр воздушный»; «Фильтр масляный» на общую сумму 21 305 руб. 00 коп., которые были включены в заказ наряд № от 31.05.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

31.05.2017г. в заказ наряде № от 31.05.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позициями Диск тормозной № кат 42431-60201» и «Диск тормозной № кат 43512-60151» на сумму 29 419 руб. 20 коп. Вся остальная сумма под названиями «Диск тормозной № кат 42431-60201» и «Диск тормозной № кат 43512-60151» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота LC 120, г/н №.

Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 7 488 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 31.05.2017г. указаны в позициях под названиями передний тормозной диск левый замена; передний тормозной диск (с противоположной стороны) (со снятием с автомобиля) проточка; задний тормозной диск (с противоположной стороны) (без снятия с автомобиля) проточка; задний тормозной диск левый замена. В последующем заказ наряд № от 31.05.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиала ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в июне 2018г., точное число и время не установлено, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: Ремень; Сальник коленвала; Castrol Transmax Z (1л) 1л; Антифриз концентрат 1л; Вода дистиллированная 1л.; Рычаг нижний левый; Castrol LMX 300 gr (155ED3) на общую сумму 27 202 руб. 50 коп., которые были включены в заказ наряд № от 30.06.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота ХАЙС, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

30.06.2018г. в заказ наряде № от 30.06.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота ХАЙС, г/н №, замененные автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позициями: «Катушка зажигания» и «Генератор» на сумму 52 459 руб. 20 коп. Вся остальная сумма под названиями «Катушка зажигания» и «Генератор» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота ХАЙС, г/н №.

Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 12 879 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 30.06.2018г. указаны в позициях под названиями катушка зажигания (все) снятие и установка; Электроцепь - проверка; генератор снятие и усановка; Давление топливной системы измерение; Форсунки топливные.

В последующем заказ наряд № от 30.06.2018г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в июне 2018г., точное число и время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: Аккумулятор toyota 70ah 80d26l,75d26l =>28800-YZZZL; Фильтр ДВС; Фильтр масляный; Фильтр салона; Масло 5W-40 (1л), 1л; SD-КАРТА VIDEO MICRO 16GB, класс 10 для NEOLINE UHS-I; Антирадар/видеорегистратор Neoline X-COP 9000c Full HD GPS; Датчик массового расхода воздуха на общую сумму 38 298 руб. 60 коп., которые были включены в заказ наряд № от 30.06.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Камри, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

30.06.2018г. в заказ наряде № от 30.06.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Камри, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Дросельная заслонка» на сумму 63 873 руб. 00 коп. Вся остальная сумма под названиями «Дросельная заслонка» дополнена запчастями для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота Камри, г/н №.

Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 3 645 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 30.06.2018г. указаны в позициях под названиями Электроцепь – проверка; корпус дроссельной заслонки и/или прокладка снятие и установка. В последующем заказ наряде № от 30.06.2018г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес> и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотреблении должностными полномочиями, назначенный на должность заместителя начальника АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД» - в соответствии с Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее КБШ филиала ОАО «РЖД») ФИО3 №/НоКр от 27.07.2018г. и трудовым договором с работником КБШ филиала ОАО «РЖД» № от 16.07.2015г. и дополнительным соглашением от 10.08.2015г. к трудовому договору от 07.11.2016г. №, являясь должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в Приказе «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД»» № АХЦ КБШ – 163 от 20.11.2018г., согласно которому заместитель начальника ведет вопросы по заключению в установленном порядке с организациями и фирмами договоров для обеспечения эксплуатационной работы центра и ведет контроль за полнотой и своевременностью выполнения договорных обязательств заключенных центром; на период временного отсутствия (отпуска, командировки, болезни и т.д.) главного инженера центра и заместителя начальника центра - начальника автотранспортного отдела их обязанности выполняет главный инженер, а именно осуществляет контроль за полнотой и своевременностью выполнения всех договорных обязательств заключенных центром; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью транспортного отдела, организацию работы – технологического комплекса транспортного отдела; контролирует подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение; в соответствии с пунктом 1 и 6 части 9 раздела 2 трудового договора и ч. 2.2 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2015г., обязанный добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в нарушении вышеизложенного и зная, что 26.06.2019г. между КБШ филиала ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг Авто» (далее ООО «Самара Юг Авто») в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от 26.06.2019г. на оказание ООО «Самара Юг Авто» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, принадлежащих КБШ филиалу ОАО «РЖД» в соответствии с Приложением № к указанному договору, продолжая реализовывать свой преступный умысел в августе 2019г., точное число и время не установлено, обратился в ООО «Самара Юг Авто» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: Колодки тормозные перед без д/ч; Колодки тормозные задние; Датчик колодок тор.Перед; Датчик колодок тор.Зад; Домкрат ромбический на общую сумму 30 150 руб. 00 коп., которые были включены в заказ наряд № от 27.08.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2019г.

27.08.2019г. в заказ наряде № от 27.08.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота LC 120, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Вал карданный» на сумму 61 720 руб. 20 коп. Вся остальная сумма под названиями «Вал карданный» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тойота LC 120, г/н №. Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 4 928 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 30.06.2018г. указаны в позициях под названиями «Карданный вал Снятие и Установка». В последующем заказ наряд № от 27.08.2019г. ООО «Самара Юг Авто» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в сентябре 2019г., точное число и время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Авто» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: 315/35 R20 Резина Michelin 110W\\\Latitude Sport 3 XL на сумму 51 487 руб. 20 коп., которые были включены в заказ наряд № от 27.09.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота Камри, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2019г.

27.09.2019г. в заказ наряде № от 27.09.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота Камри, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Головка блока цилиндров» на сумму 207 385 руб. 00 коп. Вся остальная сумма под названиями «Головка блока цилиндров» дополнена запчастями для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тайота Камри г/н №.

В последующем заказ наряд № от 27.09.2019г. ООО «Самара Юг Авто» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в сентябре 2019г., точное число и время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Авто» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, где были произведены замены запасных частей на: 275/40 R20 Резина Michelin 106Y\\\ Latitude Sport 3, Свеча зажигания IKH22, Масло 5W-40 (208л), 1л, Фильтр масляный OX254D4, общей стоимостью 55 820 руб. 70 коп., которые были включены в заказ наряд №от 28.09.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 26.06.2019г.

28.09.2019г. в заказ наряде № от 28.09.2019г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н №, замененные автомобилю марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Стойка KDSS» стоимостью 106 752 руб. 17 коп. Вся остальная сумма под названиями «Стойка KDSS» дополнена запчастями, для автомобиля соответствующего заказ наряда, а именно Тайота LC 150, г/н №. Кроме того, для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, выполнены ремонтные работы на общую сумму 4 681 руб. 60 коп., которые в заказ наряде № от 28.09.2019г. указаны в позициях под названиями «Цилиндр КДСС замена». В последующем заказ наряд № от 28.09.2019г. ООО «Самара Юг Авто» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

В результате злоупотребления Вандышевым В.В. своими должностными полномочиями, Куйбышевской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» в полном объеме произведены оплаты указанных заказ – нарядов, из которых на сумму 507 552 руб. 40 коп. услуги по техническому обслуживанию, замене запасных частей и ремонтным работам, произведенным для автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак О888МУ 52 RUS, 2009 года выпуска, принадлежащего Вандышеву В.В.

Он же, Вандышев В.В., являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

Так, Вандышев В.В., назначенный на должность главного инженера АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД» - в соответствии с Приказом начальника Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее КБШ филиала ОАО «РЖД») ФИО3 №/НоКр от 01.11.2016г. и трудовым договором с работником КБШ филиала ОАО «РЖД» № от 16.07.2015г. и дополнительным соглашением от 10.08.2015г. к трудовому договору от 07.11.2016г. №, являясь должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, указанных в Приказе «О распределении обязанностей между начальником, заместителями начальника и главным инженером АХЦ структурного подразделения КБШ филиала ОАО «РЖД»» № АХЦ КБШ – 30 от 01.03.2017г., согласно которому главный инженер на период временного отсутствия (отпуска, командировки, болезни и т.д.) заместителя начальника центра и заместителя начальника центра - начальника автотранспортного отдела их обязанности выполняет главный инженер, а именно осуществляет контроль за полнотой и своевременностью выполнения всех договорных обязательств, заключенных центром; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью транспортного отдела, организацию работы – технологического комплекса транспортного отдела; контролирует подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение; в соответствии с пунктом 1 и 6 части 9 раздела 2 трудового договора и ч.2.2 раздела 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2015г., обязанный добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, в нарушение вышеизложенного злоупотребил должностными полномочиями, а именно:

20.12.2016г. между КБШ филиала ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара Юг Сервис» (далее ООО «Самара Юг Сервис») в лице директора Свидетель №1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г. на оказании ООО «Самара Юг Сервис» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, принадлежащих КБШ филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Приложением № к указанному договору. В связи с заключенным договором у Вандышева В.В. возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в экономии семейного бюджета семьи, реализуя который, не позднее июля 2017г., точная дата и время не установлены, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, сообщил неустановленным компетентным сотрудникам ООО «Самара Юг Сервис» - являющемся официальным дилером марки Тайота в <адрес>, который помимо технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей марки Тойота имеет техническую возможность для проведения обслуживания других марок автомобилей, о необходимости проведения технического обслуживания и ремонта принадлежащего его жене - Вандышевой Т.А. автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х482КО 163 RUS, за счет КБШ филиала ОАО «РЖД».

Являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО «Самара Юг Авто», вопреки интересам службы, имея корыстную заинтересованность, заключающуюся в стремлении избежать материальных затрат для себя и своей семьи по оплате технического обслуживания и ремонта принадлежащего его жене - Вандышевой Т.А. автомобиля марки «Тоуоta Avensis» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х482КО 163 RUS, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД», а также охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии обязательных условий для совершения таких действий, то есть, имея реальную возможность добросовестно выполнять возложенные на него в силу занимаемой должности права и обязанности, злоупотребляя своими должностными полномочиями по организации работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно – технологического комплекса транспортного отдела; контроля подготовки и заключения в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение, устно указал компетентным сотрудникам ООО «Самара Юг Авто», о проведении технического обслуживания и ремонта принадлежащего его жене - Вандышевой Т.А. автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет КБШ филиала ОАО «РЖД».

В мае 2016г. компетентные сотрудники ООО «Самара Юг Авто», не посвященные о преступных намерениях Вандышева В.В., с целью исключения негативных последствий для ООО «Самара Юг Авто» и конфликта с Вандышевым В.В., как с лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению эффективного управления и развитию производственно – технологического комплекса транспортного отдела; контролирующего подготовку и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями, связанных с выполнением основных функций и задач транспортного отдела и их выполнение, согласились провести техническое обслуживание и ремонт принадлежащего его жене - Вандышевой Т.А. автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет КБШ филиала ОАО «РЖД».

Так, Вандышев В.В., в июле 2017г., точное число и время не установлены, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего его жене - Вандышевой Т.А. и находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где были произведены замены запасных частей на: «Тормозные диски передние» на общую сумму 14 040 руб. 00 коп., которые были включены в заказ наряд № от 28.07.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

28.07.2018г. в заказ наряде № от 28.07.2018г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н № замененные автомобилю марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Тормозные диски передние» на общую сумму 14 040 руб. 00 коп. В последующем заказ наряд № от 28.07.2018г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, 2/1, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в сентябре 2017г., точное число и время не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего его жене - ФИО1 и находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где на указанном автомобиле были произведены ремонтные работы на общую сумму 5 850 руб. 00 коп., которые были включены в заказ наряд № от 29.09.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

29.09.2017г. в заказ наряде № от 29.09.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тайота LC 150, г/н №, выполненные на автомобиле марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ремонтные работы указаны под наименованием: «Фарсунки топливные промывка» и «Давление топливной системы измерение» на общую сумму 5 850 руб. 00 коп.

В последующем заказ наряд № от 29.09.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, пл.Комсомольская, 2/1, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в июле 2017г., точное число и время не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего его жене - ФИО1 и находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где были произведены замены запасных частей на: Фильтр масляный; Масло 5W-40 (208л), 1л Фильтр воздушный; Фильтр салона (08974-00850); Колодки тормозные; Антифриз концентрат 1л; Радар парковочный; Лампа; Вода дистилированная 1л. на общую сумму 13 514 руб. 00 коп., а в документах заказчика указаны в позиции под называнием «Подшипник» и «Датчик АБС зад.» на сумму 22 529 руб. 70 коп., которое было включено в заказ наряде № от 30.09.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Авенсис, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

30.09.2017г. в заказ наряде № от 30.09.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» Тойота Авенсис, г/н №, замененные автомобилю марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: «Подшипник» и «Датчик АБС зад.» на сумму 22 529 руб. 70 коп.

Кроме того, для автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполнены ремонтные работы на общую сумму 22 464 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 30.09.2017г. указаны в позициях под названиями: Ходовая часть-осмотр Обслуживание тормозной системы; Фильтры воздушные проверка/замена; Электроцепь АБС проверка; датчик скорости заднего колеса снятие и установка; Болт крепления датчика АБС — высверливание; Подшипники задней ступицы-замена.

В последующем заказ наряд № от 30.09.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

Он же, Вандышев В.В., в октябре 2017г., точное число и время не установлены, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в ООО «Самара Юг Сервис» за техническим обслуживанием и ремонтом принадлежащего его жене - ФИО1 и находящегося в его пользовании автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где были произведены замены запасных частей на: «Подшипник» и «Датчик АБС зад.» на сумму 28 443 руб. 60 коп, которые были включены в заказ наряд № от 29.10.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» HIACE, г/н №, обслуживаемый в рамках договора возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г.

29.10.2017г. в заказ наряде № от 29.10.2017г. на служебный автомобиль КБШ филиала ОАО «РЖД» HIACE, г/н №, замененные автомобилю марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, запчасти указаны с изменением номенклатуры запасных частей и указаны под позицией: ««Подшипник» и «Датчик АБС зад.» на сумму 28 443 руб. 60 коп.

Кроме того, для автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполнены ремонтные работы: Редуктор заднего моста с/у; Редуктор заднего моста ремонт на общую сумму 21 528 руб. 00 коп., которые в заказ наряде № от 29.10.2017г. указаны в позициях под названиями Редуктор заднего моста с/у; Замена подшипников на общую сумму 21 528 руб. 00 коп.

В последующем заказ наряд № от 29.10.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» направлен в КБШ филиал ОАО «РЖД», который принят, подписан главным инженером Куйбышевской железной дороги, находящимся по адресу: <адрес>, и оплачен в полном объеме.

В результате злоупотребления Вандышевым В.В. своими должностными полномочиями, Куйбышевской железной дорогой в полном объеме произведены оплаты указанных заказ – нарядов, из которых на сумму 105 839 руб. 60 коп. услуги по техническому обслуживанию, замене запасных частей и ремонтным работам, произведенным для автомобиля марки «Тоуоta Avensis», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в пользовании Вандышева В.В.

В судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вандышева В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что Вандышев В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся, добровольно возместил сумму причиненного ущерба в размере 613 392 рубля, принес официальные извинения начальнику Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», загладил причиненный преступлениями вред, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы, стабильный доход, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении Вандышеву В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношения Вандышева В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб от преступлений возмещен последним в полном объеме и претензий к нему не имеется.

Гос.обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать целям и задачам наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст.6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а согласно п.2.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что Вандышев В.В. совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, при этом, материальный ущерб от преступления возместил в полном объеме, а также принес официальные извинения начальнику Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», который претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, Вандышев В.В. внес добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям.

При таких обстоятельствах, и, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд признает достаточными принятые Вандышевым В.В. меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, выполненными.

При этом, Вандышев В.В. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, является ветераном боевых действий, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, Вандышев В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения Вандышева В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначить Вандышеву В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Вандышева В.В. и его семьи, в частности, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, возможность получения им заработной платы или иного дохода, и, в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вандышева В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить Вандышева В.В. от уголовной ответственности.

Назначить Вандышеву В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Вандышеву В.В. последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № от 03.06.2016г. на 26 листах; договор № на выполнении работ от 11.03.2016г. на 17 листах; договор возмездного оказания услуг № от 20.12.2016г. на 27 листах; договор возмездного оказания услуг № от 06.02.2018г. на 17 листах; договор возмездного оказания услуг № от 26.06.2019г. на 19 листах; приказ № АЦЦ КБШ-36 от 13.03.2013г. «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника и главным инженером Административно – хозяйственного центра Куйбышевской железной дороги» на 3 листах; приказ № АЦЦ КБШ - 163 от 20.11.2018г. «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника и главным инженером Административно – хозяйственного центра Куйбышевской железной дороги» на 10 листах; приказ № АЦЦ КБШ - 147 от 07.10.2019г. «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника и главным инженером Административно – хозяйственного центра Куйбышевской железной дороги» на 10 листах; приказ № АЦЦ КБШ -30 от 01.03.2017г. «О распределении обязанностей между начальником, заместителем начальника и главным инженером Административно – хозяйственного центра Куйбышевской железной дороги» на 6 листах; личное дело Вандышева В.В. на 93 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 23.05.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 22.07.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 14.10.2016г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 31.05.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 30.06.2018г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 26.12.2018г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 27.08.2019г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 30.09.2019г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 30.09.2019г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 30.09.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 29.09.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровку акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 29.10.2017г. ООО «Самара Юг Сервис» на 2 листах; расшифровка акта выполненных работ (заказ-наряд) № от 28.07.2018г. ООО «Самара Юг Авто» на 2 листах; складские документы первичного бухгалтерского учета на 27 листах; флеш карта Transcend 32 GB с файлами: 1) ААА_ToyotaUG_backup_2020-06-10-130015-704685.bak. размер 11,5 ГБ (12380365 312 байт), дата создания 10.06.2020г.; 2) windows_8_3_15_1830. размер 543 МБ (569 950 440 байт), дата создания 10.06.2020г., - находящиеся в камере хранения Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <адрес>, - передать в Железнодорожный районный суд г.Самара и хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Вандышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04321А59530), ИНН 5258094179, КПП 526001001, Казначейский счет 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК но Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК УФК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, ОКТМО 22701000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Вандышеву В.В., что в случае подачи апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>