Романовская Елена Андреевна

Мировой судья Сурина Я.М. Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Романовской Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с иском к Романовской Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 29700 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1091 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2016 по причине нарушения Романовской Е.А. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого ТС Хёндэ, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало страховой случай и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29700 руб. Однако позже установлено, что виновник ДТП не направил в установленный срок в страховую компанию извещение о ДТП в случае, когда оно оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с этим с момента выплаты потерпевшему страхового возмещ...

...ения ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования к Романовской Е.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Романовской Е.А. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 29700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Романовская Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Романовской Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание факт того, что истец ООО «СК «Согласие» не получил право регрессного требования взыскания выплаченной страховой суммы с ответчика Романовской Е.А., так как обязательным для этого условием является осмотр поврежденного ТС. Однако ООО «СК «Согласие» не направляло в адрес ответчика извещение о проведении осмотра. На основании изложенного, ответчик считает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее ее права и охраняемые законом интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Романовской Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хёндэ, г/н № под управлением водителя ФИО5 и ТС Митсубиши, г/н №, под управлением Романовской Е.А.

Виновником ДТП по обоюдному согласию признана водитель Романовская Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

В ходе досудебного урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания потерпевшего ФИО5 выплатила ему страховое возмещение в размере 29700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2016 и № от 28.09.2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП от 02.09.2016 страховым случаем и возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 29700 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются платежное поручение № от 22.11.2016.

Однако пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДТП от 02.09.2016 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления совместно участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016.

В то же время ответчик Романовская Е.А. не направила свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2016 в ООО «СК «Согласие», являющееся страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность, в течение 5 дней после ДТП. В результате чего у ООО «СК «Согласие» возникло право, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на регрессное требование к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Романовской Е.А. законны и обоснованны, мировым судьей материалы дела проверены и вынесено законное и мотивированное решение, оснований для изменения или отмены данного процессуального акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Романовской Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2020.