Середа Александр Евгееньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Середы А.Е.,

представителя истца Нечуй-Ветер А.А.,

представителей ответчика Николаева А.А., Арзыбаевой А.А.,

прокурора Коробка О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2020 по иску Середы А.Е. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 20.12.2019 г. был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора. 14.02.2020 г. он был ознакомлен с уведомлением о наличии вакантных должностей. 10.03.2020 г. истец выразил несогласие с изменениями условий трудового договора, указав, что ответчиком не исполнено ранее принятое решение суда о восстановлении на работе. 11.03.2020 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Увольнение истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что документы, которые работодатель использовал для обоснования увольнения, не содержат сведений о фактически имевших место...

... изменениях организационных или технологических условий труда, а также о наличии оснований невозможности сохранения определённых сторонами условий труда.

Из содержания условий трудового договора следует, что трудовая функция истца заключается в выполнении работы в соответствии с должностной инструкцией, соответствующей должности заместителя директора, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. При применении ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника. Таким образом, истец полагает, что введение в действие новой должностной инструкции по замещаемой должности фактически является изменением трудовой функции.

В качестве основания введения новой должностной инструкции указан приказ о внесении изменений в штатное расписание, который не содержит никаких сведений, указывающих на взаимосвязь изменений штатного расписания и изменение условий трудового договора.

Далее истец указывает, что процедура изменения определённых сторонами условий трудового договора с применением ст. 74 ТК РФ является мнимой. Решением суда по ранее рассмотренному делу увольнение истца, а также сокращение замещаемой им должности признаны незаконными. При восстановлении на работе работодатель не отменил приказ об исключении замещаемой истцом должности из штатного расписания. Таким образом, после восстановления истца на работе присутствуют две должности заместителя директора с равнозначными функциями. В соответствие с решением суда штатное расписание не приведено. Поскольку имело место незаконное увольнение, истец ссылается на причинение ему морального вреда.

По иску заявлены требования о признании приказа о расторжении трудового договора от 11.03.2020 г. №-ОК незаконным, о восстановлении истца на работе в должности заместителя директора с 12.03.2020 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 26.03.2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. При этом представил уточнённый расчёт компенсации за период вынужденного прогула, в соответствии с которым заявил о взыскании в его пользу 566 555,32 руб. Привёл доводы о том, что работодатель не исполнил должным образом ранее принятое судом решение, т.к. не восстановил его в ранее замещаемой должности. Пояснил, что в его обязанности входила организация работы по пожаротушению, профилактике пожаров и охране труда. После предложения работодателя изменить условия трудового договора в его обязанностях осталась лишь охрана труда. Наименование должности осталось прежним - заместитель директора. Не оспаривал, что оплата труда осталась прежней. Сослался на то, что изменений технологии, условий труда по существу не произошло. Полагал, что ст. 74 ТК РФ работодателем применена неверно.

Представитель истца требования иска поддержал. Привёл изложенные в нём доводы. Указал, что увольнение истца проведено с нарушением ст. 74 ТК РФ. Сослался на то, что ранее принятое судом решение о восстановлении истца на работе не было исполнено работодателем.

Представители ответчика поддержали доводы письменных возражений на иск, суть которых сводится к тому, что процедура увольнения была соблюдена. Истцу были предложены вакантные должности, от их замещения он отказался. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной компетенцией работодателя. Изменения трудовой функции истца не последовало, имело место именно изменение трудовых обязанностей. От продолжения работы на изменённых условиях истец отказался. Решение суда по ранее рассмотренному делу работодателем исполнено, истец был допущен к работе. Указанное решение не имеет значения для рассматриваемого спора. Производные требования иска не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования о восстановлении на работе.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, указав на нарушение прав истца, поскольку работодателем не доказан факт изменения технологии, условий труда. Из трёх направлений деятельности истца, входивших в его обязанности, фактически осталось одно. Проведённые работодателем изменения штатного расписания привели к образованию двух должностей заместителя директора с одинаковыми функциями. Просила вынести частное определение в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Середа А.Е. с 08.09.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности главного специалиста. 10.06.2011 г. в результате реорганизации учреждения он был переведён на должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны.

Приказом ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от 11.03.2020 г. №-ОК Середа А.Е. уволен с замещаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора).

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из нарушения его прав при увольнении в части отсутствия оснований применения ст.ст. 74, 77 ТК РФ.

Проверяя данные доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса.

В свою очередь ч. 1 ст. 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что в результате утверждения изменений в штатном расписании ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" должностные обязанности истца претерпели изменения.

Должностные обязанности истца по замещаемой должности регламентируются трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией истец осуществлял обязанности по организации работы по пожаротушению, профилактике пожаров и охране труда. Впоследствии работодатель предложил истцу исполнение обязанностей по охране труда. Таким образом, из трёх ранее исполняемых направлений должностных обязанностей исключено два.

Вопреки доводам истца при утверждении новой должностной инструкции работодатель не произвёл изменение трудовой функции.

Так, на основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В данном случае при утверждении работодателем новой должностной инструкции по замещаемой истцом должности не произошло изменение должностной функции.

Обязанности по охране труда были предусмотрены и по ранее действовавшей должностной инструкции.

Увеличения перечня должностных обязанности для истца не произошло. Напротив, направления деятельности уменьшились. Выполнение новой работы истцу не поручалось. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что наименование должности осталось прежним, оплата труда также не изменилась.

Таким образом, доводы об изменении трудовой функции являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная процедура уведомления истца об изменении условий заключённого с ним трудового договора соблюдена. Так, 20.12.2019 г. истцом получено уведомление работодателя об изменений условий трудового договора с 01.03.2020 г. Факт получения данного уведомления и свою подпись в нём истец не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанное требование закона работодателем также было соблюдено. О наличии вакансий истец уведомлялся дважды - 14.02.2020 г. и 11.03.2020 г. Факт уведомления об имеющихся вакансиях истец также не оспаривал, равно как и отказ от замещения данных вакансий.

Таким образом, поскольку истцом был выражен отказ от продолжения работы при изменении условий трудового договора и от предложенных работодателем вакансий, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось правомерным.

При этом вопреки доводам истца не имеется оснований полагать, что изменение его трудовых обязанностей являлось мнимым. Напротив, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной компетенцией работодателя.

Изменение должностных обязанностей истца обусловлено производственной необходимостью, осуществлено в целях необходимости совершенствования деятельности учреждения.

Ссылки истца и его представителя на то, что в результате проведённых мероприятий по изменению штатного расписания сложилась ситуация, при которой возникло две должности заместителя директора с однородными функциями опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Как указано выше, изменение штатного расписания обусловлено повышением эффективности труда.

Должностные обязанности заместителей директора чётко сформулированы работодателем и их дублирования не допущено. Напротив, к должностным обязанностям истца отнесена только организация охраны труда. Два другие ранее реализуемые направления деятельности исключены.

Из материалов дела действительно следует, что ранее между сторонами также имелся спор относительно законности увольнения.

Так, приказом ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от 22.02.2017 г. №-ОК Середа А.Е. был уволен с замещаемой должности с 28.02.2017 г. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05.04.2018 г. признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Середой А.Е., он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом ответчика от 28.08.2019 г. №-ОК истец с 31.08.2019 г. вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Салехардского городского суда от 06.11.2019 г. признан незаконным приказ ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от 28 августа 2019 года №-ОК "О расторжении трудового договора с Середой А.Е., сокращение замещаемой им должности признано незаконным, Середа А.Е. восстановлен на работе в ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в должности заместителя директора с 01.09.2019 г. с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в пользу Середы А.Е. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.10.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере 305 679,92 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.02.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, состоявшимися по ранее рассмотренному делу, действительно установлен факт нарушения закона при увольнении истца. Также установлено, что общая численность заместителей директора осталась прежней, фактически сокращения должностей не было, имело место их переименование.

Вместе с тем, преюдициального значения для рассматриваемого дела данные судебные акты не имеют. В настоящее время увольнение истца основано на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы, связанные с неисполнением решения суда о восстановлении истца на работе, к предмету настоящего спора не относятся. Более того, не имеется оснований полагать, что решение не было исполнено.

Напротив, приказ об увольнении был отменён, истец был допущен к работе, что он по существу не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Признание сокращения замещаемой должности было связано с восстановлением на работе и по существу являлось достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Изменение трудовых обязанностей истца с ранее имевшим место сокращением должности не связано.

В этой связи заявление истца об уточнении требований иска путём возложения на ответчика обязанности восстановить в штатном расписании должности заместителя директора и одновременного исключения должности заместителя директора по службе и профилактике пожаров, признании незаконным внесения изменений в штатное распивание не было принято как не относящееся к предмету спора и направленное одновременно на изменение как предмета, так и основания иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца имелись. Процедура увольнения соответствует закону.

Поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе, производные от основных требования иска, связанные с компенсацией вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Фактов дискриминации истца в сфере труда не установлено. В этой связи применительно к положениям ст.ст. 3, 237 ТК РФ оснований компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Середы А.Е. к ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков