Романовская Ольга Павловна

Дело № 2-3399/23

78RS0008-01-2022-012111-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

При секретаре А.А. Котельниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Ольги Павловны к Суслову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовская О.П. обратилась в суд с иском к Суслову Е.И. о возмещении ущерба в размере 1077239 руб., причинённого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити г.р.з. <№> в результате ДТП 29.07.2021г., взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения подписаны сторонами, и его текст приобщен к материалам дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны.

Принимая во внимание, что условия данного мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд считает возможным его утвердить и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в указанной части требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторон...

...ами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.7 - 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовской Ольгой Павловной и Сусловым Евгением Ивановичем, в соответствии с которым:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

2. Иск заявлен истцом о взыскании с ответчика разницы со страховым возмещением и фактически понесенным ущербом причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2021г. на 67 км. дороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области.

3. По соглашению ответчик обязуется добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2021г. на 67 км. дороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области путем денежной компенсации.

4. По мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежную компенсацию материального ущерба в общей сумме 300000 (триста тысяч) руб.

5. Указанная в п. 4 мирового соглашения сумма выплачивается истцу в следующем порядке: 100000 (сто тысяч) руб. в день подписания мирового соглашения, не позднее 26.09.2023г.; 40000 (сорок тысяч) руб. не позднее 25.10.2023г.; 40000 (сорок тысяч) руб. не позднее 25.11.2023г.; 40000 (сорок тысяч) руб. не позднее 25.12.2023г., 40000 (сорок тысяч) руб. не позднее 25.01.2024г., 40000 (сорок тысяч) руб. не позднее 25.02.2024г.

6. Оплата суммы, указанной в п. 4 мирового соглашения, производится путем безналичного перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца либо путем передачи наличных денежных средств. В этом случае истец обязан выдать ответчику расписку в получении указанной суммы.

7. В случае получения указанной в п. 4 мирового соглашения суммы истец отказывается от исковых требований к Суслову Евгению Ивановичу, ставших предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3399/23 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

8. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом № 2-3399/23 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по вышеуказанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. После надлежащего исполнения сторонами мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу имущественных требований прямо и/или косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 29.07.2021г. на 67 км. дороги А-121 «Сортавала» Приозерского района Ленинградской области.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 221, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

11. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в материалах гражданского дела № 2-3399/23 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, один для истца и один для ответчика.

12. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

13. По вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3399/23 по иску Романовской Ольги Павловны к Суслову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12335/2021 Судья: Андреева О.Ю.

78RS0005-01-2020-004291-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-557/2021 по иску Романовской О.П. к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Романовской О.П. – Логунова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романовская О.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о об обязании выдать направление на ремонт, указав в обоснование, что 07.11.2019 между Романовским С.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомашины марки «Infiniti FX», 2012 года выпуска, г/р/з <...>, VIN: <...>, по рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», сроком действия с 08.11.2019 по 07.11.2020, выгодоприобретателем по условиям которого является Романовская О.П.

19.11.2019 произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение указанной автомашины в результате противоправных действий третьих лиц. АО «Тинькофф Страхование» частично признал указанное событие страховым случаем, выдал Романовской О.П. направление на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, однако указал, что обстоятельствам заявленного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов: шина колеса переднего ле...

...вого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, бампер задний, накладка арки крыла заднего правого. При рассмотрении дела по заявлению Романовской О.П. №У-20-52178/5010-007 финансовым уполномоченным в ООО «Окружная экспертиза» назначено проведение транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24.04.2020 повреждения заднего бампера, накладки арки заднего правого крыла, шин передней левой, передней правой, задней левой, задней правой автомашины марки «Infiniti FX», 2012 года выпуска, г/р/з <...>, по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющиеся повреждения образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020 Романовской О.П. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Романовская О.П. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства: автомашины марки «Infiniti FX», 2012г. выпуска, г/р/з <...>, VIN: <...>, с указанием ремонтных воздействий следующих повреждений: бампер передний, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, бампер задний, накладка арки крыла заднего правого.

Решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Романовской О.П. удовлетворены, на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства: автомашины марки «Infiniti FX», 2012г. выпуска, г/р/з <...>, VIN: <...>, с указанием ремонтных воздействий следующих повреждений: бампер передний, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, бампер задний, накладка арки крыла заднего правого.

Также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Романовская О.П., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2019 между Романовским С.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки «Infiniti FX», 2012 года выпуска, г/р/з <...>, VIN: <...>, по рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», сроком действия с 08.11.2019 по 07.11.2020, выгодоприобретателем по условиям которого является Романовская О.П. (т.1 л.д.82-85).

Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена сторонами, как ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д.83).

Согласно п. 1.5.19 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15.09.2014 страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (т.1 л.д.30).

Согласно пп. «д» п. 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС (ДО) в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в т.ч., неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС… По данному риску страхованием покрываются также случаи повреждения ТС, возникшие вследствие попытки хищения/угона ТС…(т.1 л.д.34).

Также пунктом 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено, что по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не является страховым случаем) повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) без повреждения других элементов ТС. Страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и колесных дисков без повреждения иных элементов ТС, если это прямо предусмотрено в договоре страхования (т.1 л.д. 35).

19.11.2019 произошел страховой случай по риску «Ущерб» - повреждение указанной автомашины в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Infiniti FX», 2012г. выпуска, г/р/з <...>, VIN: <...> был припаркован у д.3 по ул.Ольги Форш в Санкт-Петербурге, 19.11.2019 примерно в 19 час. 00 мин. на автомобиле были обнаружены повреждения: бампер передний, бампер задний, накладка арки крыла заднего правого, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правового, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого (т.1 л.д.112-113).

23.11.2019 Романовский С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.114).

АО «Тинькофф Страхование» частично признал указанное событие страховым случаем, выдал Романовской О.П. направление на восстановительный ремонт поврежденной автомашины, предусматривающее следующие ремонтные воздействия: бампер передний – ремонт, окраска, однако указал, что обстоятельствам заявленного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов: шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего левого, шина колеса заднего правого, бампер задний, накладка арки крыла заднего правого (т.1 л.д.18-19).

При рассмотрении дела №У-20-52178/5010-007 финансовым уполномоченным было назначено в ООО «Окружная экспертиза» проведение транспортно-трассологического исследования соответствия образования повреждений и независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 24.04.2020 повреждения заднего бампера, накладки арки заднего правого крыла, шин передней левой, передней правой, задней левой, задней правой автомашины марки «Infiniti FX», 2012г. выпуска, г/р/з <...>, по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющиеся повреждения образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельств (т.1 л.д.107-132).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2020 Романовской О.П. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» об обязании выдать направление на ремонт (т.1 л.д.100-106).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.62-63).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 01.12.2020, несмотря на различные форму и характер повреждений автомашины марки «Infiniti FX», 2012 года выпуска, г/р/з <...>, все повреждения могли быть получены в результате происшествия 19.11.2019 в результате противоправных действий третьих лиц, общая стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после происшествия, имевшего место 19.11.2019, составляет 85 500 руб. (т.2 л.д. 66-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил нарушения ответчиком условий договора страхования и Правил страхования, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романовской О.П.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца указал, что представленное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 24.04.2020 не подписано экспертом, не содержит сведений о дате и времени проведения исследования, составлено на основании фотографий, без осмотра автомобиля истца (т.2 л.д.60 оборот).

Кроме того, в заключении указано об использовании экспертом административного материала по факту ДТП от 19.11.2019 (л.д.19 т.2), в то время как указанный материал ГИБДД не заводился.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.62-63 т.2).

Определение суда о назначении по делу по сути повторной судебной экспертизы соответствует положениям п. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающим, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Более того, выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, как не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Доводов о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, неполным, неясным, или имеет какие-либо иные нарушения, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов данного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований Романовской О.П. страховщиком может быть оплачена СТО сумма на ремонт только в размере 2 565 руб. (3% от 85 500 руб. - суммы восстановительного ремонта автомашины согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.12.2020), со ссылкой на п.12.7.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правил страхования).

Согласно пунктов 12.7, 12.7.4 Правил страхования страховая выплата «без справок» может производиться страховщиком при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - в размере, не превышающем 3% от страховой суммы ТС, установленной на момент заключения договора страхования (т.1 л.д.57-58). Согласно полиса страховая сумма ТС составляет 900 000 руб. (т.1 л.д.82), следовательно, 3% - 27 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются требования истца об обязании страховщика выдать направление на ремонт автотранспортного средства, а не взыскание страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 12.7.6 Правил страхования условия выплаты «без справок», применимые к конкретному договору страхования, указываются в договоре (л.д.58 т.1).

В страховом полисе ограничение суммы страховой выплаты «без справок» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в размере, не превышающем 3% от страховой суммы ТС) отсутствует (л.д.82-83 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 12.7.4 Правил страхования не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: