Гунажоков Рамзин Щамсудинович

К делу № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца – ФУ Чичкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Гунажокову Рамзину Щамсудиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Чичкина Н.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Гунажокову Р.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что должник Шелия В.Л. в преддверии банкротства заключил неравноценную сделку по продаже актива с Покидовым В.Г. ("Промежуточный приобретатель"), который впоследствии продал данное имущество третьему лицу Гунажокову Р.Ш. ("Конечный приобретатель").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3477/2021 в 11-м обособленном споре суд определил: «признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW 5231, 2011г. выпуска, VIN №, заключенный между Шелия Вепхия Ладоевичем и Покидовым Вячеславом Григорьевичем 02.02.2021 года, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с Покидова Вячеслава Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича денежные средства в размере 1 133 231 рубля».

Признание недействительной первой сделки в рамках банкротства должника не позволяет возвратить актив, т.к. имущество выбыло из владения промежуточного приобретателя. В этом случае возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с промежуточного приобр...

...етателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве). Между тем, промежуточный приобретатель может быть финансово несостоятельным, не способным возместить стоимость отчужденного имущества. В этом случае можно рассмотреть комбинацию из оспаривания сделки, совершенной между должником и промежуточным приобретателем, а также виндикации имущества у конечного приобретателя.

Гунажоков Р.Ш. заключил договор купли-продажи автомобиля с Покидовым В.Г. на дату, когда Покидов В.Г. уже не являлся собственником этого автомобиля, а был его арендатором (лизингополучателем).

Собственник автомобиля — ООО «Краснродар Авто Лизинг», передало спорный автомобиль в залог ООО УК «Бизнес Партнер», о чем была размещена информация в открытом доступе.

Следовательно, добросовестным покупателем Гунажоков Р.Ш. не является, поскольку он должен был знать о залоге, информация о котором была размещена в открытом федеральном информационном источнике. Гунажоков Р.Ш. до заключения договора купли-продажи с Покидовым В.Г. имел возможность проверить информацию о том, находится ли покупаемый им автомобиль в залоге. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог получить информацию из открытого информационного источника или у нотариуса о залоге автомобиля, однако не сделал этого.

Уже само по себе заключение договора купли-продажи заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, цена в договоре между Покидовым В.Г. и Гунажоковым Р.Ш., заниженная в 11 раз по сравнению с рыночной, также дает основания полагать, что этот договор недействителен.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 5231, 2011г. выпуска, VIN №, заключенный 11.03.2021г. между Покидовым Вячеславом Григорьевичем и Гунажоковым Рамзином Щамсудиновичем; - истребовать автомобиль BMW 5231, 2011г. выпуска. VIN № из чужого незаконного владения у Гунажокова Рамзина Щамсудиновича в конкурную массу по делу о банкротстве Шелия Вепхвия Ладоевича №А01- 3477/2021; - регистрационную запись о праве собственности Гунажокова Рамзина Щамсудиновича на автомобиль BMW 5231, 2011г. выпуска, VIN № аннулировать.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила истребовать спорный автомобиль в конкурсную массу по делу о банкротстве № А01-3477/2021.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик (представитель) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № А01-3477-28/2021 о признании Шелия В.Л. несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2022г. в отношении Шелия В.Л. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Чичкина Н.А.

Как указывает управляющий, должник Шелия В.Л. в преддверии банкротства заключил неравноценную сделку по продаже актива с Покидовым В.Г. ("Промежуточный приобретатель"), который впоследствии продал данное имущество третьему лицу Гунажокову Р.Ш. ("Конечный приобретатель").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-3477/2021 в 11-м обособленном споре суд определил: «признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW 5231, 2011г. выпуска, VIN №, заключенный между Шелия Вепхия Ладоевичем и Покидовым Вячеславом Григорьевичем 02.02.2021 года, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с Покидова Вячеслава Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шелия Вепхвия Ладоевича денежные средства в размере 1 133 231 рубля».

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Гунажокову Рамзину Щамсудиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать автомобиль BMW 5231, 2011г. выпуска. VIN № из незаконного владения Гунажокова Рамзина Щамсудиновича в конкурную массу по делу о банкротстве Шелия Вепхвия Ладоевича №А01- 3477/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-006492-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-381/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунажокова ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором его автомобилю марки Мерседес – Бенц Е230 был нанесен ущерб. Вина причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт о выплате, в котором размер причиненного ему ущерба в результате ДТП был определен в размере 51 800 руб. Указанную сумму он получил, однако она не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом принадлежащего ему автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», после этого ему еще перечислили 176 605 руб. Согласно отчета автотехнической оценочной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес – Бенц Е230 с учетом износа составляет – 265 146 руб. Просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 36 741 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой...

... услуг представителя.

В суд от ответчика поступило возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ими была произведена выплата истцу в размере 51 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 176 605 руб. Просят, в удовлетворении исковых требований истца к ним отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в полном объеме, так как истцу было выплачено страховое возмещение.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Мерседес – Бенц Е230 был нанесен ущерб.

Вина причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис – ЕЕЕ №).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В связи с данным происшествием ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Как установлено судом ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51 800 руб.

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

ФИО1 считая данную сумму недостаточной для восстановления его имущественных прав ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с соответствующей претензией. По результатам рассмотрения его претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил дополнительно еще 176 605 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считая сумму выплаченного ему страхового возмещения недостаточной для восстановления причиненного ему имущественного ущерба, обратился к независимому оценщику и согласно отчета автотехнической оценочной экспертизы – стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес – Бенц Е230 с учетом износа составляет – 265 146 руб.

ФИО1 на основании выводов данной оценки обратился в суд с данным иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» посчитал расчеты ФИО1 необоснованными и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BenzE230, гос.ном. № с учетом износа, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 102 632,70 руб.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. И данное заключение истцом не оспорено.

Исходя из того, что истцу уже выплачено страховое возмещение на общую сумму в 228 405 рублей, а размер восстановительного ремонта определенного экспертом составляет сумму в 102 632,70 руб., таким образом, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, а также судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гунажокова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М.Нехай