Романовский Вячеслав Михайлович

Дело № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 18 сентября 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Романовскому В. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Романовскому В.М., в обоснование которого указало, что между Банком и Романовским В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей 00 копеек сроком на 39 месяцев, под 29,5% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил, предоставив Романовскому В.М. сумму кредита. Ответчик перестал исполнять надлежащим образом условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 185 743 рубля 20 копеек.

Банк просит суд взыскать в свою пользу с Романовского В.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 185 743 рубля 20 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 101 653 рубля 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 089 рублей 82 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...

...4 914 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный».

Ответчик Романовский В.М. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 рублей 00 копеек сроком на 39 месяца под 29,5% годовых. Дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выполнять условия договора. Договор кредитования включает в себя заявление клиента о заключении договора кредитования, которое следует рассматривать как оферту, вместе с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком платежей, анкетой Романовского В.М. Данный договор подписан Романовским В.М. собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец свои обязательства выполнил надлежаще.

Факт получения Романовским В.М. денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе - выпиской из лицевого счета ответчика и не оспорен Романовским В.М.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к существенным нарушениям условий договора. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

В соответствии с условиями договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Согласно ст.ст.29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора) ответчику была предоставлена. Доказательств обратного не имеется.

Заключенный кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности.

В договоре кредитования содержатся подписи ответчика, свидетельствующие о том, что Романовский В.М. ознакомлен с условиями договора и согласен с ними. Кроме того, из текста договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передан ответчику, другой находится в Банке.

До подписания договора кредитования до клиента в силу требований закона доводится информация о полной стоимости кредита, в том числе и об очередности погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

Подписав договор кредитования, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности Романовского В.М. перед Банком по договору кредитования на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 185 743 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 101 653 рубля 38 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 84 089 рублей 82 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Романовским В.М. обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика указанной в иске задолженности являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 4 914 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Романовскому В. М. - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Романовского В. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 743 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 101 653 рубля 38 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 84089 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 (четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, а всего взыскать 190 658 (сто девяносто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 10 января 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романовскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Романовским В.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под 24 % годовых за пользование кредитными средствами на срок 60 месяцев, а Романовский В.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.02....

...2015г. по 26.06.2018г. в сумме 51733 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 7466 руб. 47 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1752 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения, исковые требования поддерживает.

Ответчик Романовский В.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие задолженности по кредиту признает, но просит снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно п.1 ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романовским В.М. в Банк подано заявление на выпуск кредитной банковской карты с льготным периодом, на основании которого Банком в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на имя Романовского В.М. выпущена кредитная банковская карта №ф, с лимитом кредитования 30 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, на срок 60 месяцев, установлен размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать заемщику ежемесячно - 2%.

Ответчик проинформирован Банком, что по кредитной карте, полученной Романовским В.М., полная стоимость кредита составляет 0,00 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае неисполнения или частичного исполнения заёмщиком обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. За использования несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29 % годовых от суммы просроченного несанкционированного овердрафта.

С Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик был ознакомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Романовским В.М. принятых кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 289 рублей 65 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 306 022 рубля 70 коп., что подтверждается выпиской по счету №, а также приложенным истцом расчетом задолженности по иску по состоянию на 26.06.2018г., который проверен судом и признан правильным.

Как установлено при рассмотрении дела приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.10.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о признании Банка банкротом, о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным обязательствам была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовского В.М. задолженности по кредитному договору.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с Романовского В.М. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 28.08.2018г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с данным иском.

Исковые требования Банка о взыскании сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере основаны на вышеуказанных нормах ГК РФ и положениях кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия кредитных обязательств, предусматривающих, что в случае неисполнения или частичного исполнения заёмщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено обосновано.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имели место факты ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в частности просрочка их исполнения, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций по договору правомерно. По расчетам истца, проверенным судом и признанным правильным, по состоянию на 26.06.2018г. сумма штрафных санкций составила 306 022 рубля 70 коп. Истцом на этапе подаче иска самостоятельно снижен размер штрафных санкций до суммы 7466 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание негативные последствия для истца, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности по договору по основному долгу и процентам и размера договорной неустойки, считает заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 5500 руб.00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Романовского В.М. надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб.09 коп., штрафные санкции в размере 5 500 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1752 рубля 00 коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей 42 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Романовскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского В. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 49 766 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 25 767 руб. 86 коп., проценты в размере 18 499 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Романовского В. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 00 коп.

Возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись С.А. Зверева

Копия верна:

Судья С.А. Зверева