Рогожкин Борис Борисович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г. <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Картоевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албагачиева А. М. к Рогожкину Б. Б.ичу, МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Албагачиев А.М. обратился в суд с иском к Рогожкину Б.Б. и МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании собственником транспортного средства и отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование своих требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному мной и ответчиком, мной приобретен автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РИ для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Но получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника) из-за имеющихся ограничений. Так как в базе ГИБДД МВД России по РИ имеется информация о наложении ограничений на имущество продавца, в том числе и на оспариваемый автомобиль.

Просит суд признать собственником транспортного средства марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный. Отменить (снять) все огр...

...аничения (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Истец Албагачиев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил в силу занятости, судебное разбирательство провести без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рогожкин Б.Б., МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела:

Согласно договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины», в лице Генерального директора Пинчука Д.В. и ответчиком по настоящему делу Рогожкиным Б. Б.ич оспариваемое транспортного средства приобретено ответчиком за 300 000 00 рублей. В соответствии с актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000, 00 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Также передано и само транспортное средство покупателю.

Из паспорта технического средства серии <адрес>, усматривается, что автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ собственником является Рогожкиным Б.Б. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между истцом Албагачиевым А.М. и ответчиком Рогожкиным Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Албагачиев А.М. приобрел автомобиль марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Из акта приема-передачи усматривается, что во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику указанную сумму, а ответчик Рогожкин Б.Б. передал транспортного средство истцу.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении указанного автомобиля установлены ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Албагачиев А.М., обращаясь с иском о снятии запретов и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит ответчику Рогожкину Б.Б. в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи. Подлинность акта приема-передачи, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиком или иными сторонами по делу, не оспаривались.

При этом с указанного времени и до дня установления запретов на регистрационные действия автомобиль находился во владении истца Албагачиева А.М., что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль модели и марки HONDA PILOT, тип легковой, VIN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный, до наложения на него запретов на регистрационные действия.

При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Албагачиева А.М. и прекратилось у Рогожкина Б.Б. и с момента передачи автомобиля в ноябре 2020 года.

Вместе с тем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования Албагачиева А.М. об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о признании его собственником – добросовестным приобретателем.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При этом сведений о том, что на момент совершения между сторонами сделки по приобретению транспортного средства право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении указанного транспортного средства в материалах дела не имеются и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, Албагачиев А.М. является добросовестным приобретателем, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика спорное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Албагачиева А. М. к Рогожкину Б. Б.ичу, МОСП по ИЛИ и ОСП <адрес> о признании права собственности и отмене ограничений (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Признать Албагачиева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля марки HONDA PILOT, тип легковой, VTN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA PILOT, тип легковой, VTN №, год изготовления 2011, гос. №Е197, № двигателя J35Z4 3127011, цвет черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.М. Батырова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в лице Конкурсного управляющего Гаспаряна Г. Г. к Крещенкову И. А., Рогожкину Б. Б.ичу, Албагачиеву А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крещенкову И.А., Рогожкину Б.Б., Албагачиеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности, автотранспортного средства ХОНДА ПИЛОТ (Honda Pilot) 2011 г. выпуска, VIN №, гос. номер № № двигателя 3127011, номер кузова 5FNУF48<адрес>.

В обоснование уточненного иска указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (далее ОАО «ИБВМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления обязанностей возложенных на арбитражного управляющего законодательно по принятию мер по обеспечению поиска и сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении сведений в отношении транспортных средств должника.

По сведениям, подставленным на запрос ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по <адрес> указало на наличие у ОАО «ИБВМ» автотранспортного средств: ХОНДА ПИЛОТ 5FNУF48<адр...

...ес>, ГРЗ № О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова 5FNУF48<адрес>.

Ввиду фактического отсутствия указанного имущества в наличии, конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника.

Из открытых источников управляющим установлено, что указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан страховой полис серия РРР №, где собственником транспортного средства указано физическое лицо: Рогожкин Б. Б.ич.

Во исполнении обязанностей, возложенных на управляющего законодательно, Гаспарян Г.Г. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об истребовании имущества - транспортного средства Honda Pilot ГРЗ № О722ОЕ197 из чужого незаконного владения у Рогожина Б.Б.

В рамках рассмотрения данного спора об истребовании имущества представлены сведения о продаже автотранспортного средства Крещенкову И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях истребования дополнительных сведений в отношении спорного имущества, в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о представлении карточки учета вышеуказанного транспортного средства.

ГУ МВД России представлена информация базы данных ФИС ГИБДД-М исх. №–8900 от 11.04.2023г с указанием текущего собственника автомобиля Honda Pilot.

Согласно поступившим сведениям, отображенным в карточке учета транспортных средств - спорное транспортное средство 25.08.2022г. перешло в собственность Албагачиева А. М., 23.09.1983гр. место рождения <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>, населенный пункт <адрес>.

По данным, представленным по результатам поиска регистрационных действий: Первичная регистрация автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ – владельцем автотранспортного средства является ОАО «ИБВМ», с 25.08.2022г – владелец: Албагачиев А. М..

Между тем, сведения о владельцах Рогожкине Б. Б.иче и Крещенкове И. А. в карточке регистрационных действий отсутствуют.

В свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства в графе, где указан последний собственник транспортного средства (Рогожкин Б. Б.) отсутствуют подписи и печати регистрирующего органа – МВД России.

Более того, согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство участвовало в ДТП, и при регистрации указанных ДТП, собственником указано юридическое лицо.

Во время использования ХОНДА ПИЛОТ 5FNУF48<адрес>, ГРЗ № О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова 5FNУF48<адрес> Рогожкиным Б. Б.ичем, было совершено 32 зафиксированных правонарушения, в связи с чем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес собственника имущества ОАО «ИБВМ» вынесены постановления об оплате штрафов в общей сумме 19 750 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства могут являться дополнительным доказательством неправомерности действий ответчиков.

Вместе с тем, 20.06.2022г. ОАО «ИБВМ» в лице конкурсного управляющего Гаспаряна Г.Г. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки:

– договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с Рогожкиным Б. Б.ичем,

– договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства, заключенный между Рогожкиным Б. Б.ичем и Крещенковым И. А.,

– договор от 25.08.2022г, заключенный между Крещенковым И. А. и Албагачиевым А. М.

как единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом со стороны его участников.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-62370/20–74–114 от 20.10.2023г заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок в виде: Албагачиеву А. М. вернуть автомобиль ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова № в конкурсную массу должника.

В судебное заседание представитель истца Белозёрова О.Ю. явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Албагачиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рогожкин Б.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, иск признал.

Третье лицо Крещенков И.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ такое лицо привлекает в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в реестре регистрационных действий о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления обязанностей возложенных на арбитражного управляющего законодательно по принятию мер по обеспечению поиска и сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по <адрес> с запросом о предоставлении сведений в отношении транспортных средств должника ОАО «ИБВМ».

По сведениям, подставленным на запрос ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по <адрес> указало на наличие у ОАО «ИБВМ» автотранспортного средства: ХОНДА ПИЛОТ 5FNУF48<адрес>, ГРЗ № О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова 5FNУF48<адрес>.

Ввиду фактического отсутствия указанного имущества в наличии, конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника.

Из открытых источников управляющим установлено, что указанный автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан страховой полис серия РРР №, где собственником транспортного средства указано физическое лицо: Рогожкин Б. Б.ич.

Во исполнении обязанностей, возложенных на управляющего законодательно, Гаспарян Г.Г. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об истребовании имущества - транспортного средства Honda Pilot ГРЗ № О722ОЕ197 из чужого незаконного владения у Рогожина Б.Б.

В рамках рассмотрения данного спора об истребовании имущества представлены сведения о продаже автотранспортного средства Крещенкову И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях истребования дополнительных сведений в отношении спорного имущества, в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос о представлении карточки учета вышеуказанного транспортного средства.

ГУ МВД России представлена информация базы данных ФИС ГИБДД-М исх. №–8900 от 11.04.2023г с указанием текущего собственника автомобиля Honda Pilot.

Согласно поступившим сведениям, отображенным в карточке учета транспортных средств - спорное транспортное средство 25.08.2022г. перешло в собственность Албагачиева А. М. (23.09.1983гр. место рождения <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>, населенный пункт <адрес>.

По данным, представленным по результатам поиска регистрационных действий: Первичная регистрация автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ – владельцем автотранспортного средства является ОАО «ИБВМ», с 25.08.2022г – владелец: Албагачиев А. М..

Сведения о владельцах Рогожкине Б. Б.иче и Крещенкове И. А. в карточке регистрационных действий отсутствуют.

В свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства в графе, где указан последний собственник транспортного средства (Рогожкин Б. Б.) отсутствуют подписи и печати регистрирующего органа – МВД России.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство участвовало в ДТП, и при регистрации указанных ДТП, собственником указано юридическое лицо.

Во время использования ХОНДА ПИЛОТ 5FNУF48<адрес>, ГРЗ № О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова 5FNУF48<адрес> Рогожкиным Б.Б. было совершено 32 зафиксированных правонарушения, в связи с чем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес собственника имущества ОАО «ИБВМ» вынесены постановления об оплате штрафов в общей сумме 19 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИБВМ» в лице конкурсного управляющего Гаспарян Г.Г. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки:

– договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства, заключенный должником ОАО «ИБВМ» с Рогожкиным Б. Б.ичем,

– договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства, заключенный между Рогожкиным Б. Б.ичем и Крещенковым И. А.,

– договор от 25.08.2022г, заключенный между Крещенковым И. А. и Албагачиевым А. М.

как единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом со стороны его участников.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-62370/20–74–114 от 20.10.2023г заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок в виде: Албагачиеву А. М. вернуть автомобиль ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова № в конкурсную массу должника.

Обратившись в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Рогожкина Б.Б., Крещенкова И.А. и Албагачиева А.М., конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчики не могут являться добросовестными приобретателями спорного автомобиля, проявившими разумную осмотрительность при его покупке, поскольку на момент покупки автомобиля он находился в собственности ОАО «ИБВМ», о чем Рогожкин Б.Б., Крещенков И.А. и Албагачиев А.М. при проявлении должной осмотрительности должно было быть известно из открытых источников, в том числе с официального сайта ГИБДД.

Ввиду представления в суд истцом сведений о перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо, в соответствии с которым спорный автомобиль продан Албагачиеву А.М., истцом были уточнены исковые требования и предъявлены к Албагачиеву А.М. в том числе, однако отказ от исковых требований к Рогожкину Б.Б., Крещенкову И.А. не заявлялся, судом не принимался.

Разрешая спор к ответчикам: Рогожкину Б.Б., Крещенкову И.А., определив надлежащим ответчиком по делу Албагачиева А.М., суд исходит из того, что именно Албагачиев А.М. в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крещенковым И. А. и Албагачиевым А. М., является владельцем спорного автомобиля.

Приходя к выводу, что Албагачиев А.М. на основании заключенного с Крещенковым И.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова №, незаконно, в связи с чем, транспортное средство подлежит изъятию из его владения и передаче конкурсному управляющему Гаспаряну Г.Г.

Албагачиев А.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого должны быть удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, а заявленные по делу ответчики Рогожкин Б.Б., Крещенков И.А., подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий признанного несостоятельным (банкротом) ОАО «ИБВМ», указывал на недобросовестность покупателей спорного транспортного средства, которая выразилась в том, что сведения об автомобиле находились на официальном сайте ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо.

Названные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-62370/20–74–114 от 20.10.2023г заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделок в виде: Албагачиеву А. М. вернуть автомобиль ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова № в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Албагачиев А.М. является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Рогожкину Б.Б. и Крещенкову И.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в лице Конкурсного управляющего Гаспаряна Г. Г. к Крещенкову И. А., Рогожкину Б. Б.ичу, Албагачиеву А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова №, из незаконного владения Албагачиева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>, населенный пункт <адрес>.

Обязать Албагачиева А. М. передать конкурсному управляющему Гаспаряну Г. Г., ИНН 772480997478 транспортное средство ХОНДА ПИЛОТ №, ГРЗ О722ОЕ197, 2011 года выпуска, № двигателя 3127011, номер кузова №, в технически исправном состоянии, а также ключи, доступа к нему и паспорт транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в лице Конкурсного управляющего Гаспаряна Г. Г. к Крещенкову И. А., Рогожкину Б. Б.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Котоусова