Романовсков Геннадий Иванович

Дело №2-805/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001115-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Романовскову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Московский индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») обратилось с исковым заявлением к Романовскову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 01 июня 2021 года между АО «МИнБанк» и Романовским Г.И. был заключен кредитный договор № 948-1-06-2021-9290 по условиям которого АО «МИнбанк» обязался выдать заемщику кредит в сумме 984209,35 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С 27 августа 2021 года ответчик не погашает задолженность, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2022 года общая задолженность составляет 910 117,78 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 846 082,55 рублей; просроченные проценты – 53 664,09 рублей, штрафы по просроченной задолженности -6 977,69 рублей, штрафы по просроченным процентам -393,45 рублей.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Просили взыскать с Романовскова Г.И. в пользу АО «МИнБанк» задолженность по креди...

...тному договору №948-1-06-2021-9290 в размере 910 117,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 301,18 рублей.

Представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Романовскова Г.И. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года между АО «МИнБанк» и Романовским Г.И. был заключен кредитный договор №948-1-06-2021-9290.

Согласно п.1 кредитного договора Гусакову В.А. был предоставлен кредит в сумме 984 209,35 рублей, сроком до 01 июня 2026 года включительно.

Процентная ставка по кредиту - 8,8% по выбору заемщиком условий кредитования с личным страхованием (п.4 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредствам осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору (п.6 кредитного договора).

На основании п.12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен, о чем имеется его подпись в них.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Романовскову Г.И. кредита в размере 984 209,35 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Романовский Г.И. свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности, что объективно подтверждается выписками по счету. Ответчиком Романовским Г.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

05 мая 2022 года Банком в адрес заемщика Романовскова Г.И. направлено требование о досрочном возврате задолженности, с причитающими процентами, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Романовскову Г.И. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2022 года общая задолженность составляет 910 117,78 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 846 082,55 рублей; просроченные проценты – 53 664,09 рублей, штрафы по просроченной задолженности - 6 977,69 рублей, штрафы по просроченным процентам - 3393,45 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета ответчиком представлено не было.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 910 117,78 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301,18 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №20763 от 08 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Романовскову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Романовскова Геннадия Ивановича, 09 июля 1972 года рождения, уроженца х.Кашулин, Фроловского района Волгоградской области, (паспорт серии 18 17 №338601, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе) в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) задолженность по кредитному договору №948-1-076-2021-9290 в размере 910 117 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 301 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - «08» сентября 2022 года.

Судья Карпухина Е.В.

№5-11/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 21 января 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев административный материал, поступивший в суд 30 декабря 2021 года в отношении

Романовскова Геннадия Ивановича, ....

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Романовсков Г.И. находился в помещении магазина «Деловые люди», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров, не относящихся к месту массового пребывания людей, а именно в помещении магазина «Деловые люди», расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романовскова Г.И.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирован...

...ия органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Романовсков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Романовскова Г.И. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"/.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации /подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил/.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации /подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"/.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 11 декабря 2021 года/, лица, проживающие /находящиеся/ на территории Волгоградской области должны соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания /гигиенические маски, респираторы/ при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Романовсков Г.И. находился в помещении магазина «Деловые люди», расположенного по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров, не относящихся к месту массового пребывания людей, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Обстоятельства административного правонарушения Романовсковым Г.И. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Романовскова Г.И, объяснением ФИО3

Представленные материалы подтверждают, что действия Романовскова Г.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Романовскова Г.И. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Романовсков Г.И.а А.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Романовскова Г.И. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Романовскова Г.И. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Романовскову Г.И. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Романовсковым Г.И. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Романовскова Геннадия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.А. Лиферова