Романычев Артем Евгеньевич

Дело № 2-13/2018

изготовлено 03.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Калякину Юрию Валентиновичу, Романычеву Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков, как причинителей вреда, сумма ущерба от ДТП 119 719руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 2500руб., 3644руб.

В иске указано, что 07.06.2016г. в 14.40час. <адрес> водитель Романычев А.Е., управляя ТС УАЗ 315195 г.н. №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключения ИП Чиркунова М.В. от 09.08.2016г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 119 719руб. Согласно заключения ЭКЦ УМВД России по ЯО от 07.03.2017г. № 31-476, на автомобиле УАЗ-315195 г.н№, заклинивание деталей механической коробки переменных передач могло произойти в момент его движения. Согласно заключения ИП Чиркунова М.В. от 23.08.2017г. №, причиной заклинивания деталей коробки передач автомобиля УАЗ 315195 г.н. № является эксплуатация автомобиля без масла в картере КПП, заклинивание коробки переменных передач является следствием неправильной эксплуатации ТС. В иске указано, что Калякин Ю.В., являясь ответственным должностным лицом за организацию транспортной деятельности, допустил выпуск ТС на линию, имеющего неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена. В иске указано, что указанный служебный автомобиль был закреплен за вод...

...ителем Романычевым А.Е., отвечающим за техническое состояние ТС, который допустил выезд на линию неисправного ТС, нарушил п. 10.1 ПДД при управлении ТС, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не справился с управлением, совершил выезд в кювет с опрокидыванием. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 238,242,392 ТК РФ, ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трусильников А.С. доводы и основания исковых требований поддержал с учетом уточнений и дополнений, указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них Приказами ведомства обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации ТС, допустили отсутствие масла в передаточной коробке передач, выпустили на линию неисправное ТС, заклинивание деталей коробки передач возникло в движении под управлением Романычева А.Е., т.е. со стороны ответчиков имело место ненадлежащая эксплуатация ТС.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, в их интересах представитель по доверенности Жохов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действия ответчиков в связи с возложенными на них должностными обязанностями не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением неисправности ТС, и как следствие, возникновением ДТП 07.06.2016г., вину ответчиков в данном ДТП исключал, указав, что ТС находится в собственности истца, который является заказчиком на выполнение любых работ по техническому обслуживанию, в т.ч. спорного автомобиля, ТС по заключению проверки истца в апреле 2016г. было исправно, за автомобилем также закреплены водители Корчагин А.В, Каузов А.С., которые наравне с Романычевым А.Е. имели равный доступ к ТС, перед выпуском на линию ТС ответчиками был осмотрен, каких-либо неисправностей не имелось, в процессе движения посторонних звуков автомобиль не издавал, заклинивание коробки произошло в движении, мгновенно, их вина в отсутствии масла в коробке переменной передач отсутствует, ответственным за качество проведения ТО является истец, полагал, что отсутствие в КПП масла свидетельствует о некачественном проведении предыдущего ТО, заказчиком данных работ является истец, который по акту принят их результат, в обязанности ответчиков перед выходом ТС на линию не входила обязанность по проверке кустарным способом фактического наличия масла в КПП, поскольку на территории ОП отсутствует технологическое оборудование для проверки качества машин.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен специалист ИП Чиркунов М.В., по ходатайству стороны ответчиков - свидетель Помешалкина А.Р.

Свидетель Помешалкина А.Р. суду указала, что является следователем ОП Гаврилов-Ямского района ЯО, в июне 2016г, точную дату не помнит, она на ТС УАЗ под управлением Романычева А.Е., находясь на пассажирском переднем сиденье, пристегнута, направлялись в <адрес>, примерно через 10 минут после отъезда, в момент движения автомобиля, она услышала резкий скрежет, автомобиль стало заносить, вынесло в кювет и опрокинуло на крышу. От данного ДТП никаких повреждения не получила, ехали с допустимой скоростью, погодные условия хорошие, климатических осадков не было, покрытие асфальт сухое.

Специалист Чиркунов М.В. суду указал, что осматривал поврежденный автомобиль 25.07.2016г. на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, КПП не была предметом исследования, повторно проводил осмотр автомобиля в августе 2017г. с учетом выводов специалиста ЭКЦ, им было установлено, что непосредственной причиной поломки автомобиля явилось заклинивание переменной коробки передач, ввиду полного отсутствия в ней масла, в то время, как масло в раздаточной коробке было в количестве, 1,5 литра, вместо необходимого 0,8л.; наиболее вероятной причиной указал, что на последнем ТО масло ошибочно залили в раздаточную коробку, а в КПП не залили вообще; указал, что превышение уровня масла в раздаточной коробке явилось причиной сочения масла, а не заклинивания коробки, не являлось причиной ДТП.

Третьи лица Корчагин А.В, Каузов А.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы стороны истца сводятся к нарушению Калякиным Ю.В., который, являясь ответственным должностным лицом за организацию транспортной деятельности, допустил выпуск ТС на линию, имеющего неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена, в нарушение ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается выпуск на линию транспортных средств имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. Несоблюдение указанных требований влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, к таковым неисправностям отнесены нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что 07.06.2016г. в 14.40час. на <адрес> водитель Романычев А.Е., управляя ТС УАЗ 315195 г.н. <адрес>, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно заключения ЭКЦ УМВД России по ЯО от 07.03.2017г. №, на автомобиле УАЗ-315195 г.н. №, заклинивание деталей механической коробки переменных передач могло произойти в момент его движения.

Согласно заключения ИП Чиркунова М.В. от 23.08.2017г. №, причиной заклинивания деталей коробки передач автомобиля УАЗ 315195 г.н. Е 419 РН 76 является эксплуатация автомобиля без масла в картере КПП, заклинивание коробки переменных передач является следствием неправильной эксплуатации ТС.

Согласно показаний свидетеля Помешалкиной А.Р, сильный скрежет в нижней части автомобиля возник в движении, после 10 минут после начала движения автомобиля, каких-либо посторонних звуков до этого, в начале движения, не было.

Согласно пояснений Романычева А.Е., данных им при расследовании дела по факту ДТП, оглашенных в судебном заседании, он двигался на указанном автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль был исправен, никаких посторонних звуков не издавал, резкий скрежет в нижней части автомобиля в области КПП возник мгновенно, после чего КПП заклинило, он попытался принять меры к остановке ТС, однако еще до нажатия тормоза автомобиль резко затормозил, задняя часть автомобиля поднялась и автомобиль резко понесло в сторону, после чего автомобиль опрокинулся в кювет.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных доказательств того, что автомобиль до выпуска на линию 07.06.2016г. имел неисправности, включенные в Перечень от 23.10.1993 N 1090, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд признает отсутствие в действиях Калякина Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В части доводов стороны истца о том, что Калякин Ю.В., в нарушение п. 3.7, 3.4 должностной инструкции от 19.03.2014г., являясь начальником отела тыла Гаврилов-Ямского Отдела, в пределах своей компетенции ненадлежащим образом осуществлял контроль за организацией транспортной деятельности, суд установил следующее.

30.03.2012г. на основании Приказа МВД России № 261 утверждён Устав ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по ЯО», в соответствии с разделом II, п. 21 Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ЯО; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, в т.ч. имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием;.. организации и осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта; ( т.1 л.д. 33-38).

11.12.2013г. ТС УАЗ-315195 г.н. №, бывший в пользовании, закреплен за аппаратом Гаврилов-Ямского ОМВД России. (т.1 л.д.51).

30.12.2014г. в соответствии с Приказом № 229 ТАС УАЗ 315195 г.н. № закреплен за Рамазановым А.М., Романычевым А.Е., по акту принят Романычевым А.Е. в исправном состоянии ( т.1. л.д. 53-54).

30.03.2015г. н в соответствии с Приказом № 52 ответственным за организацию транспортной деятельности в Гаврилов-Ямском Отделе назначен Калякин Ю.В., в т.ч. по осуществлению контроля за техническим состоянием ТС, сохранностью ТС, состоянием спидометрого оборудования ТС, расходом ГСМ, ведением путевых листов, выходом и возвращением ТС ( т.1. л.д.55).

Согласно справке б/ч, Калякин Ю.В. в период с 01-26 мая 2016г., и с 02-18 сентября 2016г. находился в основном и дополнительном отпуске за 2015г.; Романычев А.Е. в период с 21.07-10.08.2016г. находился в основном и дополнительном отпуске за 2016г. (т.1. л.д.63).

Согласно копии путевого листа на УАЗ г.н. Е 419 РН 76, на июнь 2016г., данный автомобиль находился в пользовании водителей Корчагина А.В., Каузова А.С., Романычева А.Е. (т.1.л.д.73).

В соответствии с должностной инструкцией Калякина Ю.В. от 19.03.2014г., в его обязанности, согласно п. 3.4 входило не реже одного раза в квартал выборочно проверять наличие и качественное состояние … автотранспорта; п. 3.7 обеспечивать своевременный ремонт ТС. ( т.1. л.д.86-95).

16.05.2016г. проведена проверка организации автомобильной службы Гаврилов-Ямского Отдела, п. 1 выявлено 7 единиц служебного автотранспорта, находящегося в технически неисправном состоянии, ремонт и восстановление которых признано нецелесообразным (т.2.л.д.14-16) Согласно данной справки, ТС УАЗ г.н. Е 419 РН 76 в число неисправного автотранспорта не вошло.

Ссылка истца на п. 5 данной проверки в части возложения ответственности на Калякина Ю.В. суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2. данной справки, Калякин Ю.В. на время проверки находился в отпуске, п.5. содержит указание на необходимость осуществления технического обслуживания автотранспорта в соответствии с заключенными государственными контрактами, т.е. на период 2015г. - 2016г. - в рамках контрактов с ООО «АВТОЦЕНТР4х4», ООО «Корпорация Волга». (т.2.л.д.26-46), стороной по контрактам является истец, а не ответчик Калякин Ю.В., каких либо нарушений в данной части суд не усматривает.

16.11.2015г. согласно рапорта сотрудника УМВД, в ТС УАЗ г.н. № на момент проверки 14.11.2015г. в салоне находилась путевая документация.(т.2.л.д.17-18).

По требованию суда, в материалы дела представлены документы сервисного обслуживания и ремонта ТС УАЗ г.н. Е 419 РН 76. за 2013-2015г. (т.2..л.д.23-25.) в ООО «Технокомплект-Пром»;

Согласно заявки № от 22.05.2015г., требовались работы по замене двигателя, сцепления, фонаря заднего хода, запора капота (т.1.л.д.173).

В соответствии с актов выполненных работ № от 01.06.2015г., перечень работ по акту прият заказчиком – Истцом.

Согласно заявки № от 12.08.2014г.., требовались проведение сервисных работ. (т.1.л.д.177).

В соответствии с заявкой № от 03.09.2014г., работы были выполнены, приняты по акту заказчиком – Истцом.

В соответствии с заявочным листом № от 30.03.2016г. водителя Корчагина, на ТС УАЗ г.н. № были проведены сервисные работы (т.1.л.д.169-170).

Согласно заказ-наряду от 21.04.2016г. проведено ТО УАЗ г.н. № (т.1л.д.171).

В соответствии с диагностической картой УАЗ г.н. №, перед ТО автомобиль был диагностирован, в. т.ч. на соответствие каплепадения масел и рабочих жидкостей нормам (п.64),(т.1.л.д.172), что свидетельствует об исправности автомобиля, его своевременном и надлежащем техническом обслуживанием, соответствие ТС техническим нормам и стандартам, по состоянию на 21.04.2016г.

Таким образом, в судебном заседании суд признает достоверно установленным, что Калякин Ю.В. являясь ответственным должностным лицом за техническим состоянием автотранспорта, принимал надлежащие и своевременные меры по обслуживанию, ремонту и прохождению ТО спорного автомобиля, последнее ТО перед ДТП пройдено 21.04.2016г., данные диагностики указали об исправности автомобиля, заказчик Истец проходил ТО, результат работ проведенного ТО принят Истцом, работы по ТО выполнялись в ООО «Корпорация Волга», Калякин Ю.В. не является стороной государственного контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на Истца должна быть возложена обязанность по осуществлению надлежащего контроля за качеством проведенного 21.04.2016г. Технического обслуживания ТС УАЗ г.н. №, Калякин С.Ю. со своей стороны предпринял необходимые меры для организации проведения ТО, оснований у него сомневаться в качестве сервисного обслуживания не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие масла в передаточной коробке передач не явилось следствием ненадлежащего исполнения Калякиным Ю.В. своих должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями Калякина Ю.В. как должностного лица и наступившими последствиями в виде возникновения неисправности в виде заклинивания КПП, и как следствие, попадание в ДТП, и причинением истцу имущественного вреда, отсутствует.

В части требований к водителю Романычеву А.Е. о нарушении им п. 10.1 ПДД, суд установил следующее.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по ЯО от 07.03.2017г. № 31-476, заключение ИП Чиркунова М.В. от 23.08.2017г. № 0826/2017, с учетом показаний свидетеля Помешалкиной А.Р., с учетом материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2016г. судом установлено отсутствие нарушений п. 10.1 ПДД в действиях Романычева А.Е. в данном ДТП, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств дела, в суде достоверно установлено, что автомобиль при выходе на линию 07.06.2016г. был исправен, признаков неисправности КПП не имелось, неисправность в виде заклинивания КПП возникла в движении автомобиля спустя 10 минут с начала движения, автомобиль после заклинивания КПП сразу затормозил, его повело в сторону обочины, после чего произошло падение в кювет и опрокидывание. Водитель Романычев А.Е. при заданных обстоятельствах образования ДТП не имел технической возможности предотвратить данное ДТП путем полной остановки автомобиля, что исключает его вину в данном ДТП.

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствие масла в передаточной коробке передач не явилось следствием ненадлежащего исполнения Романычевым А.Е. своих должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями Романычева А.Е. и наступившими последствиями в виде возникновения неисправности в виде заклинивания КПП, и как следствие, попадание в ДТП, и причинением истцу имущественного вреда, отсутствует.

Таким образом, суд исключает вину Калякина Ю.В. и Романычева А.Е. в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для привлечения их к ответственности в порядке ст.ст. 238, 242 ТК РФ у суда не имеется.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений как обоснования своих требований истцом не исполнено. Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у истца не имелось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в результате незаконных действий\бездействий ответчиков, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы стороны истца вцелом правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку судом отказано в иске по основному требования, требование о возмещении судебных расходов является производным, то и в это части следует в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» к Калякину Юрию Валентиновичу, Романычеву Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова