Романычева Ольга Юрьевна

мировой судья Сиротенко Н.А. дело № 11-88/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказать».

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд второй инстанции,

у с т а н о в и л :

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее по тексту Управляющая компания) обратилось к мировому судье с иском к Романычевой О.Ю., Романычеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Романычева О.Ю. является собственником жилого помещения — квартиры <адрес>. В указанном помещении зарегистрированы Романычева О.Ю., Романычев Ю.В. Между Управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед Управляющей компанией в размере <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (за исключением услуг — отопление, горячее водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Управляющей компанией подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи о полном и своевременном внесении ответчиками платы за ремонт и содержание жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги является ошибочным. Из сведений по лицевому счету видно, что ответчики не внесли в полном объеме плату за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Плата за жилое помещение в силу закона (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) включает в себя — плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, данная плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ). На общем собрании собственником многоквартирного дома <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение участвовать в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домом с участием средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Управляющей компанией была подана заявка о включении многоквартирного дома в адресную программу, в дальнейшем указанный дом был включен в Региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Данное решение в силу положений жилищного законодательства являлось обязательным для всех собственников помещений в многоквартирным доме. На указанном выше общем собрании было принято решение о доле софинансирования в размере <данные изъяты> % от общей стоимости капитального ремонта многоквартирного дома. Между Управляющей компанией и ООО <данные изъяты> был заключен договор на капитальный ремонт по следующим работам — ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения, установка общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и теплоснабжения, ремонт крыши. За выполненный капитальный ремонт ответчикам (с учетом перерасчета) было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ответчики знали о проведении в доме капитального ремонта, никаких обращений от ответчиков по поводу проведения капитального ремонта не было, все документы по данному ремонту находятся в Управляющей компании и ответчики могли в любое время с данными документами ознакомиться. Ответчиками не представлено доказательств того, что фактически понесенные расходы на проведение капитального ремонта не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управляющей компании по доверенности Крайнову Л.А., ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, и не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управляющей компании мировой судья исходил из того, что Управляющая организация действовала недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав, предоставленных законом при обращении с ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств осуществления капитального ремонта дома, его размера и фактически понесенных расходов не представлено.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарно с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ для собственника жилого помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Романычева О.Ю. является собственником квартиры <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Романычева О.Ю. ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Романычев Ю.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Надлежащими ответчиками по данному спору являются Романычева О.Ю., Романычев Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, включая следующие виды и объемы работ: установка общедомовых приборов учета, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, а также утверждена предварительная стоимость капитального ремонта, установлена доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере <данные изъяты> % от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, утвержден порядок долевого финансирования капитального ремонта — установлен одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось, Управляющей компанией исполнялось.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

В установленном законом порядке некачественное выполнение работ не установлено, ответчики с данными требованиями не обращались, необоснованность начисления каких-либо плат за жилищно-коммунальные услуги не оспаривали.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновал представлением сведений по лицевому счету.

Из представленных в материалы дела сведений по квартире <адрес> следует, что за спорный период у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (как указано в иске), исходя из следующего.

Согласно сведениям по лицевому счету из графы «предъявлено населению» следует сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из графы «оплачено» следует сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что полностью согласуется с квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Таким образом, размер задолженности за спорный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков указанная задолженность образовалась исключительно в связи с неполной уплатой взноса на проведение капитального ремонта.

При этом часть взноса на капитальный ремонт ответчики посчитали правильным оплатить в счет капитального ремонта крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

По сути, данный спор между сторонами возник в связи с неуплатой ответчиками в полном размере взноса на капитальный ремонт, вся остальная плата вносилась ежемесячно и в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неуплаты взноса на капитальный ремонт у ответчиков не имелось, так как решением собственников в установленном порядке были приняты решения о проведении капитального ремонта и доли финансирования собственниками проведения капитального ремонта, данное решение никем не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке, работы по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме выполнены. Доказательств, опровергающих правильность взыскания единоразового взноса, не было представлено и мировому судье, все утверждения ответчиков являлись голословными.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в данном многоквартирном доме всего <данные изъяты> квартир, из которых <данные изъяты> квартиры взнос на капитальный ремонт добросовестно оплатили, решение собственников о проведении капитального ремонта Управляющей компанией исполнено, работы по ремонту приняты, некачественными в судебном порядке не признаны.

Само по себе не согласие ответчиков с решениями общего собрания не свидетельствует о необоснованном взыскании Управляющей компанией задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как данные решения в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны.

Сопоставив данные о начисленных суммах и погашенных суммах, суд второй инстанции приходит к выводу, что у ответчиков в спорный период имеется задолженность заявленная в иске в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Данная сумма ответчиками не оплачивалась, в полном размере образует задолженность по финансированию капитального ремонта, взнос на капитальный ремонт является составной частью платы за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг взноса на капитальный ремонт не противоречит закону и допустимо, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилье и коммунальные услуги собственника жилого помещения.

Коль скоро решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспаривалось и недействительным в судебном порядке не признавалось, большинством собственников помещений в данном доме взнос на капитальный ремонт оплачен в полном размере, работы по капитальному ремонту выполнены, то вывод мирового судьи о том, что Управляющая организация действовала недобросовестно суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Управляющей компании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (как заявлено в иске).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 18 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Романычевой О.Ю., Романычеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Романычевой О.Ю., Романычева Ю.В. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Рыбина