Романюк Светлана Николаевна

Дело № 2а-528/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000576-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. р.п. Черлак

Судья Черлакского районного суда Омской области Куликаева К.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Романюк С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Романюк С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся собственником земельных участков (пай) с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил в отношении имущества налогоплательщика сумму и направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления. В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлены требования, в которых сообщалось о необходимости уплатить недоимки по налогам и пени.

Поскольку Романюк С.Н. не выполнила возложенную на нее законом обязанность, выставленные требования оставлены без исполнения, мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 14.11.2022, однако, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, 06.12.2022 приказ был отмене...

...н.

На основании изложенного, в соответствии с положениями НК РФ, КАС РФ, административный истец просит взыскать с Романюк С.Н. задолженность:

- пени по земельному налогу за 2017 год – 34,13 рублей за период с 04.12.2018 по 29.01.2019;

- земельный налог за 2019 год – 1758,95 рублей, пени 52,27 рублей за период с 02.12.2020 по 17.06.2021;

- земельный налог за 2018 год – 264 рубля, пени 12,18 рублей за период с 02.12.2021 по 31.03.2022;

- земельный налог за 2019 год – 264 рубля, пени 12,18 рублей за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом данной правовой нормы настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статье

Согласно абз. 3 п. 1, абз. 1, 2, 4 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно ст. 11.1 ЗК РФ понимается часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, земельный участок является объектом налогообложения с момента присвоения ему кадастрового номера и формирования.

По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет.

Как указано выше, земельным участкам, как учтенным объектам недвижимого имущества, присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 2 ст. 53 НК РФ налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются настоящим Кодексом. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

В соответствии с п.п. 1, 2 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе. В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ указанные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что административный ответчик в заявленный к взысканию период являлась собственником земельных участков (пай) с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, Романюк С.Н. являлась плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 64123433 от 21.08.2018 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 2367 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 96 рублей, сроком не позднее 03.12.2018.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 17269650 от 04.07.2019 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 2367 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 59 рублей, сроком не позднее 03.12.2018.

Административному ответчику также направлялось налоговое уведомление №17238690 от 04.07.2019 об уплате земельного налога за 2018 год в размере 17 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 62 рублей, сроком не позднее 02.12.2019.

Административному ответчику также направлялось налоговое уведомление №8001720 от 01.09.2020 об уплате земельного налога за 2019 год в размере 2367 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 65 рублей, сроком не позднее 02.12.2019.

Указанный налог в установленный в уведомлении срок оплачен не был.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок Романюк С.Н. были начислены пени на недоимку по земельному налогу в размере 34,51 рублей, за период с 04.12.2018 по 30.01.2019. Направлено соответствующее требование № 5698.

В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок Романюк С.Н. были начислены пени на недоимку по земельному налогу в размере 24,36 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 0,86 рублей, пени по транспортному налогу – 7,30 рублей за период с 03.12.2019 по 10.02.2020. Направлено соответствующее требование № 11570.

Обязательство по оплате налога и пени надлежащим образом не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и взыскании с Ларина А.В. обязательных платежей и санкций, на основании которого вынесен судебный приказ от 14.11.2022 (производство № 2а-2578/2022).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.12.2022 судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с Романюк С.Н. обязательных платежей и санкций направлено в районный суд 07.06.2023, поступило, распределено 14.06.2023 и принято к производству - 16.06.2023, о чем налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, с направлением налоговым органом административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами, отсутствующими у ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно абз. 3 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа после отмены судебного приказа административным истцом также в установленный законом шестимесячный срок подано исковое заявление в районный суд.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Ларин А.В. указал, что его ИНН 701800633300.

В ответ на возражения представитель Инспекции указал, что в ходе проведения уточняющих мероприятий ИНН 701800633300 признано недействительным с 07.10.2011.

Кроме этого, административный истец в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 504 рубля и пени в размере 7,30 рублей за период с 03.12.2019 по 09.02.2020.

В заявлении административный ответчик также указал, что задолженность у него отсутствует; в обоснование своей процессуальной позиции представил копии платежных документов об оплате, а именно чеки ПАО Сбербанк от 12.10.2022 на сумму 59 рублей, от 12.10.2022 на сумму 62 рубля, от 10.10.2022 09:54:22 на сумму 504 рубля, от 10.10.2022 10:04:03 на сумму 504 рубля, от 12.10.2022 09:40:49 на сумму 17 рублей, от 12.10.2022 09:19:23 на сумму 17 рублей, платежные поручения № 40363261 от 13.10.2022 на сумму 59 рублей, №40363261 от 13.10.2022 на сумму 62 рубля; № 40470746 от 11.10.2022 на сумму 504 рубля (номер платежа 850453993105MFGW), № 40470746 от 11.10.2022 на сумму 504 рубля (номер платежа 701959134527UFGW), № 40372853 от 13.10.2022 на сумму 17 рублей (номер платежа 353453904152LRSW), № 40372853 от 13.10.2022 на сумму 17 рублей (номер платежа 526096074376НRSW).

Суд, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, а также проанализировав представленные административным ответчиком платежные документы об оплате, пришел к выводу, что ответчиком исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога и пени, соответственно, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛА:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Ларину Александру Васильевичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Куликаева К.А.

Дело № 12-336/15

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Константинова Ю.П.,

с участием защитника Романюк С.Н. - Бритякова А.А., прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства Новгородской областной прокуратуры Борычевой Д.А.,

рассмотрев жалобу Романюк С.Н. на постановление №2 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года в отношении должностного лица - <данные изъяты>

Романюк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, работающей в должности <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2014 года заместителем прокурора Новгородской области в отношении <данные изъяты> - Романюк С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Романюк С.Н. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановл...

...ение, снизив размер административного штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и правил назначении наказания.

Романюк С.Н. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 24 марта 2015 года.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Романюк С.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судьей дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Романюк С.Н. - Бритяков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Романюк С.Н. - Бритякова А.А., заслушав заключение прокурора Борычевой Д.Н., полгавшей привлечение Романюк С.Н. к административной ответственности законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим целям административного наказания за нарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на при заключении контракта на поставку товара заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать либо наименование места происхождения товара, либо наименование производителя товара.

Как следует из материалов дела, в июне - июле 2014 года государственным заказчиком - ГУ - ОПФ РФ по Новгородской области проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых ГУ - УПФ РФ в <адрес>: <адрес>, согласно Техническому заданию, Смете и Проектно-сметной документации (начальная максимальная цена контракта - <данные изъяты>

В документации об аукционе установлены аналогичные выше приведенным (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе) требования к содержанию первых частей заявок участников закупки - в разделе 3 (Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронной форме, место и порядок подачи заявки, инструкция по ее заполнению, размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе были поданы десять заявок, в том числе от ИП ФИО2 (заявка №3) и ООО «<данные изъяты>» (заявка №5).

Согласно протоколу единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок участников № (ИП ФИО2) и № (ООО «<данные изъяты> они были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и продолжили участие в аукционе.

Между тем, первые части заявок ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи, с чем указанные участники не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

Так, в составе заявок участники № и № при описании используемого для выполнения работ товара не представили сведений о его месте происхождения или наименовании производителя товара.

При таких данных, членами единой комиссии названные участники электронного аукциона не должны были допускаться к участию в нем по мотиву непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях члена (председателя) единой комиссии - Романюк С.Н. содержится нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия члена единой комиссии Романюк С.Н. проголосовавшую за признание заявок № ми № на участие в аукционе надлежащими, получили верную оценку и квалификацию.

Довод Романюк С.Н. и её защитника о малозначительности правонарушения подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение, допущенное Романюк С.Н., посягает на отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, урегулированные Законом о контрактной системе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

К исполнению своих обязанностей в составе единой комиссии по осуществлению закупок Романюк С.Н. отнеслась небрежно, поскольку должна была и могла принять решение, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

Само по себе совершение правонарушения по неосторожности не может указывать на его малозначительность.

Отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения так же не означает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку нарушением имеет формальную конструкцию.

При этом, вывод об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также позволит в дальнейшем формировать пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку может привести к уверенности в малозначительности подобного рода действий (бездействия).

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок определения поставщика товаров для обеспечения государственных нужд, а также исходя из того, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного нарушения, не имеется, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок товаров, работ, услуг, как обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, законодателем в санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Условий для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания в отношении должностного лица по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела административное наказание обоснованно назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ Романюк С.Н. вправе до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Постановление о привлечении Романюк С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Романюк С.Н. постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №2 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 от 12 февраля 2015 года в отношении <данные изъяты> Романюк С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Романюк С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова

№ 2-1054/2022

26RS0035-01-2022-001196-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 мая 2022года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернов Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Р.В.В., Романюку Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Р.В.В., Романюку Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Р.В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальных Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного п...

...латежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты –64836,87 руб., просроченный основной долг –235593,54 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банку стало известно, что Ответчик - умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом Гаджиевой А.М. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Романюка Владислава Витальевича:

- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300430,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 64836,87 рубля, просроченный основной долг – 235593,54 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204,30 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Р.В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик Р.В.В. зарегистрирован по <адрес>.

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Р.В.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая отсутствие возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Р.В.В. заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с кредитным лимитом 260 000 рулей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 300430,41 руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 64836,87 руб. и просроченного основного долга в размере 235593,54 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, подтверждены выписками по лицевым счетам Р.В.В., судом проверены и приняты.

Доказательств надлежащего исполнения Р.В.В. своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, зарегистрированного после смерти Р.В.В. нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М., наследниками, принявшими наследство после смерти Р.В.В. по закону являются: его сын Романюк Владислав Витальевич (? доля) и его супруга Р.С.Н. (? доля), которая фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ Р.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета по <адрес>, по смерти.

Наследственное имущество состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами, на день подготовки ответа ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 661,67 руб.,

-1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по <адрес>, кадастровой стоимостью указанной доли в размере 205885,71 руб.

- земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровой стоимостью 976230,30 руб.;

-индивидуального жилого дома, находящегося по <адрес>, кадастровой стоимостью 1230730,22 руб.,

- автомобиля марки LADA210740 LADA 2107, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 70000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: находящегося по <адрес>, кадастровой стоимостью 718928 руб.

Всего на общую сумму 3202435,90 руб.

Сумма наследственной массы Р.В.В. составила 1601217 руб.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт смерти заемщика являются основанием возникновения у ответчика обязательств перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. До дня смерти заемщик Р.В.В. исполнял свои обязательства. Его правопреемнику Р.В.В., принявшему наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя Р.В.В.

Таким образом, наследник умершего заемщика – Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стал должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в статьях 409 - 418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.

Определяя рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, суд учитывает, что оно состоит стоимость 1/2 доли наследственного имущества, причитающейся Романюку Владиславу Витальевичу, составляет 1601217,95 руб.

Установив, что договор на предоставление кредита был исполнен надлежащим образом со стороны истца, денежные средства получены Р.В.В. в полном объеме, тогда как обязательство заемщика по договору не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, при этом размер задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Романюка Владислава Витальевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 300430,41 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6204,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Р.В.В., Романюку Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Романюка Владислава Витальевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300430,41 руб., в том числе: просроченные проценты – 64836,87 руб., просроченный основной долг – 235593,54 руб.

Взыскать с Романюка Владислава Витальевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.