Романюк Вячеслав Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-02-2023-000046-68 33а-2912/2023

(2а-2-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15.06.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянской таможни к Романюку В.В. о взыскании таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Брянской таможни

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Романюка В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

28.02.2021 на основании пассажирской таможенной декларации Романюк В.В., гражданин <,,,>, приобретший гражданство Российской Федерации 06.10.2020 в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом), ввез на территорию Евразийского экономического союза (в Российскую Федерацию) через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни (далее также – таможенный орган) автомобиль марки «Peugeot» модели «206 SW», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом двигателя 1 360 куб.см, с VIN № и государственным регистрационным знаком <,,,> (далее по тексту – автомобиль «Peugeot»). Срок временного...

... ввоза данного автомобиля установлен до 28.02.2022 (л.д. 11 об.-12).

19.05.2022 начальник таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни направил Романюку В.В. по указанным в пассажирской таможенной декларации адресам письмо, в котором предложил принять срочные меры по вывозу транспортного средства, а также представить документы, подтверждающие вывоз автомобиля с территории Евразийского экономического союза, таможенное декларирование и уплату таможенных платежей, пошлин, налогов (л.д. 16 об.- 17).

30.08.2022 таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни принял решение по результатам таможенного контроля № о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования; нахождение временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом (л.д. 9 об.-11).

07.09.2022 и 07.10.2022 Брянская таможня направила Романюку В.В. уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2022 №, в соответствии с которым декларант должен был уплатить таможенные платежи и пеню в общей сумме 420 321,62 руб. (л.д. 8, 27 об., 28, 29, 32-33, 36, 37-39).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевки от 24.11.2022 ввиду поступления возражений Романюка В.В. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 11.11.2022 о взыскании с него недоимки по уплате таможенных платежей в размере 393 308,95 руб., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 01.03.2022 по 14.10.2022 – 38 457,96 руб. (л.д. 57).

10.02.2023 Брянская таможня предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила взыскать с Романюка В.В. недоимку по уплате таможенных платежей в размере 393 308,95 руб., пеню за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 – 59 991,63 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на невыполнение административным ответчиком обязанности по вывозу временного ввезенного для личного пользования автомобиля в установленный таможенным органом срок, неисполнение в добровольном порядке уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2022 №, отмену судебного приказа ввиду поступления возражений относительно его исполнения со стороны административного ответчика.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Брянская таможня, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом – заказным письмом, полученным адресатом 23.05.2023 (л.д. 146).

Данный участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что Романюк В.В., приобретший гражданство Российской Федерации как участник Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, до истечения периода временного ввоза транспортного средства освобожден от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, ввезенного для личного пользования. Суд также отметил, что Романюк В.В. не имел реальной возможности по состоянию на 28.02.2022 вывезти свой автомобиль «Peugeot» за пределы территории ЕАЭС в связи с проведением специальной военной операции с 24.02.2022.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым указать следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, регулируются главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Пунктом 1 статьи 264 и пунктом 7 статьи 266 Таможенного кодекса предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Таможенного кодекса временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами второго и последующих транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, при наличии не вывезенных с таможенной территории Союза ранее временно ввезенных такими лицами транспортных средств для личного пользования допускается при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса. Для целей применения настоящего пункта под вторым и последующими транспортными средствами для личного пользования понимаются транспортные средства для личного пользования того же типа (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), что и транспортное средство для личного пользования, ранее временно ввезенное на таможенную территорию Союза и не вывезенное с таможенной территории Союза.

В силу пункта 2 статьи 264 Таможенного кодекса положения пунктов 1 и 4 настоящей статьи не применяются в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, и не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, временно ввозимых на таможенную территорию Союза физическими лицами, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В случае продления указанного срока срок временного ввоза на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования продлевается таможенным органом по обращению лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, на период такого продления.

Пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Таможенного кодекса в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи:

1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 данного кодекса – день передачи, а если этот день не установлен, – день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

2) в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, – день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, – день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;

3) в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза – день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 270 Таможенного кодекса меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования не принимаются в случае, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования прекратилась в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов либо в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 2 и 13 статьи 268 и пунктами 2 и 3 статьи 269 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 268 названного Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов либо ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если в отношении таких товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса не установлены ограничения по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Пункт 8 статьи 266 Таможенного кодекса предписывает, что Евразийская экономическая комиссия в зависимости от категорий товаров для личного пользования, лиц, ввозящих такие товары на таможенную территорию Союза, и (или) способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза вправе определять случаи и условия ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также ограничения по пользованию и (или) распоряжению такими товарами для личного пользования.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться дополнительные либо более жесткие, чем определенные Комиссией, условия ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) иные, чем определенные Комиссией, ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, ввезенными с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» утверждены случаи и условия ввоза за таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (приложение №3).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 названного приложения №3 иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена, может ввозить на таможенную территорию Союза любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов:

авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий:

ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания, не являющейся государством-членом, осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена;

авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, находились в собственности и были зарегистрированы на иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получившее статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев либо иного более жесткого срока, установленного законодательством государства-члена, до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член, или документа, подтверждающего получение таким физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена;

ранее такое физическое лицо не осуществляло ввоз на территорию государства-члена авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в этом государстве-члене в случае, если такое лицо ранее было признано переселившимся на постоянное место жительства в это государство-член или получило статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Согласно части 6 статьи 190 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей авто- и мототранспортное средство и прицеп к авто- и мототранспортному средству должны находиться в собственности и быть зарегистрированы на физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в государство – член Союза либо получившим статус беженца, вынужденного переселенца, в стране предыдущего проживания в течение не менее 12 месяцев до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство – член Союза либо получившим статус беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства – члена Союза.

Таким образом, иностранное физическое лицо, признанное переселившимся в Российскую Федерацию на постоянное место жительства или получившее статус беженца, вынужденного переселенца может ввозить на таможенного территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов один автомобиль для личного пользования при одновременном соблюдении условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 приложения №3 к вышеуказанному Решению и части 6 статьи 190 названного ранее Федерального закона.

Документы, подтверждающие признание физического лица переселившимся на постоянное место жительства для целей применения пункта 6 приложения №3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», для лиц, переселяющихся в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 817 (далее – Государственная программа), является свидетельство участника Государственной программы, для лиц, переселяющихся самостоятельно и не являющихся гражданами Российской Федерации, – вид на жительство, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а для лиц, переселяющихся самостоятельно и являющихся гражданами Российской Федерации, – отметка о постоянной регистрации на территории Российской Федерации в документе, удостоверяющем личность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза товаров с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе подтверждающие признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство – член Союза, должны быть представлены в таможенный орган, совершающий операции, связанные с выпуском товаров, вместе с пассажирской таможенной декларацией.

В то же время статья 219 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что таможенные органы вправе проводить сбор информации о лицах, в отношении товаров, документов, сооружений, помещений (частей помещений), открытых площадок (частей открытых площадок) и (или) деятельности которых проводится таможенный контроль, их представителях, включая сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 361 Кодекса Союза (часть 1), при этом сбор информации о лицах, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется таможенными органами при проведении таможенного контроля и посредством ее получения от других государственных органов государств – членов Союза (часть 2).

Из сведений, полученных в ходе проведения таможенного контроля, следует, что таможенному органу до принятия решения по результатам таможенного контроля от 30.08.2022 было известно о том, что автомобиль марки «Peugeot» является транспортным средством, который был ввезен Романюком В.В. на таможенную территорию Союза 28.02.2021 для личного пользования, то есть не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание данного иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в Российской Федерации (15.01.2020 административный истец получил свидетельство участника Государственной программы серии №, 27.03.2020 – разрешение на временное проживание, а на основании решения <,,,> от 06.10.2020 № – приобрел гражданство Российской Федерации), названное транспортное средство находилось в собственности и было зарегистрировано на указанное иностранное физическое лицо в стране предыдущего проживания более 12 месяцев до даты выдачи свидетельства участника Государственной программы, при этом указанное физическое лицо не ввозило на таможенную территорию Союза иных авто- и мототранспортных средств, прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с признанием его переселившимся на постоянное место жительства в государство-член или получением статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством государства-члена (л.д. 9 об.-11, 11 об.-12, 12 об., 24-25, 31, 87).

Таким образом, ввезенное Романюк В.В. транспортное средство «Peugeot» подлежало выпуску в свободное обращение без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, безусловно, предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. При этом особое значение приобретает требование определенности правовых норм о юридической ответственности (любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия)). Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участников экономического оборота конституционно значимым целям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что возлагаемая на Романюка В.В. имущественная ответственность по уплате таможенных платежей и санкций, наступившая в том числе в результате бездействия таможенного органа, уклонившегося от проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности возложения на административного истца указанной обязанности, не соотносится с критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод административного истца, имевшего право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с переселением на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, конституционно значимым целям.

Таким образом, после выдачи Романюку В.В. свидетельства участника Государственной программы, а затем приобретения им гражданства Российской Федерации временно ввезенный автомобиль стал принадлежать ему как гражданину Российской Федерации, а потому не подлежал таможенному контролю.

Доводы автора жалобы о том, что спорный автомобиль не выпущен в свободное обращение, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса обязанность Романюка В.В. по уплате таможенных платежей и санкций не прекращена, не способны повлиять на судьбу оспариваемого акта.

Тот факт, что таможенный орган не снял ввезенный автомобиль с таможенного контроля и не выпустил его в свободное обращение на территории Союза, несмотря на получение сведений, свидетельствующих о том, что Романюк В.В. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей и пени, не имеет правового значения для настоящего административного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по административному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Брянской таможни (ИНН 3232000180) к Романюку В.В. (паспорт серии № выдан <,,,> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании таможенных платежей и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-2-54/2023

УИД-31RS0001-02-2023-000046-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 05 апреля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А., с участием

административного ответчика Романюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской таможни к Романюку В.В. о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня обратилась к Романюку В.В. с административным иском о взыскании таможенных платежей и пени.

Административный истец сослался на то, что 28.02.2021 года Романюк В.В., являвшийся на тот момент гражданином Молдовы, въехал в РФ и ввез на территорию Евразийского экономического союза автомобиль «PEUGEOT», государственный номер <…>, VIN: <…>, зарегистрированный на территории иностранного государства (Германия), с установленным максимальным сроком обратного вывоза до 28.02.2022 года.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза т...

...аких транспортных средств.

По результатам проведенной таможней проверки было установлено, что автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезен, срок его пребывания не продлен, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № <…>.

Таможенным кодексом ЕАЭС установлено, что в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Евразийского экономического союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

По этой причине у Романюка В.В. возникла обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 393308 рубля 95 копеек, которая им не производилась.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Таможенным кодексом ЕАЭС срок уплачивается пеня, которая за период с 01.03.2022 года по 26.12.2022 года составила 59991 рублей 63 копейки.

В настоящее время административный ответчик, получивший гражданство РФ, проживает в <…>, куда ему сперва было направлено требование об уплате таможенного платежа и пени, а по истечении срока, указного в этом требовании, таможня обращалась к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области за выдачей судебного приказа на взыскание с Романюка В.В. таможенных платежей и пени. Однако такой судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него возражений административного ответчика.

Ввиду изложенного, Брянская таможня просит суд взыскать с Романюка В.В. указанные таможенные платежи и пени на общую сумму 453300 рублей 58 копеек.

Административный истец, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Вдовитченко Е.С., представляющая интересы Брянской таможни на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подала письменное ходатайство (содержится в тексте искового заявления) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Романюк В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что после распада СССР, он, как лицо, находившееся в тот момент на территории Молдавии, получил Молдавское гражданство. Далее он уехал на территорию Евросоюза – в Германию, где длительное время жил и работал. Там же он женился на этнической русской, имевшей гражданство Латвии. До 2020 года их семья жила в Германии, но в связи с ухудшением там отношения к русским, они приняли решение уехать в РФ по программе переселения соотечественников. Они хотели жить в <…>, но по этой программе сразу приехать сюда не могли, поэтому, сперва, ехали в <…>, участвовавшую в приеме переселенцев по этой программе. Однако из-за введенных антиковидных ограничений почти на год они «застряли в дороге» и были вынуждены жить в Молдове в г. <…>. Как только такие ограничения были сняты, они поехали в РФ. Въезжали 28.02.2021 года через один из таможенных пунктов <…>. Двигались на автомобиле «PEUGEOT», государственный номер <…>, зарегистрированном на его имя в Германии. Он интересовался у таможенников по поводу легализации этого автомобиля в РФ, сообщал, что приехал в РФ на ПМЖ, намерен в ближайшее время получить Российское гражданство, но вразумительного ответа не получил. В г. <…> он с семьей прожил несколько месяцев на съемной квартире. В мае 2021 года, получив Российское гражданство, купил дом в <…>, куда сразу переехал с семьей и живёт в настоящее время. Ввиду того, что разрешить вопрос с дальнейшим легальным пребыванием его автомобиля «PEUGEOT» на территории РФ он не смог, 25.02.2022 года, то есть до истечения предельного срока беспошлинного пребывания, он выехал к границе РФ с Украиной, так как это единственный возможный сухопутный проезд в Молдавию. Он знал, что уже началась СВО, но полагал, что свой вопрос разрешит на таможне. Однако в <…> проехать к таможне он не смог, дороги были перекрыты сотрудниками полиции и военными. Попытка доехать до <…> таможни закончилась также. После этого он обращался за консультацией в ближайший к его месту жительства таможенный пункт, расположенный в <…>, где ему посоветовали поставить автомобиль у них на платную стоянку и ждать возможных изменений закона или разъяснений по его ситуации, вызванных началом СВО. После этого к нему по месту жительства, сперва, приходила претензия <…> таможни, затем судебный приказ о взыскании таможенного платежа и пени, на который он подавал возражения. Его позиция по требованиям таможни остается такой же и сейчас, а именно к возникшим правоотношениям нельзя применять те нормы закона, на которые ссылается таможня, поскольку он перестал быть иностранным гражданином и стал гражданином РФ до окончания установленного таможней срока вывоза автомобиля с территории таможенного союза. Кроме того, вывезти свой автомобиль с территории таможенного союза в срок до 28.02.2022 года он не имел реальной возможности по причине начала СВО.

Суд, заслушав доводы административного ответчика, исследовав доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пассажирской таможенной декларации, поданной Романюком В.В. 28.02.2021 года на таможенном посту «<…>» <…> области при въезде в РФ, он указал, что является гражданином Молдовы, место его проживания - <…>. В подтверждение этой информации он предъявил паспорт гражданина Молдовы. При этом Романюк В.В. указал, что въезжает в РФ из Германии, направляется в г. <…>, где будет проживать на ул. <…>, д. <…> кв. <…>, и ввозит транспортное средство - автомобиль «PEUGEOT», регистрационный номер <…>, VIN: <…>, зарегистрированный в Германии.

Согласно отобранному у него сотрудниками таможенного поста письменному объяснению, на тот момент гражданства государств-членов ЕАЭС он не имел.

Следовательно, Романюк В.В. въезжал на территорию таможенного союза, как иностранный гражданин, и ввозил транспортное средство, зарегистрированное на территории иностранного государства.

Согласно положениям ст.51 Таможенного кодекса ЕАЭС, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Евразийского экономического союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие положения закона Романюку В.В. в день въезда в РФ с территории Украины, которую он проследовал транзитом, двигаясь из Молдовы, были разъяснены сотрудниками таможенного поста, и как он сам указал в судебном заседании, это ему было понятно и известно с 28.02.2021 года.

По истечении годичного срока с момента ввоза административным ответчиком автомобиля на территорию ЕАЭС, <…> таможня провела проверку исполнения им указанной выше обязанности.

Как следует из запросов, направленных таможней в территориальные органы МВД, а также в таможенные органы Беларуси, Казахстана, Киргизии и Армении (государств-членов ЕАЭС), автомобиль административного ответчика территорию Таможенного союза не покинул, регистрационные действия в отношении него не проводились.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 названного Федерального закона меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган.

Ввиду того, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, <…> таможня начала осуществлять действия по его исполнению.

Так, 07.09.2022 года Романюку В.В. направлено уведомление, в котором выдвинуто требование по уплате таможенных платежей и пени, начисленных за не вывоз автомобиля с территории Таможенного союза. Это уведомление также содержит разъяснения положений Постановления Правительства РФ №12 от 14.01.2015 года «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», приказа ФТС России №1288 от 08.08.2017 года и распоряжения ФТС России №233-р от 08.11.2017 года, согласно которым таможня является полномочным органом на принятие решения о запрете Романюку В.В. на въезд в РФ, как иностранному гражданину, имеющему задолженность по уплате платежа перед <…> таможней.

Такое уведомление было направлено по двух адресам: в Молдову - в <…> и в <…>, то есть по адресам, указанным Романюк В.В. в пассажирской таможенной декларации.

Ни одно из этих уведомлений он не получил, поскольку к тому времени не являлся иностранным гражданином, а имел гражданство РФ, и ни по одному из этих адресов не находился, так как с 13.04.2022 года жил в собственном доме, купленном после получения российского гражданства, и расположенном в <…>.

Административному истцу было известно, что это уведомление Романюком В.В. не получено. Однако таможня, руководствовалась положениями п.п.19 и 23 ст.73 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», согласно которым срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком, а полученным уведомление считается при направлении его по почте на шестой рабочий день, отсчитываемый от дня отправки.

По этим основаниям, считая Романюка В.В. уведомленным, административный истец начал проводить подготовительные мероприятия не только к взысканию с него таможенного платежа и пени, но и к принятию решения на запрет ему, как иностранному гражданину, въезда в РФ.

На это указывает содержание запроса, направленного таможней в ФМС МВД РФ об установлении места нахождения Романюка В.В.

26.09.2022 года в <…> таможню поступили ответ из ФМС, согласно которому ещё 22.03.2021 года Романюк В.В. получил гражданство РФ, а с 13.04.2022 года он зарегистрирован в <…>.

Административный истец, понимая, что правовой статус Романюка В.В. изменился, и он, как гражданин РФ, не является субъектом, в отношении которого может быть принято решение о запрете на въезд в Россию, в этой части своё отношение к имеющемуся правоотношению пересмотрел и никаких дальнейших действий больше не предпринимал.

Однако в остальном, даже достоверно зная, что административный ответчик до истечения годичного срока с момента ввоза автомобиля «PEUGEOT», получил российское гражданство, утратив статус иностранного гражданина, Брянская таможня, игнорируя это обстоятельство, продолжила осуществлять действия в отношении Романюка В.В., которые возможны только в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, административный истец до настоящего времени считает, что Романюк В.В. должен был вывезти свой автомобиль за пределы таможенного союза до 28.02.2022 года, а, не сделав этого, он обязан уплатить таможенный сбор и начисленную пеню, как иностранный гражданин, не смотря на то, что он таковым к указанному сроку не являлся.

Поэтому административный истец, установив фактический адрес проживания Романюка В.В., в октябре 2022 года направил ему требование об уплате такого таможенного платежа и пени, затем обратился к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на их взыскание, а после отмены мировым судьей судебного приказа, подал настоящий административный иск в суд.

Однако суд считает, что заявленные Брянской таможней исковые требования и приведенные в их обоснование доводы, основаны на неверном понимании и толковании норм закона, регулирующих возникшие правоотношения.

Из буквального понимания приведенных выше положений закона следует, что они применимы только в том случае, если на протяжении всего установленного годичного периода ввоза на территорию таможенного союза автомобиля, зарегистрированного на территории иностранного государства, лицо, осуществившее такой ввоз, сохраняет статус иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть специального субъекта правоотношения, на которого возложена обязанность вывоза автомобиля до истечения такого срока. Только в том случае, если такой статус за этим лицом сохранен на момент окончания этого периода, у этого лица возникает обязанность уплатить указанные <…> таможней сбор и пеню.

Утрата административным ответчиком такого статуса в этот период в силу получения им Российского гражданства, означает, существенное изменение правоотношения.

Более того, Романюк В.В. представил суду доказательство своих доводов, о том, что его приезд в РФ и получение гражданства совершены им в соответствии с государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом - Свидетельство участника такой программы серия <…> № <…>.

Административным истцом данный факт во внимание не принимался. Между тем, от уплаты таможенных платежей освобождаются лица, в случае ввоза для личных нужд автомобиля по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что помимо изложенных выше оснований, административный истец не учел того факта, что Романюк В.В. не только не должен был, но и в силу объективных, форсмажорных обстоятельств не имел реальной возможности по состоянию на 28.02.2022 года вывезти свой автомобиль «PEUGEOT», за пределы Таможенного союза. Связано это было с тем, что с 24.02.2022 года РФ на территории Украины начала проведение СВО.

В ЕАЭС, помимо РФ, входят Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Выезд на автомобиле из РФ в любую из этих стран не означает вывоз автомобиля за пределы таможенного союза. С началом СВО сухопутная поездка в Молдову стала для Романюка В.В. невозможна. Единственный прямой проезд туда осуществляется через Украину. Альтернативными маршрутами являются проезд через Белоруссию с последующим выездом в страны Евросоюза, либо непосредственный выезд из РФ в страны Евросоюза (страны Балтии, Финляндию). Однако сделать этого Романюк В.В., являвшийся в тот момент уже гражданином РФ, также не мог по причине ввода ЕС санкций.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Брянской таможни к Романюку В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Брянской таможни к Романюку В.В. о взыскании таможенных платежей и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Дело № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романюка В.В., <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романюка В.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Романюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по дворовому проезду дома <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Г.Е.П.В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.П. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Романюка В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Романюк В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 8.12 ПДД РФ не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> При движении задним ходом по дворовому проезду дома <адрес> допустил наезд на пешехода Г.Е.П. Удар произошел задней частью авто...

...мобиля в район поясницы пешехода. До наезда пешехода не заметил. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.П. причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения потерпевшему приносил, компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей, также намеревается возместить расходы на лекарства в сумме 30 000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку управление автомобилем связано с его работой, которая является его единственным источником дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут шел по дворовому проезду дома <адрес> посередине дороги. В пути следования почувствовал удар задней частью автомобиля в спину, после чего упал. До наезда автомобиль <данные изъяты> под управлением Романюка В.В. не видел. Романюк В.В. на месте происшествия вызвал скорую помощь. В результате наезда ему причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения Романюк В.В. приносил, частично компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей, навещал в больнице. Не настаивал на лишении Романюка В.В. права управления транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Романюка В.В. в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Романюк В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом во дворе дома <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Г.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.П. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Г.Е.П. с диагнозом УМТГ, ушиб поясницы (л.д.7);- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схема места совершения административного правонарушения (л.д.12), фототаблица (л.д.25), из которых следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> пешехода Г.Е.П. расположено на проезжей части дворового проезда дома <адрес> на расстоянии 1,6 м – от правого края проезжей части дворового проезда (по направлению от дома № в сторону дома №) и 13,5 м - до угла дома <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 2,7 м;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Е.П. причинены повреждения в виде закрытой травмы позвоночника, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 суток (л.д.21-23).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо Романюк В.В., нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Романюком В.В. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, положительную характеристику с места работы, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Романюком В.В. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, компенсирование морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, связь получения дохода Романюка В.В. с управлением транспортным средством, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Романюка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/Постановление вступило в законную силу 18.04.2017 Г.Л. Пархоменко