Ромащенко Артем Викторович

Дело № 2-1933/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева ФИО7 к Корвякову ФИО8 о взыскании долга, процентов за пользование займом и неисполнение денежного обязательства,

установил:

Мотылев А.М. обратился в суд с иском к Корвякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежного обязательства. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 года между ними была составлена расписка, по которой истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.2010 года сумму в размере 34 500 долларов США. Указанная сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2010 года составила 1 036 338 рублей 06 копеек. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами и сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 53 786 долларов США 35 центов США по курсу ЦБ на день фактического взыскания, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2013 года составляет 1 679 188 рублей 42 копейки; а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 595 рублей 94 копейки.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ромащенко А.М. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами ...

...и сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на день фактического взыскания, что на момент подачи искового заявления составляет 56 060 долларов США 55 центов США, по курсу ЦБ РФ равняется 1 847 284 рубля 07 копеек, судебные расходы.

Истец Мотылев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Мотылева А.М. по доверенности Ромащенко А.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Корвяков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2010 года между Корвяковым Н.В. и Мотылевым А.М. заключен договор займа, по условиям которого Корвяков Н.В. получил от Мотылева А.М. в качестве займа 34 500 долларов США с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.2010 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, подписанная Корвяковым Н.В. и Мотылевым А.М.

Выдав истцу расписку, ответчик, таким образом, согласился на заключение договора займа на указанных в ней условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п.1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом были переданы ответчику денежные средства в долларах США, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, равному 31 рублю 28 копейкам за 1 доллар в сумме 1 079 160 рублей (34 50 долларов х 31 рубль 28 копеек = 1 079 160 рублей).

Условий о том, что стороны пришли к договоренности об определении иного курса или доты его определения в расписке не содержится. Доказательств наличия такой договоренности истцом не представлено, относительно существования такой договоренности представитель ответчика возражал.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, закон устанавливает презумпцию возмездности пользования чужими денежными средствами (суммой займа), если стороны договора займа не предусмотрели иные условия и прямо не указали в договоре о его безвозмездности.

Однако условий о безвозмездности заключенного договора займа расписка не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства ставки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно данным о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, средняя ставка по кредитам населению в долларах США на дату подачи иска – май 2013 года составляет 11,3 %.

Период пользования заемными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.2013 года (дата, до которой заявлены исковые требования), составляет 1186 дней.

Курс доллара на 15.05.2013 года равен 31,28 рубля за 1 доллар.

Сумма процентов за пользование заемными средствами составляет:

34 500 долларов х 11,3 % /(100 х 360) х 1186 дня х 31,28 рублей = 401 712 рублей 98 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.2010 года сумму займа не возвратил, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по день фактического исполнения с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 079 084 рубля 10 копеек, размера процентов 11,3 % годовых.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Корвякова Н.В. в пользу истца Мотылева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 436 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Корвякова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мотылева ФИО10 сумму долга в размере 1 079 084 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре рубля) 10 (десять) копеек, проценты за пользование займом в сумме 401 712 (четыреста одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, судебные расходы в сумме 17 436 (семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 42 (сорок две) копейки, а всего взыскать 1 498 233 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч двести тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Корвякова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мотылева ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 1 079 084 (один миллион семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, размера процентов 11,3 % годовых. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору Мотылеву ФИО13 денежных средств.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2013 года.

Дело № 2-8860/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежское Строительной Управление» к Р.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежское Строительной Управление» обратилось с иском к Р.Б. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, стороны несмотря на их извещение надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Воронежское Строительной Управление» к Р.Б. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию в случае, если ис...

...тец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

Председательствующий