Шамбер Петр Николаевич

Дело № 2а-1678/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001518-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 15 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к административным ответчикам начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... О., С., ГУФССП России по ..... об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц, о возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по ..... и ..... УФССП России по ..... находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении комплекса мер согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются длительное время, никакие процессуальные документы, уведомления, постановление о розыске должника в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ..... и ..... С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: выхода в адрес по месту регистрации (нахождения) должника с целью проверки имущественного положения, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДОВ); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... О. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве, в непринятии мер принудительного исполнения, нап...

...равленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника ОСП по ..... и ..... С. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: выхода в адрес по месту регистрации (нахождения) должника с целью проверки имущественного положения, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника ОСП по ..... и ..... С. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... О. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Березниковского городского суда от ..... к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., О., ГУФССП России по ......

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... О., С., начальник отделения -старший судебный пристав отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., представитель ГУФССП России по ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что ..... ООО «МФК Новое Финансирование» обращалось в Березниковский городской суд ..... с требованием признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ..... и ..... С., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер по выходу в адрес по месту регистрации (нахождения) должника, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... О., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указывали на то, что в ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... находится исполнительное производство №-ИП. В нарушение ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе.

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу №а-128/2024 в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., судебным приставам-исполнителям ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... О., С., ГУФССП России по ..... о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности отказано.

По требованию суда административный истец требования в части периода оспариваемого бездействия должностных лиц не уточнил.

На основании изложенного, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождественность заявленных ООО «МФК Новое Финансирование» требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение, суд считает необходимым прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к административным ответчикам начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... О., С., отделу судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ....., ГУФССП России по ..... о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ..... и ..... С., выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер по выходу в адрес по месту регистрации (нахождения) должника, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... и ..... О., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Дело № 2- 1710/2021

УИД № 59RS0011-01-2021-003335-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край, г. Березники 26 августа 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ООО «Энергострой» Кичигина А.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Шамбер ПН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шамбер ПН с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ..... на перекрестке улиц ..... края ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21010, гос.№ М309ЕА/159, нарушив правила дорожного движения, не уступил движение автомашине ВАЗ-21213, гос.№, под управлением Кичигина А.И. (директора ООО «Энернострой»), который двигался по круговому движению, выезжая на советский проспект. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213, гос.№, принадлежащий ООО «Энергострой», получил механические повреждения. Ответчик полностью признал свою вину, написал расписку о возмещении ущерба, обязался компенсировать все затраты, связные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в срок до ...... До настоящего времени ответчик не компенсировал затраты истца на ремонт автомобиля. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимою экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, гос.№, составила 90 285,00 руб...

.... ..... истец в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 285,00 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Представитель истца Кичигин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамбер ПН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации.

Свидетель Вейберг С.С. в судебное заседание показал, что ..... в 20-00 час. он (Вейберг) ехал с работы. На круговом движении (.....) ответчик не предоставил преимущество в движении истцу, ехавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Вейберг предоставил истцу видео с регистратора своего автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..... в вечернее время на перекрестке улиц: ....., ответчик, в нарушение п.13.11.(1) ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21010, №, принадлежащего Тераз А.Б., не уступил движение автомобилю ВАЗ-21213, гос.№, под управлением Кичигина А.И. (директора ООО «Энернострой»), который двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, с которым допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шамбер ПН, который в том числе признал за собой вину, согласно представленной в материалы дела распеки (л.д. 5).

В соответствии с п.13.11 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее правил), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение Шамбер ПН требований п.13.11 (1) Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21213, гос.№ Кичигина А.И. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21213, гос.№ принадлежащий истцу ООО «Энергострой», получил механические повреждения, в том числе: боковина правая (разрыв в задней части), бампер задний (деформация справа), кронштейн кузова поперечной тяги (разрыв, деформация), кронштейн тяги кузова продольной правой (деформация), полуось задняя правая (деформация).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае надлежащими доказательствами стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, будут являться соответствующие заключения, выполненные квалифицированными специалистами.

Согласно экспертного заключения ИП Швецов А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 285,00 руб. (л.д. 16-47).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом-оценщиком в представленном истцом заключении, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять представленному истцом заключению, у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от ....., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..... судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление экспертного заключения 0706/0321 в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2909,00 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,55 руб. (л.д. 15), оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шамбер ПН, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 285,00,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,55 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -

Мотивированное решение изготовлено .....

Дело № 1-395/2017 .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 23 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Шамбер П.Н.,

защитника Варламовой Ю.А.,

потерпевшего гр. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамбер П.Н., .....

.....

.....

.....

.....

..... не судимого,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2

ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шамбер П.Н. предъявлено обвинение в том, что 04.07.2017 года около 02:00 часов он и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Реализуя единый корыстный умысел, действуя совместно и согласовано, Шамбер П.Н. и иное лицо подошли к автомобилю марки г.н.№, находящемуся у дома № по ул.1 г.Березники, принадлежащему гр. С.А., из которого попытались похитить аккумулятор «.....», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий гр. С.А., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку клеммы аккумулятора были хорошо закреплены.

Также Шамбер П.Н. предъявлено обвинение в том, что 04.07.2017 года в ночное время около 02.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул.1 г.Березники, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки г.н. №, принадлежащим гр. С.А., подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, разобрал замок з...

...ажигания и, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего неправомерно завладев автомобилем, начал движение на автомобиле по г.Березники в направлении п.2 Усольского района, около 02 час. 40 мин. 04.07.2017 года по пути следования на 175км+800м автодороги Пермь-Березники был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Действия Шамбер П.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего гр. С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шамбер П.Н. в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный преступлением вред в сумме 20 000 рублей, принес свои извинения, извинения приняты, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый Шамбер П.Н., защитник Варламова Ю.А. данное ходатайство поддержали. Шамбер П.Н. понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шамбер П.Н. за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего гр. С.А. является законным и обоснованным. Подсудимый Шамбер П.Н. впервые совершил преступления средней тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ «КПБ №10» г.Березники и ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности 11.07.2006 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, компенсацией причиненного вреда в сумме 20 000 рублей, что является достаточным для потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, компенсация причиненного вреда свидетельствуют о раскаянии Шамбер П.Н. в содеянном.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в ходе предварительного следствия (л.д.87-89).

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе расследования уголовного дела в качестве оплаты труда адвоката Булановой Н.В. в размере 2656,50 рублей взысканию с Шамбер П.Н. не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Шамбер П.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шамбер П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Шамбер П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья