Ромащенко Дмитрий Алексеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего инкассатором в ПАО «Сбербанк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>,

имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи и исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 10 мин. сотрудниками ОБ ППСП в составе лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5 находясь на маршруте патрулирования № при несении службы по охране общественного порядка <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес>А, выявили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Сотрудники полиции подойдя к ФИО1, представившись, пояснив причину обращения, потребовали его предъявить документы удостоверяющие личность, а также проехать в УМВД России по Дмитровскому г.о. для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. На что ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой форме, начал вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои проти...

...воправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что произошло недопонимание сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом и письменными объяснениями инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5 данных им на стадии досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № <адрес> совместно с ЗКВ ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о., лейтенантом полиции ФИО4 около 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>А, были выявлены двое неизвестных граждан, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, имели резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КРФоАП. Подойдя к данным гражданам, представившись и предъявив служебное удостоверение, пояснив причину обращения, потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личности, а также проехать в УМВД по Дмитровскому г.о. для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. На что последние, ответили категорическим отказом в грубой форме, начали вести себя агрессивно, хвататься за форменное обмундирование, выражаться грубой нецензурной бранью в наш адрес. На наши неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия, граждане не реагировали, продолжая вести себя агрессивно, тем самым они оказали неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФоАП. В следствии чего к данным гражданам была применена физическая сила в соответствии с ФЗ № «О полиции» ч. 1 ст. 20, а также применены специальные средства (наручники) в соответствии с ФЗ № «О полиции» п. 3 ч. 2 ст. 21. После чего граждане были доставлены в УМВД России по Дмитровскому г.о. для дальнейших разбирательств и составления административного протокола, где их личности были установлены и подтверждены как: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>; - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>;

-письменными объяснениями ЗКВ ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, данных им на стадии досудебного производства, которые аналогичны показаниям ФИО5;

- рапортом о применении специальных средств в отношении ФИО1;

- данными прибора - Алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1,411 мг/л;

-проколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами;

Указанные доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ “О полиции”, на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. п. 3,4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбления сотрудников полиции, оказания ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотрены законодательством РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом на основании ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа является недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им иных правонарушений полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299-2911 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия административного ареста в соответствие со ст. 27.2, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчислять ФИО1 с момента его фактического доставления в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о., т.е. с 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мировой судья Попова Г.И.

Дело № 11-1263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой Алисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

которым постановлено:

Исковые требования Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по страховому событию от 20.11.2015 года за период с 01.04.2016 года по 20.06.2017 года, финансовой санкции за период с 05.02.2015 года по 31.03.2016 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромащенко Дмитрия Алексеевича неустойку сумму неустойки – 7000 руб., сумму финансовой санкции – 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., копировальные расходы – 500 руб., почтовые расходы – 69 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ...

...:

Ромащенко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 20.11.2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ему автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А129МК34 были причинены повреждения. 15.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 31.03.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ромащенко Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 8847 руб. 54 коп., сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9423 руб. 77 коп., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., копировальные расходы в размере 1120 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 года по 20.06.2017 года в размере 15077 руб., финансовую санкцию за период с 05.02.2015 года по 31.03.2016 года в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 10 коп., копировальные расходы в размере 752 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьева А.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ромащенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае оставления решения первой инстанции без изменения, просит применить ст. 333ГК РФ в отношении взыскания неустойки и финансовой санкции, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Ромащенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Ромащенко Д.А. – Богомаз Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По настоящему делу судом установлено.

Ромащенко Д.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А129МК34.

20.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А129МК34, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

15.01.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 31.03.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ромащенко Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 8847 руб. 54 коп., сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9423 руб. 77 коп., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., копировальные расходы в размере 1120 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ромащенко Д.А. о взыскании суммы неустойки, а также финансовой санкции являются обоснованными.

Между тем, мировым судьей неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, поскольку суд первой инстанции исходил из размера страховой выплаты, а также расходов на оценку ущерба, в то время как пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2016 года по 20.06.2016 года составит: 8847 руб. 54 коп. х 1 % х 80 дней = 7078 руб. 40 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 3000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неверном расчете размера финансовой санкции, подлежащей взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 05.02.2015 года по 31.03.2016 года составит: 50000 руб. х 0,05 % х 19 дней = 475 руб., указанная сумма и взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой финансовой санкции суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Ромащенко Д.А. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромащенко Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой А.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой Алисы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 7000руб. до 3000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, изменить в части размера взысканной финансовой санкции, уменьшив ее размер с 3800 руб. до 475 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску Ромащенко Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аркадьевой Алисы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова