Ромашенкова Наталья Николаевна

Мировой судья Рассказова М.В. А-11-198 (2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Цыгусь О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи № 17 Советского судебного района г. Брянска об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашенковой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 25 июня 2015 года заявление ООО «БыстроЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашенковой Н.Н. оставлено без движения. Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя, действующий в интересах ООО «БыстроЗАЙМ» по доверенности, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит о...

...снований для отмены определения суда.

Из дела следует, что представитель ООО «БыстроЗАЙМ», действующий по доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ромашенковой Н.Н. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа от <дата>. №...

Определением мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 25 июня 2015 года заявление ООО «БыстроЗАЙМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашенковой Н.Н. оставлено без движения. Взыскателю предложено в срок до 08 июля 2015г. исправить недостатки поданного заявления, а именно: приложить копии судебного приказа и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, для должника.

Представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мировой судья обосновано постановил оспариваемое определение, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано с нарушением требований ст. ст. 71, 131, 132 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормы статей 71, 131 и 132 ГПК РФ являются действующими. Изменения либо дополнения в них на день подачи заявления о выдаче судебного приказа законодателем не внесены.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, заявителем (взыскателем) не исполнены, как не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Кроме того, поданные представителем ксерокопии документов, в том числе и доверенности, должным образом не заверены.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяются печатью, определяемой по усмотрению организации.

Ксерокопия является надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подачу заявления, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Оставление заявления без движения не лишает заявителя права на обращение к мировому судье с заявлением с соблюдением требований закона.

О сформировавшейся судебной практике свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. №70-0-0, от 16 апреля 2009 года № 522-0-0 и др.

Таким образом, указанная статья, будучи направленной на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, возвращение заявления в случае неисправления первоначального поданного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных незаверенных ксерокопий документов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 25 июня 2015 года об оставлении без движения представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска, и.о. мирового судьи № 17 Советского судебного района г. Брянска об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ромашенковой Н.Н. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Хромина