Егорочкин Павел Викторович

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-10781/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-004215-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2024 по иску Егорочкина П. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Кондрашовой П. С.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года, которым требования Егорочкина П. В. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Егорочкина П. В. взысканы денежные средства в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> и штраф в сумме <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорочкина П. В., отказано. С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., возражения против доводов жалобы представителя Егорочкина П.В. - Варламовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорочкин П.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывал, что с АО «Тинькофф Банк» у него заключены договоры по расчётным картам № <...> (рублёвый счет № <...>) и № <...> (валютный счет № <...> в <.......>), ДД.ММ.ГГГГ доступ к операциям к этим счетам были заблокирова...

...ны АО «Тинькофф Банк», а ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ <...> списана денежная сумма в размере <.......> с формулировкой «списание неосновательного обогащения».

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме <.......> в рублях по курсу банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и, поскольку досудебная претензия истца об устранении нарушений прав и возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Кондрашовой П.С., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Представитель Егорочкина П.В. по доверенности Варламова М.А., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и представитель ответчика, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Егорочкиным П.В. и АО «Тинькофф Банк» были заключены договора расчётных карт с открытием счетов в различных валютах (<.......> - № <...>, в <.......> - № <...>, в <.......> - № <...>, в <.......> - № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец провёл <.......> операцию по переводу денежных средств между своими счетами с соответствующими операциями по конвертации валют.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Егорочкина П.В. в АО «Тинькофф Банк» в долларах США (№ <...>) были списаны денежные средства в сумме <.......>.

Согласно составленному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» отчёта об исследовании (в отношении операций, проведённых <.......> клиентами АО «Тинькофф Банк»), представленного ответчиком:

в журналах операций за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются свидетельства необыкновенного поведения клиентов банка в сравнении с предыдущим периодом, так, <.......> клиентов применяли схему сложной конвертации, суть которой в том, что некоторая сумма в валюте А конвертировалась в валюту В, после чего полученная сумма в валюте В конвертировалась в валюту С, затем полученная сумма в валюте С конвертировалась в исходную валюту А, в результате чего исходный баланс в валюте А мог увеличиться, ни один из применивших эту схему клиентов не применял её до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обычном режиме работы банка такая схемы является убыточной для клиента,

природа инцидентов, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключается в сбое в работе систем банка, отвечающих за формирование курсов валют и / или взимание комиссии банка за конвертации.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, ответчик самостоятельно определил курсы валют, разместив их в открытом доступе в целях совершения клиентами операций по купле – продаже валюты, которыми воспользовался истец Егорочкин П.В., проведя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операции с конвертацией валют, при этом суд счел, что требованиями действующего законодательства Российской Федерации в данном случае на истца не возлагалась обязанность оценивать экономическую целесообразность действий ответчика по установке курсов валют и их соотносимость с имеющимися на то время биржевыми (рыночными) курсами валют и курсом валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, также как и не имеется законодательного запрета на совершение неоднократных операций по конвертации валют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требованиями действующего валютного законодательства Российской Федерации возможность приобретения валюты и проведения операций по конвертации валют не ограничиваются только целями приобретения валюты для дальнейшего использования в личных целях, ввиду чего у истца не имелось предусмотренных законом ограничений по целям своих операций и, соответственно, у истца не имелось препятствий на совершение выгодных для него операций с использованием курсов валют, предложенных ответчиком неопределённому кругу лиц путём размещения в открытом доступе, учитывая, что вопреки позиции ответчика спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из договора между истцом и ответчиком о порядке предоставление последним финансовым услуг истцу, а также отсутствие оснований для квалификации действий истца Егорочкина П.В. как противоправных и совершённых с намерением причинить ущерб банку, равно как и их совершения в контексте злоупотребления истцом своими правами, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной (по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> за <.......>) денежной сумме <.......>, то есть в сумме <.......>.

Признавая, что спорные отношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Егорочкина П.В. о взыскании в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <.......>, полагая данный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о возвращении необоснованно списанной с его счёта денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о праве истца на удовлетворение его требования о взыскании штрафа равной 50 процентам от удовлетворённых требований в сниженном размере с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ – в сумме <.......>

Учитывая объем удовлетворенных требований, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме, соответствующей сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <.......>

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с указанной нормой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавших на момент списания денежных средств, заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного сообщения или документа в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что сообщение или документ в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного сообщения или документа на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке или альбоме.

Согласно пункту 2.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

В случае если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера (пункт 9.3).

Аналогичные правила предусматривались пунктами 2.9, 2.9.1, 9.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавших на момент заключения договора банковского счета.

Таким образом, для списания банком с банковского счета клиента денежных средств, включая суммы ущерба, причиненного банку, по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соответствующее распоряжение клиента либо заранее данный на то акцепт, выраженный в однозначной форме.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц финансовой организацией (далее - УКБО), заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, категория списания суммы убытков, исходя из буквального толкования положений УКПБО и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может толковаться как возврат банком (списанием) ошибочно зачисленных в пользу клиента денежных средств, а установление заранее данного потребителем акцепта на списание денежных средств с банковского счета потребителя в типовых правилах подлежит оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также на предмет наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления истцом правом, направленным на причинение вреда банку и получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной банком, ответчиком суду не представлено.

Защита прав финансовой организации в виде списания денежных средств в безакцептном порядке с банковского счета участника гражданского оборота в пользу финансовой организации от недобросовестного поведения, действующими нормами права не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца были направлены на злоупотребление правом в целях получения неосновательного обогащения, несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия факта причинения морального вреда истцу со стороны ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Следует отметить, что представленное с апелляционной жалобой научно-правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку не имеет исследовательской части, а лица, подготовившие данный документ, не предупреждались об уголовной ответственности. Данное научно-правовое заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов, относительно обстоятельств по настоящему делу. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом решении, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Кроме того, данный документ судебная коллегия полагает необходимым расценивать как результат оценки заданных стороной ответчика к исследованию условий и обстоятельств в форме письменных пояснений.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице представителя Кондрашовой П. С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1100/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000162-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Егорочкина П. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егорочкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между клиентом - физическим лицом Егорочкиным П. В. и финансовой организацией АО «Тинькофф Банк» заключены следующие договоры:

- договор расчетной карты № ###, в рамках которого открыт рублевый счет ###;

- договор расчетной карты ###, в рамках которого открыт валютный счет ### <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ карты, доступ к операциям, счета ###, ###, безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно, в одностороннем порядке, в нарушение п. 2 ст. 854 ГК РФ, произвел списание в свою пользу со счета ### денежных средств истца в сумме ###

### в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему ###

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 24 285,77 долларов США в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшему 83,3520 руб., что эквивалентно 990...

... 000 руб.

Егорочкин П.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 24 285,77 долларов США в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 2 024 267,50 руб. путем возврата на банковский рублевый счет ###, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежный штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % присужденных сумм.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Истец Егорочкин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Егорочкина П. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина

№ 2-210/24 (2-3561/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Егорочкина П.В. Варламовой М.А. и представителя ответчика Кондрашовой П.С.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению Егорочкина Павла Викторовича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Егорочкин П.В., ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерацииоссийской, указывая, что с ответчиком АО «Тинькофф Банк» у него заключены договоры по расчётным картам № (рублёвый счет №) и № (валютный счет № в долларах США), 12 марта 2022 года доступ к операциям к этим счетам были заблокированы АО «Тинькофф Банк», а 06 апреля 2022 года со счета № списана денежная сумма в размере 24285,77 долларов США с формулировкой «списание неосновательного обогащения», просит с учётом уточнений исковых требований, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 24285,77 долларов США в рублях по курсу банка России по состоянию на 06 апреля 2022 года, что эквивалентно 2024267,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и, поскольку досудебная претензия истца об устранении нарушений прав и возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдени...

...е в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егорочкина П.В. Варламова М.А вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, истец – не явился (о месте, дате и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом).

Представитель ответчика Кондрашова П.С. возражала против удовлетворения исковых требования Егорочкина П.В., считая, что отсутствуют достаточные основания для их удовлетворения, пояснив, что в течение нескольких дней в феврале и марте 2022 года сотрудниками банка были допущены ошибки в определении кросс-курсов некоторых валют при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации, значительно отличались от рыночного курса, что создавало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счёт проведения массовых операций конвертации валюты, чем воспользовался, в числе других клиентов, истец Егорочкин П.В., который 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года провёл несколько десятков операций конвертации валют, многократно переводя денежные средства в ту же валюту, в которое они были у него изначально, эти действия не имели явного экономического смысла и свидетельствовали не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для её дальнейшего использования в личных целях, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, осознавая, что установленный банком курс является некорректным, в результате чего причинив банку ущерб своими недобросовестными и противоправными действиями в сумме 24285,77 долларов США, 06 апреля 2022 года банком был произведён перерасчёт операций конвертации и соответствующая разница была списана со счёта истца, при этом истец понимал, что пользуется ошибкой банка и злоупотребляет правом, поскольку ранее он никогда не совершал в банке подобные операции конвертации валюты, он совершил цепочки операций конвертации, абсолютно идентичные цепочкам операций всех других клиентов банка, которые недобросовестно заработали денежные средства в указанные дни сбоев, при конвертации истец вернул денежные средства в ту же валюту, в которой они у него имелись изначально, то есть по существу не воспользовался услугой банка по обмену валюты для личных нужд и действовал не в соответствии с предметом заключённых с банком потребительских договоров расчётной карты, эти действия не имели бы экономического смысла при отсутствии технической ошибки банка в связи с тем, что курс продажи валюты всегда ниже курса покупки валюты банками, при этом спорные отношения не подпадают под действия Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, но в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований истца просила в отношении штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, но не должен способствовать получению кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, заявив о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3),

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1),

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2),

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что:

по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1),

банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации:

списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1),

без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1),

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 395-I «О банках и банковской деятельности»:

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям (п. 6 ч. 1 ст. 5),

на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ч. 1 ст. 27),

отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров (абз. 1 ст. 30).

Как предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчёты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счёт (ч. 7 ст. 14),

купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ч. 1 ст. 11),

Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, а также к размещению кредитными организациями информации о курсах иностранных валют к валюте Российской Федерации и (или) кросс-курсах иностранных валют при совершении таких операций (ч. 2 ст. 11).

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1),

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Как предусмотрено ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами письменных доказательств, что не оспаривается сторонами:

между истцом Егорочкиным П.В. и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчётных карт с открытием счетов в различных валютах (рублях - №, в долларах США - №, в фунтах стерлингов - №, в евро - №),

27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года истец провёл 81 операцию по переводу денежных средств между своими счетами с соответствующими операциями по конвертации валют,

06 апреля 2022 года со счета истца в АО «Тинькофф Банк» в долларах США (№) были списаны денежные средства в сумме 24285,77 долларов США.

Согласно составленному специалистом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» отчёта об исследовании (в отношении операций, проведённых 848 клиентами АО «Тинькофф Банк»), представленного ответчиком:

в журналах операций за 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года имеются свидетельства необыкновенного поведения клиентов банка в сравнении с предыдущим периодом, так, 848 клиентов применяли схему сложной конвертации, суть которой в том, что некоторая сумма в валюте А конвертировалась в валюту В, после чего полученная сумма в валюте В конвертировалась в валюту С, затем полученная сумма в валюте С конвертировалась в исходную валюту А, в результате чего исходный баланс в валюте А мог увеличиться, ни один из применивших эту схему клиентов не применял её до 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года, поскольку в обычном режиме работы банка такая схемы является убыточной для клиента,

природа инцидентов, имеющих место 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года заключается в сбое в работе систем банка, отвечающих за формирование курсов валют и / или взимание комиссии банка за конвертации.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они вытекают из договора между истцом и ответчиком о порядке предоставление последним финансовым услуг истцу.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, ответчик самостоятельно определил курсы валют, разместив их в открытом доступе в целях совершения клиентами операций по купле – продаже валюты, которыми воспользовался истец Егорочкин П.В., проведя 27 февраля, 01 и 11 марта 2022 года операции с конвертацией валют, при этом суд считает, что требованиями действующего законодательства Российской Федерации в данном случае на истца не возлагалась обязанность оценивать экономическую целесообразность действий ответчика по установке курсов валют и их соотносимость с имеющимися на то время биржевыми (рыночными) курсами валют и курсом валют, установленных Центральным Банком Российской Федерации, также как и не имеется законодательного запрета на совершение неоднократных операций по конвертации валют.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по совершению многочисленных однотипных операций с конвертацией в конечном итоге денежных средств в ту же валюту, в которой они находились изначально, свидетельствовали не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования в личных целях, и что ранее таких операций истец не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку полагает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требованиями действующего валютного законодательства Российской Федерации возможность приобретения валюты и проведения операций по конвертации валют не ограничиваются только целями приобретения валюты для дальнейшего использования в личных целях, ввиду чего у истца не имелось предусмотренных законом ограничений по целям своих операций и, соответственно, у истца не имелось препятствий на совершение выгодных для него операций с использованием курсов валют, предложенных ответчиком неопределённому кругу лиц путём размещения в открытом доступе.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает, что действия истца Егорочкина П.В. противоречили предмету заключённых с ответчиком договоров расчётных карт, поскольку совершённые им действия, в том числе и с точки зрения получения выгоды для себя, не были запрещены этими договорами.

Таким образом, по мнению суда, оснований для квалификации действий истца Егорочкина П.В. как противоправных и совершённых с намерением причинить ущерб банку - не усматривается, также как не усматривается оснований и для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, в то время как согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком, по мнению суда, не представлено.

Что касается самого по себе факта списания денежных средств в одностороннем порядке ответчиком, суд считает, что представителем ответчика не обоснованно наличие такого права в данном конкретном случае в соответствии с правилами банковского обслуживания, на условиях которых были заключены договоры между истцом и ответчиком, притом что и оценка в одностороннем порядке ответчиком действий истца как неосновательного обогащения противоречит предмету, характеру и содержанию заключённых между истцом и ответчиком договоров.

С учётом изложенного, поскольку истцом распоряжений о списании денежных средств со своего счёта не давалось, суд приходит к выводу, что списание ответчиком в одностороннем порядке денежных средств со счёта истца имело место вопреки требованиям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной (по курсу Банка России на 06 апреля 2022 года – 83,3520 рублей за 01 доллар) денежной сумме 24285,77 долларов США, то есть в сумме 2024267,50 рублей.

В связи с выводом о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договоров между истцом и ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Учитывая, что требования истца о возвращении необоснованно списанной с его счёта денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению, но, считая сумму штрафа равной 50 процентам от удовлетворённых требований явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, соответствующей сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 18 621 рубль (18321 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорочкина Павла Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН – 7710140679, ОГРН – 1027739642281) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Егорочкина Павла Викторовича денежные средства в сумме 2 024 267 (два миллиона двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорочкина Павла Викторовича – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 18 621 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-2413/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26»августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре: Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Егорочкина П. В. к АО « Тинькофф Банк» о признании действий Банка неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО « Тинькофф Банк» » о признании действий Банка неправомерными.

В обосновании исковых требований указал, что 06 мая 2015 г. АО «Тинькофф Банк», лицензия Банка России №... и Егорочкин П. В. в соответствии с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор расчётной карты №..., в рамках которого открыт счёт №....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключён Договор расчётной карты №..., в рамках которого открыт счёт №....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключён Договор расчетной карты №..., в рамках которого открыт счёт №....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключён Доктор расчётной карты X» 5294424.337, в рамках которого открыт счёт №....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом заключён Договор расчётной карты №..., в рамках которого открыт счёт X" №... 19356.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что все вышеуказанные счета заблокированы, тем самым Банком было введено ограничение доступа к размещённым на счетах денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление, в соответствии с которым истцу было предложено представить следующие документы:

документ, подтверждающий доход, например, справка 2-НДФЛ, деклар...

...ация о доходах 3-НДФЛ или другие документы;

документы, обосновывающие поступления денег от Шамалова А. В., Демишева И. О. и Шкурдюк Н. В. за последние 3 месяца. Например, договоры займа, трудовые и другие договоры;

документы, подтверждающие выдачу займов Шаманову А. В., Поповой Е. С., Демишеву И. О., Шкурдюку Н. В. и другим третьим лицам (договора займа, платежные поручения с отметкой банка о выдачи займа, выписка, чеки на взнос наличных).

Испрашиваемые документы истцом были представлены Банку.

Между тем, в период действия Договора со стороны истца (Клиента) не было совершено действий, которые можно отнести к вышеуказанным случаям.

Совершая действия по блокировке счетов, Банк при этом не указал причин и оснований для совершения такого действия.

Указанные действия со стороны Банка истец вправе рассматривать как неправомерные. Не предоставляя истцу возможности пользоваться счетами, Банк совершил односторонний отказ от исполнения обязательства, что является недопустимым.

В последствии истцом были уточнены требования, согласно которых указывает, что ответчик разблокировал расчетные счета, и в настоящий момент истец просит суд только признать неправомерными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в блокировке счёта №... по Договору расчётной карты № 5009700922, счёта № 40№... по Договору расчётной карты № 5009700914, счёта № 40№... по Договору расчётной карты № 5009700914, счёта № 40№... по Договору расчётной карты № 5294424337, счёта №... по Договору расчётной карты №....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки сторон. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, но стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год в 11 час 00 мин., стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Егорочкина П. В. к АО « Тинькофф Банк» о признании действий Банка неправомерными, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.И. Коротенко