Ромашина Галина Валерьевна

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-12992/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005341-88

2.176

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года

по частной жалобе представителя Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. – Муриной Г.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2021 года, которым Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказано в иске к Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на т...

...о, что копия мотивированного решения получена им только 15 июня 2021 года.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. – Мурина Г.А. просит определение отменить, указывая на отсутствие законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, исходя из положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказано в иске к Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 18 мая 2021 года участвовали представители сторон, по выходу из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть решения.

Сведения о дате составления мотивированного решения суда в деле отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма видно, что копия решения направлена участвующим в деле лицам, в том числе истцу ДМиЗО администрации г.Красноярска 8 июня 2021 года, и получена им 15 июня 2021 года.

Таким образом, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 8 июня 2021 года.

12 июля 2021 года ДМиЗО администрации г.Красноярска подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу.

Удовлетворяя заявление ДМиЗО администрации г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения суда получена заявителем только 15 июня 2021 года, и указав, что заявителем установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, правомерно восстановил ему пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы представителя Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. об отсутствии законных оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как было указано выше, в деле отсутствуют сведения о составлении судом мотивированного решения от 18 мая 2021 года, его копия направлена сторонам, в том числе и истцу только 8 июня 2021 года и получена им 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить ДМиЗО администрации г.Красноярска пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы является правильным, этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. – Муриной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-12992/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005341-88

2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к Полищук Людмиле Алексеевне, Яуровой Евгении Михайловне, Ромашиной Галине Валерьевне о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым в иске Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска предъявил в суде иск к Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № 76, на основании которого ФИО1 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 8 августа 2012 года № 916-арх «О предоставлении ФИО1 земельного участка» сроком на 10 лет в рамках Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как ФИО1 являлся инвалидом 3 группы. 10 декабря 2017 года Полищук Л.А. и Яуровой Е.М., в связи со смертью ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на право аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2020 года право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за Ромашиной Г.В. на основании договора уступки права требования от 6 июня 2020 года. Между тем, на момент предоставления участка, ФИО1 на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял и право на приобретение в аренду земельного участка у него отсутствовало, поэтому у Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. отсутствовали законные основания для приобретения в аренду земельного участка в порядке наследования и последующей уступки права требования этого участка. Кроме того, на земельном участке объекты недвижимости ФИО1 не возведены, соответственно арендатор не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска просит признать недействительными договор аренды земельного участка от 14 января 2013 года № 76, заключённый с ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года <данные изъяты>, договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 6 июня 2020 года, заключённый между Полищук Л.В., Яуровой Е.М. и Ромашиной Г.В., истребовать из незаконного владения Ромашиной Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 899 м?, по адресу: <адрес> и освободить земельный участок от самовольно возведённого строения, общей площадью 115, 5 кв.м.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в лице представителя Аксаментова Д.М. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду ФИО1 на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял, у него отсутствовало право для приобретения в аренду спорного земельного участка. Кроме того, договор аренды является реализацией прав инвалидов на приобретение земельного участка в качестве способа обеспечения жильём, что неразрывно связано с личностью наследодателя, соответственно право аренды не могло перейти к его наследникам, свидетельство о праве на наследство от 10 декабря 2017 года является недействительным, и Полищук Л.А. и Яурова Е.М. не имели законных оснований для уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Представителем Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. – Муриной Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Полищук Л.А., Яурова Е.М., Ромашина Г.В., представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. – Муриной Г.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции от 30 декабря 2012 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (п.1). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.2).

На основании п.3 ст.30.1 Земельного кодекса РФ (в ред. от 30 декабря 2012 года) предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В силу ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря 2012 года), инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В п.1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года № 901, (действующих на день заключения договора аренды – 14 января 2013 года), инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями с учётом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию и с 25 октября 2004 года состоял в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории – ветераны боевых действий, составом семьи три человека: ФИО1, жена – Полищук Л.А., дочь – Полищук Е.М., что подтверждается справкой <данные изъяты> от 3 августа 2012 года, архивной выпиской от 16 марта 2021 года № 2013 из Распоряжения администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 25 октября 2004 года №755-р, сведениями МКУ «КГА» от 11 мая 2021 года № 4071 (т.1, л.д.21-22, 122, 209-210).

Распоряжением администрации г.Красноярска от 8 августа 2012 года № 916-арх на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок №, площадью 899 м?, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.120).

14 января 2013 года на основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № 76, сроком с 8 августа 2012 года по 7 августа 2022 года, с установленным размером арендной платы в квартал – 168,39 руб. (т.1, л.д.8-14).

Из акта приёма – передачи земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 899 м?, передан ФИО1 в целях строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.18).

19 августа 2013 года распоряжением администрации г.Красноярска №1963-арх утверждён градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, а 20 сентября 2013 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т.1, л.д.69-70).

ФИО1 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 10 декабря 2017 года, наследниками имущества ФИО1, состоящего из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, являются в 1/2 доле супруга Полищук Л.А. и в 1/2 доле дочь Яурова Е.М. (т.1, л.д.23).

Полищук Л.А. и Яурова Е.М. вносили арендную плату за указанный земельный участок с января 2018 года по февраль 2020 года, что подтверждается чеками по операциями и электронными письмами о направлении квитанций об оплате (т.1, л.д.81-84, 86-88).

По договору уступки прав и обязанностей (цессии) земельного участка от 6 июня 2020 года, с учётом дополнительного соглашения от 6 октября 2020 года, Полищук Л.А. и Яурова Е.М. уступили Ромашиной Г.В. права и обязанности в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору аренды №76 от 14 января 2013 года. Уступка права является возмездной и составляет 200000 руб., которые Ромашина Г.В. уплатила Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. (т.1, л.д.78-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал верно исходил из того, что договор аренды № 76 от 14 января 2013 года заключён между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО1 на основании распоряжение администрации города Красноярска от 8 августа 2012 года № 916-арх, и признав установленным, что ФИО1 на день предоставления ему в аренду земельного участка являлся инвалидом и состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории – ветераны боевых действий, верно указал на отсутствие законных оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Учитывая, что указанный выше договор аренды земельного участка заключён на законных основаниях, после смерти ФИО1 его наследниками являются Полищук Л.А. и Яурова Е.М., которые приняли наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрели права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, реализуя своё право уступили права и обязанности в отношении этого земельного участка Ромашиной Г.В., что не противоречит п.1 ст.382 ГК РФ, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиками, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 6 июня 2020 года, и для истребования из владения Ромашиной Г.В. указанного земельного участка в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска являясь стороной по договору аренды, зная как об условиях и основаниях заключённого с ФИО1 договора аренды, так и о смерти ФИО1 и получая с 10 января 2018 года по февраль 2020 года от его наследников Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. арендную плату, предъявил настоящий иск в суд только 24 сентября 2020 года, с пропуском установленного законом 3-х летний срока исковой давности, как по требованию о признании договора аренды от 14 января 2013 года недействительным, так и по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Пол щук Л.А. и Яуровой Е.С. 10 декабря 2017 года, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в лице представителя Аксаментова Д.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду ФИО1 на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял, у него отсутствовало право для приобретения в аренду земельного участка, а также на то, что договор аренды земельного участка является реализацией прав инвалидов, что неразрывно связано с личностью наследодателя и право аренды не смогло перейти к его наследникам.

Между тем, согласно п.2 ст.617 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию и с 25 октября 2004 года состоял в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории – ветераны боевых действий, составом семьи три человека. По состоянию на 2012 г., 2013 г. ФИО1 также состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, на момент заключения договора аренды – 14 января 2013 года ФИО1 состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Полищук Л.А. и Яурова Е.М. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, эти права и обязанности носят имущественный й характер и вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят в состав наследства. Так как Полищук Л.А. и Яурова Е.М., приняв наследство и являясь стороной по договору аренды, уступили свои права и обязанности арендатора по этому договору Ромашиной Г.В., что также не противоречит закону, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания недействительными как договора аренды, так и свидетельства о праве на наследство по закону и договора уступки права требования является верным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года

№ 2-1350/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А2, А3, А4 о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, -

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее «ДМИЗО») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Полищук Л.А., Яуровой Е.М., Ромашиной Г.В. о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2013 года между ним и Полищуком М.С. был заключен договор аренды земельного участка У, на основании которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером У для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Данный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации Х от 8 августа 2012 года № 916-арх «О предоставлении Полищуку М.С. земельного участка» сроком на 10 лет в рамках Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На момент предоставления участка, Полищук М.С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоял и право на приобретение в аренду земельного участка у него отсутствовало. 10 декабря 2017 года Полищук Л.А. и Яуровой Е.М., в связи со смертью Полищука М.С., были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на право аренды земельного участка. Считает, что у Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. отсутствуют правовые основания для приобретения в аренду земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2020 года право аренды на данный земельный участок зарегистрировано за Ромашиной Г.В. на основании договора уступки права требования о...

...т 6 июня 2020 года. Поскольку Полищук Л.А. и Яурова Е.М. не имели правовых оснований для уступки права требования спорного участка, договор цессии является недействительным. Кроме того, на земельном участке объекты недвижимости Полищуком М.С. не возведены, соответственно арендатор не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению. Просит признать недействительными договор аренды земельного участка от 14 января 2013 года № 76, заключенный между Полищуком М.С. и ДМИЗО, свидетельство о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года № 24АА2937628, договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 6 июня 2020 года, заключенный между Полищук Л.В., Яуровой Е.М. и Ромашиной Г.В., истребовать земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 899 м?, по адресу: Х, Х», участок У, обязав Ромашину Г.В. возвратить его ДМИЗО, возложить обязанность на Ромашину Г.В. освободить земельный участок с кадастровым номером У путем сноса самовольного строения, общей площадью 115, 5 м?.

В судебном заседании представитель истца Аксаментов Д.М., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мурина Г.А., действующая на основании доверенностей от 6 октября 2020 года и от 5 ноября 2020 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из положений ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст. 30. 1 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

По правилам ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

В силу ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. по состоянию на 14 января 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления истцу, как инвалиду в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически, значимым обстоятельством является наличие или отсутствие его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что Полищук М.С. являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию и с 25 октября 2004 года состоял в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории – ветераны боевых действий, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 4192064 от 3 августа 2012 года, Архивной выпиской от 16 марта 2021 года № 2013 из Распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 25 октября 2004 года № 755-р, сведениями МКУ «КГА» от 11 мая 2021 года № 4071.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 8 августа 2012 года за № 916-арх, на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Полищуку М.С. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок У, площадью 899 м?, расположенный по адресу: Х для строительства индивидуального жилого дома.

14 января 2013 года, на основании указанного Распоряжения, между истцом и Полищуком М.С. был заключен Договор аренды земельного участка У, согласно которому срок аренды предусмотрен по 7 августа 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 899 м?, по адресу: Х, Х участок У передан Полищуку М.С. по Акту приема-передачи земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды между Полищуком М.С., являющимся инвалидом и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и ДМИЗО заключен на законных основаниях, а потому данную сделку нельзя признать недействительной.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Исходя из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 17 марта 2017 года Полищук М.С. умер и в наследство на права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Х участок У, вступили по 1/2 доли супруга – Полищук Л.А. и дочь – Яурова Е.М. и приступили к исполнению обязанности по внесению арендной платы, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года, чеков по операциям и эл.писем о направлении квитанций об оплате за период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Доводы истца о том, что договор аренды земельного участка являлся реализацией права инвалида на приобретение земельного участка в качестве способа обеспечения жильем, на что право у Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. отсутствует, и, в силу ст. 1112 ГК РФ, данное право, не может входить в состав наследства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя – инвалида, суд не принимает во внимание, поскольку первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, является мерой социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, которые относятся к категории лиц, нуждающихся в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, при этом в судебном заседании установлено, что Полищук М.С. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек, реализовал свое право на получение земельного участка с целью строительства жилого дома, в связи с чем им было получено Распоряжение Администрации г. Красноярска от 19 августа 2013 года № 1963 – арх об утверждении градостроительного плана земельного участка, Разрешение на строительство от 20 сентября 2013 года, произведено межевание земельного участка, о чем свидетельствует Межевой план от 9 ноября 2012 года.

Кроме того, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты: права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец, являясь стороной по сделке, безусловно знал об условиях и основаниях, заключенного с Полищуком М.С 14 января 2013 года договора аренды земельного участка, а так же, что о смерти Полищука М.С., как следует из ответа ДМИЗО от 19 апреля 2017 года № П-6645 на обращение Полищук Л.С. от 11 апреля 2017 года, он узнал в апреле 2017 года, при этом в период с 10 января 2018 года по февраль 2020 года получал от Полищук Л.А. и Яуровой Е.М. арендную плату, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора аренды от 14 января 2013 года истек 14 января 2014 года, а свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года – не позднее 10 января 2019 года, однако, в суд с иском впервые обратился 24 сентября 2020 года, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2020 года Полищук Л.А. и Яурова Е.М. возмездно уступили права и обязанности по вышеприведенному договору аренды земельного участка Ромашиной Г.В., которая на спорном земельном участке в 2020 году возвела жилой дом, что подтверждается распиской от 6 июня 2020 года; Товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами на оплату и товарными чеками за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на приобретение строительных материалов Ромашиной Г.В., Техническим планом здания от 12 ноября 2020 года, фото и не опровергнуто истцом.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения уступки права требования между ответчиками, право аренды на спорный земельный участок было в установленной законом порядке зарегистрировано за Полищуком М.С., о чем свидетельствует отметка Росреестра на самом договоре, участок находился во владении и пользовании семьи Полищук М.С.– супруги и дочери, которые, после смерти Полищука М.С., приняли наследство в виде права аренды на земельный участок, какие-либо обременения отсутствовали, вышеприведенное Распоряжение о выделении земельного участка не отменено, впервые с требованиями о признании недействительным договора аренды от 14 января 2013 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2017 года ДМИЗО обратилось в суд 24 сентября 2020 года, в удовлетворении которого настоящим решением было отказано. Данный обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ромашина Г.В. в данном случае является добросовестным приобретателем.

Кроме того, учитывая, что между ответчиками заключена возмездная сделка, при этом Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и оспариваемый договор аренды не содержат запрета на цессию, а так же принимая во внимание, что личность арендатора имеет безусловное значение на этапе предоставления земельного участка в аренду, суд не находит правовых оснований для признания договора цессии от 6 июня 2020 года недействительным.

Поскольку в удовлетворении вышеприведенных исковых требованиях судом отказано, иные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, на основании заявления истца, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х участок У и запрета А4, 200.00.0000 года года рождения совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х участок У, которые, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к А2, А3, А4 о признании договора аренды, свидетельства о праве на наследство по закону, договора уступки права требования недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х и запрета А12 00.00.0000 года года рождения совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья