Ромашина Наталья Петровна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3661/2024

№ дела 2-1772/2023

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2023-002215-12

10 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНП к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

РНП обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2022 по 13.03.2023 в размере 249000 рублей, начиная с 14.03.2023 - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы диагностику в размере 200 рублей, компенсацию м...

...орального вреда в размере 50000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (мотоцикл) <данные изъяты>, г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/з №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», потерпевшей - в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

22.08.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.09.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. 19.12.2022 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс»» № 1867 от 25.10.2022.

23.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 21.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования по причине ненаступления страхового случая.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска РНП отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования РНП к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РНП выдано страховое возмещение в размере 241263,73 рублей, неустойка за период с 12.09.2022 по 13.03.2023 в размере 120000 рублей, штраф в размере 120631,86 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7254 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1450,8 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36270 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 295,96 рублей, расходы на диагностику 145,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РНП отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд проигнорировал тот факт, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Трувал» - все повреждения мотоцикла, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Данное обстоятельство было также подтверждено экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое было организовано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2022 вследствие действий КДМ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/з №.

Гражданская ответственность КДМ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору. Гражданская ответственность РНП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР12272998, а также автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал», согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-48905/ГО от 07.09.2022 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 249000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АЛЬЯНС» от 25.10.2022 №1867.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-53149/133 от 23.12.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.02.2023 № У-23-6256-3020-005 установлено, что повреждения транспортного средства Honda VFR800 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2022.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований РНП, руководствуясь статьей 929 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, возникшие на транспортном средстве <данные изъяты>, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 24.07.2022, в связи с чем страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в связи с возникшими сомнениями в экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, для устранения противоречий с представленным истцом заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс» № 1867 от 25.10.2022, необходима повторная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № 11159 от 21.11.2023 экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством (мотоцикл) <данные изъяты> г/з № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП 24.07.2022, характер повреждений, в т.ч. вторичных, характер образования которых соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам приведены в таблице №1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 556600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 1081763,93. Доаварийная стоимость транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> г/з № на дату ДТП составляет: 266760 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/з № на дату ДТП составляет: 25496,27 рублей.

Давая оценку заключению эксперта № У-23-6256-3020-005 от 10.02.2023, выполненному экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» Мирошкиным Д.В., суд апелляционной инстанции указал, что оно составлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя экспертное исследование ИП Миргородского Р.А., суд апелляционной инстанции указал, что правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФ не имеется. Указанное исследование может быть положено в основу судебного акта.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № 091223-1 от 09.12.2023 на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А., суд апелляционной инстанции отметил, что указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 3.6, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не увидел нарушений законодательства участниками ДТП. С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате ДТП от 24.07.2022 года и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РНП страхового возмещения в размере 241263,73 рублей, исходя из доаварийной стоимости автомобиля - 266760 рублей за вычетом годных остатков в размере 25496,27 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 120000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что имеются основания для взыскания штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, несогласии с выводами суда, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Г.Ф. Усманова

судья Паков Н.Н.

дело № 33-3-8073/2023

дело № 2-1772/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002215-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы диагностику в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (мотоцикл) Honda №, №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia, г№. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1...

... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО25 Д.М. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», потерпевшей на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате на основании ранее принятого решения. В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования по причине ненаступления страхового случая.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО24 Н.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО23 Н.П. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о наступлении страхового случая, суд не принял во внимание рецензию на экспертное заключение. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что экспертное исследование, составленное по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения суда проводилось исключительно на основании материалов представленных страховой компанией. При производстве экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства, а изучены фотоснимки поврежденного автомобиля. Заключение выполнено негосударственной организацией, что является нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО21 Н.С. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО22 Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО27 Д.М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО26 Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору. Гражданская ответственность ФИО28 Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda №, №, по результатам которого составлен акт осмотра №, а также автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал», согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 249 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ установлено, что повреждения транспортного средства Honda № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что повреждения, возникшие на транспортном средстве Honda VFR800, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай не наступил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением действующего законодательства. Исследование выполненной экспертизы поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Сделанные экспертом выводы не мотивированы, необоснованны и не подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Техассистанс» ФИО19 Д.В., составлено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также для устранения противоречий с представленным истцом заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20 Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО17 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством (мотоцикл) Honda № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, в т.ч. вторичных, характер образования которых соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам приведены в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda

№ на момент ДТП с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет: 556 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda № на момент ДТП без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. Доаварийная стоимость транспортного средства транспортного средства Honda №, г№ на дату ДТП составляет: 266760 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda №, г/з № на дату ДТП составляет: 25 496,27 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым исходить из выводов заключения эксперта, составленного ИП ФИО18 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что заявленные технические повреждения транспортного средства Honda №, № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ представлено не было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП ФИО15 Р.А. не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО16 Р.А. для исследования и дачи заключения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участниками ДТП не нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.10 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования законодательства участниками ДТП соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, необоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта ввиду его полной гибели, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу п.3,4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 Н.П. и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 Н.П. страхового возмещения в размере 241263,73 рублей, исходя из доаварийной стоимости автомобиля - 266 760 руб. за вычетом годных остатков в размере 25496,27 руб.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с первоначальным заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, с ответчика в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 183 дня. Расчёт неустойки: 241263,73 рублей х 183 дней х 1 % = 441 512,62 рублей.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 120000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 120 631,86рублей, оснований для снижения которого ввиду длительности неисполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, отказав во взыскании 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 408 рублей, расходов на диагностику 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО29 Н.П. судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7254 руб., расходов на оплату оформления доверенности в размере 1 450,8 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 36270 руб., расходов на оплату почтовых услуг 295,96 руб., расходов на диагностику 145,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 241263,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., штраф в размере 120 631,86 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7254 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 450,8 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36270 руб., расходы на оплату почтовых услуг 295,96 руб., расходы на диагностику 145,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1772/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002215-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Оганесян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ромашина Н.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ромашина Н.П. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (мотоцикл) <данные изъяты>, государственный № принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № Гражданская ответственность виновника Карагиев Д.М. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО XXX...

... №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания), полис ОСАГО ТТТ №.

22.08.2022 г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.09.2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

19.12.2022г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требования приложил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 786 700 руб., с учетом износа - 423 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 282 300 руб., стоимость годных остатков - 33 300 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 249 000 рублей (282 300-33 300).

23.12.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате на основании ранее к принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, по причине ненаступления страхового случая.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ромашина Н.П. страховое возмещение в размере 249 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2022 г. по 13.03.2023 в размере 249 000 руб., начиная с 14.03.2023 г. 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы диагностику в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Оганесян И.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Жердева Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, то, тем самым, исключается и образование повреждений на остальных частях транспортного средства при ДТП, оформленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, о чем заявитель была проинформирована письменно 07.09.2022 г.

Стороны, третье лицо Карагиев Д.М. , будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представленный ранее отзыв на исковое заявление поддерживают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также письменные возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карагиев Д.М. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Карагиев Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ромашина Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.08.2022 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по результатам которого составлен акт осмотра №, а также автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 249 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Истец, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ромашина Н.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке заключения эксперта, выполненного по поручению финансосовго уполномоченного, суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах такой страховой случай не наступил.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из поведения истца явствует, что заведомо зная о том, что контакт между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный № и <данные изъяты>, государственный номер № произошел при других обстоятельствах, т.е. повреждения, возникшие на транспортном средстве <данные изъяты>, произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Ромашина Н.П. обратилась с данным иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребил своим правом.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования Ромашина Н.П. о взыскании в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 249 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2022 г. по 13.03.2023 в размере 249 000 руб., начиная с 14.03.2023 г. 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Ромашина Н.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 249 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2022 г. по 13.03.2023 в размере 249 000 руб., начиная с 14.03.2023 г. 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб., расходов на диагностику в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков