Ромашкин Ильнар Рифкатьевич

Дело № 2-7952/2024

УИД50RS0031-01-2024-006238-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Ильнара Рифкатьевича, Ромашкиной Альфии Раисовны к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании в их пользу в равных долях стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 915 422 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.; в пользу Ромашкина И.Р.: расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указали, что 07.02.2022 г. между истцами и АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: АДРЕС. В соответствии с Договором застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к договору. 10.12.2023 г. застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту. 10.12.2023 г. был составлен акт осмотра квартиры, застройщик не устранил недостатки, также в ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены замечания по от...

...делочным работам. В связи с чем была проведена экспертиза, согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 915 422 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате средств на устранение недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения. С учётом изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы Ромашкин И.Р., Ромашкина А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. размер неустойки должен быть исчислен исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., а именно 7,5%, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2022 г. между Ромашкиным И.Р., Ромашкиной А.Р. и АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключён договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 102, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 48,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 48,50 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 48,50, проектная общая жилая площадь 24,24, количество комнат: 2, условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 14,10 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,10 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 24,30 кв.м в количестве 5 шт., расположенный в объекте недвижимости, по строительному адресу: АДРЕС.

Объект долевого строительства должен быть передан с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

10.12.2023 г. истцам по передаточному акту передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.

При осмотре указанной квартиры и оборудования в ней 10.12.2023 г. сторонами составлен акт с указанием выявленных недостатков. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.

Поскольку недостатки не были устранены, истец Ромашкин И.Р. обратился к ИП Алехнович А.В. с целью определения качества выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 915 422 руб.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 08.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в жилом помещении – АДРЕС, расположенном по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 487 369 руб. Материалы и конструкции квартиры, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты, не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия рынка для реализации бывших в употреблении строительных материалов и конструкций, определение остаточной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцам стоимость этих расходов в сумме 487 369 руб., подтверждённых заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперты», которое является наиболее полным и обоснованным, в равных долях. В удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в большем размере надлежит отказать.

Суд не рассматривает доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцами требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истцов, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. ( по 20000 руб. в пользу каждого).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов по устранению недостатков, а такая обязанность возникла у ответчика в день подписания акта осмотра квартиры и оборудования в квартире - 10.12.2023 г., 45-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (487 369+20 000/2) в размере 253 684,50 руб., с учётом применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 150 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

Понесённые истцом Ромашкиным И.Р. расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 50 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ромашкина И.Р.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истец Ромашкин И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.03.2024 г., распиской Сифербекова А.С. от 07.03.2024 г.

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца Ромашкина И.Р. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), в связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 374 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного судом штрафа до 31.12.2024 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашкина Ильнара Рифкатьевича, Ромашкиной Альфии Раисовны к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН: 7729118074) в пользу Ромашкина Ильнара Рифкатьевича (паспорт №), Ромашкиной Альфии Раисовны (паспорт №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 487 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Взыскать АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН: 7729118074) в пользу Ромашкина Ильнара Рифкатьевича (паспорт №) расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН: 7729118074) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 374 руб.

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.07.2024 г.