Ромашкина Любовь Ивановна

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Россиеву МР, Ромашкиной ЛИ, Ромашкину ИА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Россиеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2021 в размере 1173732,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20068,66 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, 2019 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по внесению денежных средств в счет погашения кредита, образовалась задолженность, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля.

Истец АО «РН Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Россиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 14.06.2023 пояснил, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, он передал в аренду своему знакомому, который продал автомобиль без его согласия, по данном...

...у факту он обращался в полицию. Договор купли-продажи автомобиля он, ответчик, не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения полицией его обращения.

Ответчик Ромашкин И.А., являющийся также представителем ответчика Ромашкиной И.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14.06.2023 исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел спорный автомобиль не у Россиева М.Р., а у другого лица, которое пояснило ему, что продает автомобиль от собственника, и передало ему договор купли-продажи автомобиля. Он, Ромашкин И.А., отдал этому человеку деньги за покупаемый автомобиль. Затем он сам переписал договор купли-продажи автомобиля с указанием в качестве покупателя Ромашкину Л.И. Этот переписанный договор он предъявил в органы ГИБДД, и автомобиль был поставлен на учет на имя Ромашкиной Л.И. В настоящее время автомобиль находится у него.

Ответчик Ромашкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что между АО «РН Банк» и Россиевым М.Р. был заключен кредитный договор № от 22.08.2021 на сумму 1204000 руб. на срок по 18.08.2025 под 15,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии с кредитным договором, целью получения кредита является оплата приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования, оплата страховой премии.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на приобретение автомобиля совместно с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

По договору купли-продажи от 22.08.2021 Россиев М.Р. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, №., VIN №. Денежные средства на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования, оплату страховой премии, сервисного контракта были перечислены Банком по поручению заемщика.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между ним и Банком был заключен договор залога автомобиля № от 22.08.2021.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ 26.01.2023 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.02.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1173732,13 руб., из которых 1074190,28 руб. - просроченный основной долг, 84657,01 руб. - просроченные проценты, 14884,84 руб. - неустойка.

Ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «РН Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1173732,13 руб.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания задолженности на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Залог автомобиля в пользу Банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23.08.2021, номер уведомления №

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № в органах ГИБДД по 18.08.2022 был зарегистрирован за Россиевым М.Р., 18.08.2022 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Ромашкиной Л.И. в РЭО ГИБДД ОМВД России "<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.08.2022, заключенного между Россиевым Р.М. и Ромашкиной Л.И.

В судебном заседании 14.06.2023 Ромашкин И.А. пояснил, что он приобрел автомобиль 16.08.2022 у лица, которое продавало автомобиль, но не являлось его собственником. Данным лицом Ромашкину И.А. был передан договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом указан Россиев М.В. Ромашкин И.А. также пояснил, что для регистрации автомобиля в органы ГИБДД он представил договор о покупке автомобиля у Россиева М.В. Ромашкиной Л.И., поэтому автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на последнюю. Автомобиль в настоящее время находится в его пользовании.

Россиев М.Р. по факту выбытия из его собственности автомобиля обратился в полицию. ОП № УМВД России по г. Дзержинску 14.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении указано, что проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля выполненная от имени Россиева М.Р. подпись выполнена не им.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств выбытия из владения и пользования Россиева М.Р. автомобиля, и учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства - нахождении в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, суд приходит к выводу о том, что ни Ромашкин И.А., ни Ромашкина Л.И. не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем при наличии задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд обращает взыскание на автомобиль, находящийся в фактическом пользовании Ромашкина И.А.

Автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Россиева М.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14068 руб., с Ромашкина И.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Россиева МР <данные изъяты>) в пользу АО «РН Банк» №) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2021 в общей сумме 1173732,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14068 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 22.08.2021 на заложенное транспортное средство <данные изъяты> г.в., №, зарегистрированное в РЭО ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> за Ромашкиной ЛИ <данные изъяты>, находящееся в пользовании Ромашкина ИА (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ромашкина ИА в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины -6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова