Ромашкина Людмила Алексеевна

Дело № 2-2-64/2025

УИН 13RS0003-02-2025-000057-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 7 марта 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца – и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах Ромашкиной Людмилы Алексеевны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Искра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах Ромашкиной Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующий в интересах Ромашкиной Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту - ООО «Искра») о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что Ромашкина Л.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Искра» в должности доярки. Заработная плата работнику, в полном размере, ответчиком не была выплачена, что подтверждается реестром задолженности по заработной плате ООО «Искра». Общество перед Ромашкиной Л.А. имеет задолженность по заработной плат...

...е: за февраль 2025 г. – 10 800 руб.

До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности перед работником не предпринято. Несвоевременная выплата заработной платы существенным образом нарушает права и законные интересы Ромашкиной Л.А.

Исходя из изложенного и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия просит взыскать с ООО «Искра» в пользу Ромашкиной Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 10 800 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на день рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Кильдишов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Ромашкина Л.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Искра» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверяя доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Бремя доказывая отсутствия задолженности по заработной плате перед работником лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, Ромашкина Л.А. приказом № 33 от 20 мая 2021 г. принята на должность доярки в ООО «Искра», на основании заключенного с ней трудового договора от 20 мая 2021 г. №б/н.

В ООО «Искра» оплата труда работников осуществляется в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и премировании. Выплата зарплаты производится два раза в месяц: 30 числа каждого месяца аванс и 15 числа окончательный расчет за предшествующий месяц путем перечисления на личные счета работников (пункт 2.14 Положения).

Согласно справке директора ООО «Искра», задолженность по невыплаченной заработной плате перед Ромашкиной Л.А. по состоянию на 01 марта 2025 года составляет 10 800 руб.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести оплату за период его работы.

При этом, в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Ромашкиной Л.А. заработной платы, не представлено.

При определении задолженности по заработной плате, суд исходит из данных, указанных истцом, а именно, что за период работы в ООО «Искра» с 16 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г. перед Ромашкиной Л.А. имеется задолженность в размере 10 800 руб.

Сведений о том, что Ромашкиной Л.А. ответчиком выплачена задолженность по заработной плате, в суд не представлено.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что Ромашкина Л.А. выполняла трудовые обязанности доярки в ООО «Искра», при этом заработная плата ей не выплачена в сумме 10 800 руб., суд приходит к выводу о необходимость взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, при этом учитывая, что задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

При этом решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию на сумму невыплаченного заработка за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. 01 марта 2025 г. (суббота) в связи с чем, по правилам части 8 статьи 136 ТК РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, последним рабочим днем до выбранной даты является 28 февраля 2025 г. (пятница).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в пользу истца Ромашкиной Л.А. с ответчика ООО «Искра» в размере 105 рублей 84 копейки, согласно следующему расчету (сумма задолженности) х (% ставка рефинансирования) х 1/150 х (количество дней просрочки):

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах Ромашкиной Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 1304096627; ОГРН: 1101322000405) в пользу Ромашкиной Людмилы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 04 декабря 2012 Территориальным пунктом №2 Межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп Комсомольский Чамзинского района), задолженность по заработной плате в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105 (сто пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Исаев

Дело № 2а-3613/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002383-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Ромашкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Ромашкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным истцом на <дата> выявлена задолженность административного ответчика, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговый Счет. Задолженность образовалась более трех лет назад на суммы налогов в размере 2 459 руб., а именно: земельный налог за <дата> в размере 2 459 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства в адрес административного ответчика выставлялось требование от <дата> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ и ст.1102 ГК РФ, налоговая задолженность не взыскивалась. На основании этого административный истец ставит вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска и взыскании с администрати...

...вного ответчика задолженности по земельному налогу за <дата> в размере 2 459 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Ромашкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административное дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пп.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.1, 5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за <дата> в размере 2 459 руб., что подтверждается требованием об уплате задолженности от <дата> № со сроком исполнения до <дата> (л.д.5).

Вышеуказанная задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, с административным исковым заявлением о ее взыскании административный истец обратился только <дата>.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, о восстановлении которого заявлено ходатайство в административном исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от административного истца, не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и полагает, что административные исковые требования административного истца о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям истек и меры к их взысканию административным истцом не принимались, суд приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Ромашкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать земельный налог за <дата> в размере 2 459 руб. безнадежным к взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Овчинникова