Ромашко Наталья Владимировна

Дело № 2-770/2022

47RS0002-01-2022-000878-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 29 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав что, она, согласно свидетельств о праве на наследство по закону и на наследство по закону и на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемую пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности жилой <адрес>. По вышеуказанному адресу с ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сожительница внука ФИО2, которая по первому требованию собственника должна была в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако этого не сделала. Ответчик никогда не вселялась в жилое помещение, вещей ее нет, коммунальные услуги не оплачивала. Формальная регистрация ответчика в жилом доме не дает истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, получать социальные льготы.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые ...

...требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, представителя не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считаются извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Согласно справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на наследство по закону и на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемую пережившему супругу. С согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сожительница внука ФИО2, которая по первому требованию собственника должна была в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако этого не сделала. Ответчик никогда не вселялась в жилое помещение, вещей ее нет, коммунальные услуги не оплачивала. Формальная регистрация ответчика в жилом доме не дает истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, получать социальные льготы.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик в спорное жилое помещение не приезжала, вселиться не пыталась, личных вещей ответчика никогда не видела, вселению ответчика в спорное жилое помещение истец не препятствовала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в жилом помещении фактически не проживает, личных вещей в жилом доме не имеет, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Дело № 2-6691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 декабря 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) к Ромашко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27 августа 2008 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Продмакс» был включен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику была открыта Кредитная линия в размере № рублей с взиманием 5 % годовых, со сроком погашения 27 августа 2010 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору лимит кредитной линии - № рублей, процентная ставка по кредиту - 23 % годовых.

В связи с неисполнением ООО «Продмакс» своих обязательств по кредиту и образовании просроченной задолженности Банк вынужден был обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 сентября 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО «Продмакс» и поручителей задолженности по кредиту в размере № рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнений обязательств ООО «Продмакс» по кредитному договору от 27 августа 2008 года № с Ромашко Н.В. 27 августа 2008 г. был заключен договор залога №, в соотве...

...тствии с которым в залог Банку была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором залога Залогодатель в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов Заемщиком обязан передать Банку предмет залога, в случае уклонения от передачи залога, Залогодатель обязан уплатить Банку штраф в размере 0,5% от существующей на тот момент задолженности.

09 сентября 2010 г. залогодателю была направлена претензия с предложением о передачи Банку предмета залога. До настоящего времени ответ от Залогодателя не получен, в соответствии с договором залога залогодатель считается уклоняющимся от передачи имущества по истечению 1 дня с даты получения уведомления.

На дату направления претензии задолженность по кредитному договору составляла № рублей, 0,5% составляют № рубль.

В соответствии с договором залога по соглашению сторон оценка заложенной квартиры составляет № рубля.

Просит взыскать с ответчика № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Ромашко Н.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере № рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Тумилович Э.Б. поддержал заявленные требования на изложенных основаниях в полном объеме.

Ответчик Ромашко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Продмакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством, 22 августа 2008 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Продмакс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом в размере № рублей с взиманием 23 % процентов годовых, со сроком погашения 27 августа 2010 года (л.д. 9-11).

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу № по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с ответчиков ООО «Продмакс», Ганина Д.В., Жигарина М.В., Варапаевой В.В., Иванова Д.В., Ромашко Н.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2008 г. в размере № руб. 01 коп., а также обращено взыскание на переданное в залог следующее имущество: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ромашко Н.В. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании недействительным договора поручительства № от 27 августа 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

24 января 2011 года Тверским районным судом г. Москвы было принято к своему производству исковое заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Ромашко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

01 июня 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по мотиву нахождения заложенного имущества, являющегося предметом спора в г. Омске.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2011 года дело передано по подсудности в соответствующий районный суд г. Омска.

05 декабря 2011 года дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Ромашко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Центральный районный суд г. Омска, 08 декабря 2011 года дело принято к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному 22 августа 2008 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Продмакс», Банком с Ромашко Н.В. 27 августа 2008 года был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Ромашко Н.В. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 02 к договору залога № от 27 февраля 2008 года в рамках кредитной линии Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере № рублей после регистрации договоров ипотеки 2-х объектов недвижимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № рублей.

Согласно условиям договора залога №, заключенного 27 августа 2008 года между Банком и Ромашко Н.В. в случае образования просроченной задолженности по кредиту Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, при этом залогодатель обязан передать предмет залога для его реализации Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Продамкс» своих обязательств по кредитному договору, а именно имеющейся задолженностью в размере № 52 руб. по состоянию на 01 сентября 2009 года, залогодателю Ромашко Н.В. в соответствии с п. 7.3 договора залога 09 июля 2010 года Банком была направлена претензия о добровольной недвижимого имущества, заложенного по договору залога № (л.д. 32).

Однако в добровольном порядке предмет залога ответчиком Ромашко Н.В. не был предан Банку.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 02 к договору залога № от 27 февраля 2008 года стороны определили залоговую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере № рублей.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Омской области право собственности на <адрес> в г. Омске зарегистрировано за Ромашко Н.В. в установленном законом порядке.

В данной связи и поскольку данных об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, начальная продажная цена определена сторонами по соглашению, требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с договором залога Залогодатель в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов Заемщиком обязан передать Банку предмет залога, в случае уклонения от передачи залога, Залогодатель обязан уплатить Банку штраф в размере 0,5% от существующей на тот момент задолженности.

09 июля 2010 г. залогодателю была направлена претензия с предложением о передачи Банку предмета залога. До настоящего времени ответ от залогодателя не получен, в соответствии с договором залога залогодатель считается уклоняющимся от передачи имущества по истечению 1 дня с даты получения уведомления.

Таким образом, с Ромашко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубль исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату направления претензии (9 600 256,62 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ромашко Н.В. в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) штраф в размере № рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Ромашко Н.В. квартиру <данные изъяты>, установив начальную цену для реализации с публичных торгов в размере № рубля.

Взыскать с Ромашко Н.В. в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-3833/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Р.Н.В., Р.Е.А., Р.А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, одн, судебных расходов,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Порядок расчета за тепловую энергию определен ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктами 34 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ. Согласно указанных Правил размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 67846,37 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 13 589,71 руб.; за отопление за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 45 920,24 рублей; ОДН на горячее водосна...

...бжение в сумме 150,69 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; пени за просрочку оплаты в сумме 8185,73 руб. по состоянию на 31.12.2015, а также сумму госпошлины 2235 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Р.Н.В., Р.Е.А., Р.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, контррасчет не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Уставом ОАО «ЭТК» создано в соответствии с действующим законодательством в целях оказания услуг по тепло-, электроснабжению в Омской области.

В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 159 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Р.Н.В. является собственником с 08.09.2008г. квартиры по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы постоянно ответчики Р.Е.А., Р.А.В. и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-8).Ответчики являются потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по улице <адрес>

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Доказательств обратному суду не представлено.

В спорный период ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления, оплата за полученную услугу в спорный период ими не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков составляет 67846,37 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 13 589,71 руб.; за отопление за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 45 920,24 рублей; ОДН на горячее водоснабжение в сумме 150,69 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; пени за просрочку оплаты в сумме 8185,73 руб. по состоянию на 31.12.2015 (л.д.4-5). Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления жилого помещения и горячего водоснабжения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной связи, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 31.12.2015 составляет 8185,73 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате не представлено, образовавшаяся задолженность погашена только в части после обращения истца в суд, соответственно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ходатайств о снижении размера пени суду не заявлено, оснований для снижения, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. по 745 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Н.В., Р.Е.А., Р.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 67846,37 руб., из которых: за горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 13 589,71 руб.; за отопление за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в сумме 45 920,24 рублей; ОДН на горячее водоснабжение в сумме 150,69 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2015; пени за просрочку оплаты в сумме 8185,73 руб. по состоянию на 31.12.2015 г.

Взыскать в равных долях с Р.Н.В., Р.Е.А., Р.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2235 рублей, т.е. по 745 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2016г.

№ 2-4159/2019

55RS0007-01-2019-005634-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Нерсесян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняют, в связи с чем у последних имеется задолженность. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение – 21 563,36 руб., за отопление – 37 859,40 руб., а также пени в общем размере – 17 515,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 508,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» Нефедов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал относительно рассмотрения дела...

... в порядке заочного производства.

Ответчики Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.

Суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что Ромашко Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-43)

По информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства Ромашко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ромашко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ромашко Н.В. (собственник) была зарегистрирована до 2009 года, выбыла в Новосибирскую область (л.д.16). Данные сведения так же подтверждаются копией лицевого счета, представленной исковой стороной (л.д. 10).

По информации УМВД России по Новосибирской области Ромашко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д. 48, 57).

Регистрация ответчика по иному месту жительства не освобождает от обязанности оплачивать за коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, собственником которого является Ромашко Н.В.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс». Правовой статус ответчиков как потребителей коммунальных услуг в судебном заседании не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. составляет в общей сумме 76 938,20 руб., из которых: 21 563,36 руб. – задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 859,40 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 515,44 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс» установленным.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ответчики Ромашко Е.А., Ромашко А.В. были зарегистрированы по спорному адресу, а Ромашко Н.В. является собственником жилого помещения, соответственно, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в заявленном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом была начислена ответчикам пеня за указанный период.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 17 515,44 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 938,20 руб., из которых за горячее водоснабжение – 21.563,36 руб., за отопление – 37 859,40 руб., а также пени в общем размере - 17 515,44 руб..

Взыскать солидарно с Ромашко Н.В., Ромашко Е.А., Ромашко А.В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» расходы по оплате государственной пошлины – 2 508,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.