Ромашко Светлана Ивановна

Дело № 12-44/2014

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области 27 августа 2014 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием представителя Департамента образования Белгородской области П.Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашко С.И. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки и жительницы <...>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского районаи г. Алексеевка Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.И. Ромашко прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алексеевский районный суд, должностное лицо – начальник управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильной оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и неприменением норм материального права, которые следовало применить к установленным обстоятельствам. Указывает, что при проведении проверки в <данные изъяты> СОШ было выявлено нарушение выразившиеся в том, что Ромашко С.И., являясь директором школы, допустила осуществление образовательной деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов (свид...

...етельства на право оперативного управления) на недвижимое имущество, необходимое и используемое для осуществления образовательной деятельности - здание учебных мастерских, в которых преподается учебный предмет «Технология». Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно прекратил производство по делу при имевшемся составе административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента образования Белгородской области П.Я.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что основаниями для привлечение к административной ответственности является осуществление учебного процесса в здании мастерской в отсутствие документов, подтверждающих право школы оперативного управления на это здание свидетельства о государственной регистрации права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ромашко С.И. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участника процесса, объяснение свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 01.09.2013 г. (далее – Закон о лицензировании), образовательная деятельность относится к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Указанным законом определено, что соискатель лицензии – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензиат – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Лицензионные требования установлены согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ. Лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности установлены положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности".

В соответствии с под «а» п.6 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

Как следует из материалов дела, в здании, где расположены учебные мастерские велось преподавание предмета «Технология».

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствовал документ, подтверждающий право муниципальной собственности на эти объекты недвижимости, передача этого здания в оперативное управление школы, и свидетельство на право оперативного управления.

Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что здание мастерской и гаража внесены в реестр муниципальной собственности, однако, как пояснил в судебном заседании свидетель Д. , свидетельство о гос. регистрации права на указанные объекты администрацией города получено ДД.ММ.ГГГГ года, и уже после этой даты объекты переданы в оперативное управление МОУ <данные изъяты>.

Директору школы было известно, что образовательная деятельность велась в отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, используемое для осуществления учебного процесса, что само по себе является нарушением закона. Принятие мер директором школы Ромашко С.И. для оформления правоустанавливающих документов, является второстепенным, что следует рассматривать в совокупности с указанным выше обстоятельством.

Мировой судья при вынесении постановления от 09.07.2014 года данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, не учел. А вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет состава административного правонарушения –построен на ошибочном мнении, без выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи от 09.07.2014 года, которое является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района Белгородской области.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района г. Алексеевка Белгородской области от 09 июля 2014 года, предусмотренном ч. 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ромашко С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка- №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования Департамента образования Белгородской области Р.Н.М. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна

Дело № 12-64/2014

РЕШЕНИЕ

Г. Алексеевка Белгородской области 29 октября 2014 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Елена Николаевна,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Ромашко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашко С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки и жительницы села <...>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ромашко С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алексеевский районный суд, должностное лицо – начальник управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильной оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и неприменением норм материального права, которые следовало применить к установленным обстоятельствам. Указывает, что при проведении проверки в Советской СОШ было выявлено нарушение выразившиеся в том, что Ромашко С.И., являясь <данные изъяты>, допустила осуществление образовательной деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов (свидетельства на право оперативного управления) на недвижимое иму...

...щество, необходимое и используемое для осуществления образовательной деятельности - здание учебных мастерских, в которых преподается учебный предмет «Технология». Считает, что мировой судья незаконно и необоснованно прекратил производство по делу при имевшемся составе административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ромашко С.И. пояснила, что документы ею были оформлены, после того, как получила администрация свидетельство о праве собственности на указанные в протоколе объекты. Она вступила в должность в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени занималась оформлением документов. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления получила ДД.ММ.ГГГГ. Администрация получила свидетельство ДД.ММ.ГГГГ года. Без этих свидетельств она не могла оформить документы.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 01.09.2013 г. (далее – Закон о лицензировании), образовательная деятельность относится к перечню видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 8 Закона о лицензировании).

Указанным законом определено, что соискатель лицензии – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии; лицензиат – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Лицензионные требования установлены согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством РФ. Лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности установлены положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности ».

В соответствии с п.п. «а» п.6 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Как следует из материалов дела, в здании, где расположены учебные мастерские, велось преподавание предмета «Технология».

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении отсутствовал документ, подтверждающий право муниципальной собственности на эти объекты недвижимости, передача этого здания в оперативное управление школы, и свидетельство на право оперативного управления.

Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что здание мастерской и гаража внесены в реестр муниципальной собственности, однако, как пояснил свидетель Д., свидетельство о гос. регистрации права на указанные объекты администрацией города получено ДД.ММ.ГГГГ года, и уже после этой даты объекты переданы в оперативное управление МОУ Советская СОШ.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что муниципальный район «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области стал собственником зданий учебных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство выдано на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью, ЖКХ и архитектуры администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изученные материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют и не доказывают то обстоятельство, что Ромашко С.И. является должностным лицом, по вине которого нарушено одно из лицензионных требований. В материалах дела не имеется никаких обоснованных данных, что указанное должностное лицо виновно совершило рассматриваемое правонарушение.

Субъективная сторона любого правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает административная ответственность. Виновность физических, в том числе должностных, лиц выражается в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Также представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии в нем умысла Ромашко С.И. Данных о том, что директор школы Ромашко С.И. осознавала, предвидела либо желала наступления вредных последствий данного административного правонарушения, не установлено.

Мировой судья обоснованно, на основании представленных доказательств пришел к выводу, что <данные изъяты> Алексеевского района Белгородской области Ромашко С.И. предприняты необходимые действия для оформления права оперативного управления. На основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Ромашко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - от 12 сентября 2014 года предусмотренном ч. 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашко С.И. оставить без изменения, а жалобу начальника управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Белгородской области Р.Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Кузнецова