Ромашова Надежда Васильевна

Дело № 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Жидовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Ромашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ромашовой Н.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 255 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № согласно которому ответчику АО «ОТП Банк» были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 29,90% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил истцу право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал кредит, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 208 255 руб. 47 коп., которая состоит из: основной долг – 85 190 руб. 69 коп., проценты на непросроченный основной долг – 121 350 руб. 72 коп., комиссии – 1 714 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ромашова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо - АО «ОТП Банк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «ОТП Банк» заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Лимит кредитной карты впоследствии был увеличен. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету кредитного договора, тарифами по картам, правилами выписка и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк». Ответчик обязался возвратить кредит путем выплаты ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал кредит.

АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик ими воспользовался, при этом нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил истцу право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскание с ответчика задолженности по договору кредитной карты, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте.

Ответчик Ромашова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, отказав истцу в его требованиях.

От представителя ответчика - Горох О.Ю. а материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором также указывалось на применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, п.п. 1,2 ст. 204 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из разъяснений положений части первой ГК РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по договору №. О нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по всем просроченным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истек срок исковой давности по взысканию процентов, комиссии.

Заявлением о выдаче судебного приказа подано мировому судье 20.01.2022г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Имеющееся в материалах дела требование о полном погашении кредита не содержит даты его направления в адрес должника, а также сведений о том, что оно было направлено Ромашовой Н.В., поэтому суд не может принять это требование как основание для иного исчисления срока исковой давности.

Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных сведений о том, что истец принимал меры ко взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору, а, следовательно, свидетельствующих о приостановлении, прерывании течения срока давности для заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и при установлении судом истечения срока давности по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании задолженности с ответчика Ромашовой Н.В. по договору кредитной карты, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ромашовой Н.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Ромашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», оставить без удовлетворения.

Ромашова Н.В. - паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ООО «ФЕНИКС» - ОГРН 1147746920144.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Дело № 12-140/12

РЕШЕНИЕ

г. Томск «02» августа 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О, рассмотрев жалобу Ромашовой Н.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх около 10 часов Ромашова Н.В., находясь в общественном месте: возле <адрес> в д. <адрес>, - выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировала.

хх УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ромашовой Н.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх Ромашова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ромашова Н.В. обжаловала его и просит постановление отменить, поскольку считает, что она привлечена неправомерно, т.к. она не выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. Ее оговорила В., с которой она находится в длительных неприязненных отношениях, а также знакомые В. - М., В.Н., в связи с чем, имеющееся объяснения свидетелей не могут являться доказательством её вины. Кроме того после того как она отказалась подписывать протокол ее закрыли в камере предварительного задержания, где п...

...родержали до утра. Также ей не были разъяснено о возможности иметь защитника и ходатайствовать о вызове свидетелей. Её невиновность могут подтвердить жители поселка Л., К.А., Т., Р., К., объяснения которых приложены ей к жалобе.

В судебном заседании Ромашова Н.В.доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что нецензурной бранью в адрес В. она не выражалась, а только назвала последнюю «воровкой», т.к. В. «украла» у неё (Ромашовой) здоровье, в результате чего неоднократно лечилась, в том числе и в психиатрической больнице.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, т.е. спустя два дня после выявленного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей Л.,Т. и Р..

Ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку в суд представлены как копии объяснений данных лиц, так и оригиналы, в которых имеются пояснения о рассматриваемом событии.

Свидетель К. пояснила, что находилась возле своего дома с внуком. Видела Ромашову и В., которые шли друг к другу навстречу. Никакого шума и ссоры она не слышала. <адрес> находится далеко от её дома.

В письменных пояснениях, представленных суду, К. указывала, что находилась во дворе дома.

Свидетель К.А. пояснил, что в 9 часу, может быть в 10, - видел Ромашову, которая проходила мимо его дома. После чего он ходил к магазину, расположенному по <адрес>. В. он не видел.

В письменных пояснениях, представленных суду, Л. показал, что торговал с 8 часов. Около 9 часов видел Ромашову, которая посмотрела товар и пошла дальше. Никакого шума он не слышал; Р. пояснила, что находилась в магазине по <адрес> и с 9 до 10 часов никакого шума не слышала; Т.А. пояснила, что со слов Ромашовой ей известно о том, что В. нецензурно оскорбила Ромашову, а последняя в свою очередь обозвала В. воровкой.

Выслушав пояснения Ромашовой Н.В., свидетелей, доводы адвоката, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении хх по факту совершения Ромашовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В данному случае протокол об административном правонарушении составлен по истечению двух суток, поскольку согласно рапорта сотрудника полиции, последний не мог длительное время застать Ромашову Н.В. дома.

Данное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, не являются существенными, польку данный срок не является пресекательным, влекущими за собой признание протокола об административном правонарушении не законным, и не нарушает права Ромашовой Н.В. на защиту. Соответственно довод адвоката о незаконности составления протокола об административном правонарушении является не обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установлено, что Ромашова Н.В. находясь в общественном месте - у <адрес> в д. <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ромашовой Н.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району, объяснениями В., В.Н., М.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Пояснения свидетелей, представленных стороной защиты, не опровергают объяснения В., В.Н., М., поскольку анализ пояснений свидетелей защиты показывает, что последние находились далеко от места происшествия (<адрес>) и при этом не в то время, как совершено правонарушение.

Несостоятельны доводы Ромашовой Н.В. о том, что объяснения М., В.Н. не могут являться доказательством её вины, поскольку указанные лица оговаривают ее и заинтересованы в привлечении Ромашовой Н.В. к ответственности, т.к. из пояснений самой Ромашовой Н.В. следует, что у указанных лиц нет никаких оснований для оговора. Судьёй также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре данными свидетелями Ромашовой Н.В. Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц, так же не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания.

Довод Ромашовой Н.В. о том, что она содержалась в камере временного задержания незаконно из-за того, что отказалась подписать протокол об административном правонарушении, противоречит требованиям ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, согласно которым сотрудник полиции имел право задержать Ромашову Н.В. на 48 часов, поскольку ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, при этом сотрудник полиции исходил из того, что Ромашова Н.В. в течение одного месяца совершила второе мелкое хулиганство.

Доводы Ромашовой Н.В. о том, что последней не было разъяснено о возможности иметь защитника и ходатайствовать о вызове свидетелей опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, подпиской о разъяснении Ромашовой Н.В. мировым судьей её прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, а также заявлять ходатайства.

При производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ромашовой Н.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.