Ромашова Виолетта Евгеньевна

Судья Федина А.В. № 2-181/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-005285-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-2276/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашовой В.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2023 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа от 28.10.2018 б/н, состоявшуюся уступку права требования, индивидуальный предприниматель Богданова А.Ю. (далее – ИП Богданова А.Ю.) обратилась в суд с иском к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности в размере 68 320 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.01.2023 исковые требования ИП Богдановой А.Ю. удовлетворены частично, с Ромашовой В.Е. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 30 376 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 28 копеек; почтовые расходы в размере 70 рубл...

...ей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ромашова В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма займа в размере 11 620 рублей была своевременно ею погашена, что подтверждается отсутствием в ее кредитной истории сведений о наличии задолженности и в течение длительного времени претензий со стороны займодателя. Также ссылается на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Царство Финансов» (далее – ООО МКК «Царство Финансов») права на уступку прав требования по договору любому лицу без соответствующего согласия заемщика, в качестве которого нельзя расценивать пункт 13 Индивидуальных условий.

В возражениях ИП Богданова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой В.Е. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2018 между ООО МКК «Царство Финансов» и Ромашовой В.Е. заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок с 28.10.2018 по 26.11.2018 под 196,735% годовых (что равно 0,539% в день), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование одним платежом 26.11.2018 в размере 11 620 рублей.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае неисполнения обязательств начисляется неустойка в размере 3% от основной суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018, но не более 20 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден расходным кассовым ордером от 28.10.2018.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

27.11.2018 между ООО МКК «Царство Финансов» и ИП Богдановой А.Ю. заключен договор уступки требований (цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования по договору потребительского займа от 28.10.2018, заключенного с Ромашовой В.Е. Сумма задолженности по договору займа на дату уступки права требования составила 12 838 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 07.05.2021 с Ромашовой В.Е. в пользу ИП Богдановой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2018. Определением мирового судьи Вологодской области от 16.03.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

16.09.2022 ИП Богданова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату подачи иска в суд размер задолженности Ромашовой В.Е. по договору займа от 28.10.2018 составляет: 10 000 рублей – сумма основного долга, 48 402 рубля – проценты за пользование займом, 24 795 рублей – неустойка, уменьшенная истцом до 9 918 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 186, 200-201, 204, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что Ромашова В.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 30 376 рублей, в том числе 10 000 рублей – основной долг, 18 876 рублей – проценты.

При этом суд обоснованно взыскал проценты за период с 28.10.25018 по 26.11.2018 в размере, установленном договором, а после истечения его срока – исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России. Расчет процентов, приведенный в решении суда, судебной коллегией проверен, является правильным.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой правомерно снизил до 1 500 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору потребительского займа от 28.10.2018 погашена, что подтверждается отсутствием в кредитной истории ответчика сведений о наличии задолженности, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующими доказательствами факт погашения задолженности по договору ответчиком не подтвержден.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного согласования и подписания со стороны заемщика пункта 13 Индивидуальных условий с правом выбора «согласен или не согласен на уступку прав требований по договору» со ссылкой на информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.10.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)», возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судебной коллегией установлено, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Царство Финансов» и Ромашовой В.Е., следует, что условие о праве кредитора на уступку прав требований по договору третьим лицам с передачей персональных данных заемщика согласовывалось при подписании договора. Ромашова В.Е., согласно тексту указанного пункта, выразила свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. При этом заемщик вправе отозвать названное согласие до момента уступки кредитором прав (требований) третьему лицу путем письменного уведомления кредитора.

Каких-либо отметок о запрете уступки кредитором прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа данный пункт индивидуальных условий, равно как и иные условиях договора, не содержат.

Договор потребительского займа, заключенный 28.10.2018, подписан Ромашовой В.Е. собственноручно.

Доказательств непредоставления заемщику возможности выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору Ромашовой В.Е. не представлено. В письменной форме до момента заключения договора от 27.11.2018 уступки требования (цессии) Ромашова В.Е. не отозвала свое согласие, выраженное в пункте 13 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой В.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.

Дело № 2-181/2023 (№2-1355/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Богданова А.Ю. обратилась с иском к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа б/н от <дата>.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО МКК «Царство Финансов» и Ромашовой В.Е. заключен договор потребительского займа б\н от <дата>, в соответствии с которым Ромашовой В.Е. предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок 30 дней под 196,735 процентов годовых от суммы займа.

<дата> ООО МКК «Царство Финансов» переуступило право требования к Ромашовой В.Е. истцу ИП Богдановой А.Ю.

Просит взыскать с Ромашовой В.Е. задолженность по договору займа в сумме 68320,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2249,60 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, восстановить срок исковой давности.

Истец ИП Богданова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ромашова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности, просила о снижен...

...ии размера неустойки и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между Ромашовой В.Е. и ООО МКК «Царство Финансов» <дата> заключен договор займа, по условиям которого Ромашовой В.Е. предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком по <дата> под 0,539% в день (196,735% годовых).

Погашение займа осуществляется <дата> одним платежом в сумме 11 620 рублей (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения обязательств начисляется неустойка в размере 3% от основной суммы займа просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата>, но не более 20 % годовых.

В подтверждение предоставления займа истцом представлен расходный кассовый ордер от <дата>.

Между ООО МКК «Царство Финансов» и ИП Богдановой А.Ю. <дата> заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к ИП Богдановой А.Ю. перешло право требования по обязательствам, возникшим из указанного договора займа, на сумму 12 838 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о погашении указанного долга объективно ничем не подтверждены.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у займодавца права на заключение договора цессии по тому основанию, что ответчик как заемщик не давала согласия на уступку, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом договора займа.

Из представленного истцом расчета размер задолженности Ромашовой В.Е. по договору займа № б/н от <дата> составляет: 10000 рублей – сумма основного долга, 48402 рубля – проценты за пользование займом, 9918 рублей – неустойка.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Судом из представленных документов установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока (срок исковой давности истекал <дата>). <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляла на день отмены судебного приказа более 6 месяцев, то срок исковой давности не удлиняется и продолжает течь после отмены судебного приказа в общем порядке.

Определением мирового судьи Вологодской области от <дата> судебный приказ отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ИП Богданова А.Ю. обратилась <дата>, то есть в пределах оставшейся части срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, с Ромашовой В.Е. в пользу истца, у которого право требования долга возникло на основании договора цессии, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование займом в испрашиваемом истцом размере ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом положений вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1617 рублей (10000 х 30 дней х 0,539 %). Размер процентов за пределами срока договора микрозайма за период с <дата> по <дата> подлежит исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту. Принимая во внимание, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в четвертом квартале <дата> года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней (с <дата> по <дата>) составило 72,573% при среднерыночном 54,430%, исходя из того, что заемщик продолжил пользоваться суммой займа после <дата>, и общий срок пользования превысил 365 дней, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за указанный период составят 17258,46 рублей, из расчета: 10 000 рублей x 400/365х 72,573 % (с <дата> по <дата>), 10 000 рублей x 366/366х 72,573 % (с <дата> по <дата>), 10 000 рублей x 103/365х 72,573 % (с <дата> по <дата>).

Следовательно, требование ИП Богдановой А.Ю. о взыскании с Ромашовой В.Е. процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению в размере 18876 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, заемщик принял на себя обязательство при ненадлежащем исполнении обязательств по договору уплатить неустойку в размере 3 % от основной суммы займа на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 20% годовых.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ромашовой В.Е. обязательств по договору займа установлен. Между тем, учитывая установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1111 рублей 28 копеек, расходы в размере 70 рублей 80 копеек на отправление почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Ромашовой В.Е. (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. (ИНН <№>) задолженность по договору займа № б/н от <дата> в размере 30376 рублей, из них: 10000 рублей – основной долг, 18876 рублей – проценты, 1500 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 1111 рублей 28 копеек; почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, всего взыскать 31558 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Богдановой А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 31 января 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина

Дело № 2-8155/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012546-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ромашовой В. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к Ромашовой В.Е. (далее- ответчик), и мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от 09.09.2005 г., просил взыскать задолженность по состоянию на 14.07.2021 г. в размере 60 136,9 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 004,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Ромашова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 07.02.2005 г. Ромашовой В.Е. на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открытии счета и предоставлении кредита. В данном заявлении он присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русс...

...кий Стандарт».

На основании данного заявления 09.09.2005 г. банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключен договор о карте №.

Условиями тарифного плана ТП 52 предусмотрено: 22 % - на сумму кредита, представленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, льготный период кредитования – 55 дней, 1 % - комиссия за осуществление конверсионных операций, плата за выдачу наличных в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взымается, за счет кредита - не взымается, плата за выдачу наличных в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 рублей), за счет кредита – 3,9 % (мин.100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа 4 %, плата за пропуск минимального платежа впервые не взымается, 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд, 1 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа в третий раз подряд, 2 000 рублей - плата за пропуск минимального платежа в четвертый раз подряд, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых – 0%.

Ромашова В.Е. воспользовалась картой, однако, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, банк обратился к ответчику с заключительным счетом-выпиской на сумму задолженности 60 136,90 руб. со сроком оплаты до 08.03.2009 г.

Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика, по состоянию на 14.07.2021 составляет 60 136,9 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

От ответчика заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа установлен судом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309-310, 807-810, 811 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 09.09.2005 г. в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском 2 004,11 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ромашовой В. Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карты № от 09.09.2005 г. в размере 60 136,9 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 004,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2021 года.

Дело № 2-8381/2021

35RS0010-01-2021-012545-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ромашовой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ромашовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 между Банком и Ромашовой В.Е. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб., указанная сумма зачислена на счет №. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Банк потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном требовании, однако это требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с Ромашовой В.Е. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2007 в размере 92 439 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ромашова В.Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины н...

...еявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 Банк и Ромашова В.Е. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 1827 дня, т.е. по 25.12.2012. Процентная ставка по договору составила 29% годовых.

Получение Ромашовой В.Е. денежных средств по кредитному договору подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 составляет 92 439 руб. 73 коп., из них: 82 357 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 7 082 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 руб. – штраф за пропуск платежей по графику.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с заемщика Ромашовой В.Е. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ромашовой В. Е. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007 в размере 92 439 руб. 73 коп., из них: 82 357 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 7 082 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 руб. – штраф за пропуск платежей по графику, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2021.

Дело № 2-9417/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.С. Куприяновой,

при секретаре Н.Б. Ногиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ромашовой В.Е., Ромашову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ромашовой В.Е. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ромашовой В.Е. денежные средства в размере 430 000 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Ромашова В.Е. в соответствии с пунктами 5.1 и 6.1.1 кредитного договора обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта. Величина ежемесячного платежа – 10 458 рублей 60 копеек. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта – 1290 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор поручительства между Банком и Ромашовым М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ромашовой В.Е. её обязательства перед кредитором по кредитному договору. Ответчик Ромашова В.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, периодически нарушала сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 123 461 рублей 99 копеек. Банк предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Однако задолженность до настоящего времени ...

...не погашена. Просит суд взыскать досрочно солидарно с Ромашовой В.Е., Ромашова М.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 461 рублей 99 копеек, из них: 115 980 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 6001 рублей 65 копеек – сумма начисленных процентов; 1480 рублей – сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3669 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Ромашова В.Е., Ромашов М.С. не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Данное дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11.1 Условий предоставления кредита все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Вологодского филиала Банка.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ромашовой В.Е. путем присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства заключён кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Ромашовой В.Е. денежные средства в размере 430 000 рублей под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>. По условиям договора Ромашова В.Е. обязалась уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1290 рублей. Общий размер ежемесячного платежа составляет 10 458 рублей 60 копеек. По условиям предоставления кредита (п. 7.1, п. 7.1.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик должен заплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счёт Ромашовой В.Е.

Заемщик Ромашова В.Е. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности вносились ею нерегулярно.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 461 рублей 99 копеек, из них: 115 980 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 6001 рублей 65 копеек – сумма начисленных процентов; 1480 рублей – сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ромашовым М.С.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Ромашов М.С. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ромашовой В.Е. её обязательства перед кредитором по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено следующее: поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора несет солидарную ответственность с ответчиком.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ответчиков о размере задолженности и предложил в добровольном прядке в 5-дневный срок с даты получения требования исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре. Однако никаких попыток решить спор в досудебном порядке от заёмщика и поручителя не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено.

Учитывая, что Ромашова В.Е. неоднократно нарушала сроки платежей, Ромашова В.Е. и Ромашов М.С. досрочно по требованию истца задолженность не погасили, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121 981 рубль 99 копеек, из них 115 980 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 6001 рублей 65 копеек – сумма начисленных процентов, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, сумма комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1480 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Как указано выше по тексту, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

На основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ромашовой В.Е., Ромашова М.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 981 рубль 99 копеек, из них: 115 980 рублей 34 копейки – сумма основного долга; 6001 рубль 65 копеек – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 64 копейки, всего 125 621 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2012 года.

< > Дело № 2-4226/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Ахметшиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилремстрой-6» к Ромашовой В. Е., Ромашову М. С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилремстрой-6» обратилось с исковым заявлением к Ромашовой В.Е., Ромашову М.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, в обоснование иска, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения адресу: <адрес>. Управляющей организацией в данном доме является истец. По утверждению истца, ответчиками не в полном объеме вносится плата за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48936 руб. 53 коп. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 4899,77 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 48936 рублей 53 коп., пени в сумме 4988 рублей 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 1815 рублей 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилремстрой-6» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их о...

...тсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Ромашова В.Е., Ромашов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, от получения судебных повесток уклонились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Жилремстрой-6» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в < >.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 54107 руб. 60 коп. Истец просит взыскать задолженность в размере 48 936 руб. 53 коп. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 48 936,53 руб. подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков задолженность пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение по 24 468,26 руб. с каждого.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Поскольку ответчики просрочку внесения коммунальных платежей, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 907 руб. 54 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ромашова М. С. в пользу ООО «Жилремстрой-6» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 24 468 рублей 26 коп., пени в размере 2449 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 907 руб. 54 коп., всего 27825 руб. 68 коп.

Взыскать с Ромашовой В. Е. в пользу ООО «Жилремстрой-6» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в размере 24 468 рублей 26 коп., пени в размере 2449 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 907 руб. 54 коп., всего 27825 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова

< >

Дело №2-5420/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005285-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой А. Ю. к Ромашовой В. Е. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Богданова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой В.Е. и ООО МКК «Царство Финансов» был заключен договор потребительского займа б/н, согласно условиям которого ответчик взял в займы 10 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней, под 196,735% годовых.

В установленный договором срок ответчик деньги в ООО МКК «Царство Финансов» не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Царство Финансов» переуступило право требования к Ромашовой В.Е. ИП Богдановой А.Ю., по договору уступки требования (цессии) б/н.

Истец ИП Богданова А.Ю. просит взыскать с Ромашовой В.Е., в ее пользу задолженность по договору займа в размере 68 320 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ИП Богданова А.Ю. не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ромашова В.Е. не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте ...

...за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ромашова В.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации в городе <адрес> не имеет.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Череповецкий районный суд <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности спора, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с установлением места регистрации ответчика Ромашовой В.Е. в <адрес>, при отсутствии регистрации в городе <адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Череповецкий районный суд, в связи с принятием дела к производству Череповецким городским судом с нарушением правил подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой А. Ю. к Ромашовой В. Е. о взыскании задолженности, по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья < > В.В. Кожевников