Муштаков Ярослав Юрьевич

Дело № 2-343/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007369-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштакова Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муштаков Я.Ю. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскании денежных средств в размере 4 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В обоснование уточнённого иска указано, что истец является собственником земельного участка, который попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество ему не предоставлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке истца строений не было, истец длительный период не пользовался земельным участком, но периодически на него приезжал. При межевании было установлено, что земельный участок истца стал находиться в составе земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были учтены в ЕГРН и который является собственностью Московской областью. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с ...

...иском об устранении кадастровой ошибки и установлении границ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок попал в полосу отвода строительства объездной дороги, фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принималось, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено. По заключению эксперта стоимость земельного участка составляет 4 750 000 руб., которые он просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в качестве компенсации и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, полагая, что Министерство имущественных отношений Московской области является ненадлежащим ответчиком, а также в связи с отсутствием границ земельного участка истца и разночтений в площади, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считала, что поскольку границы земельного участка истца не установлены и имелись разногласия в площади участка, процедура изъятия у его земельного участка не могла быть соблюдена. Не оспаривала, что истцу компенсация выплачена не была. С оценкой рыночной стоимости земельного участка, представленной истцом, не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее явившись в судебное заседание, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок находится в полосе отвода.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Московской области по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Муштаков Я.Ю. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством,

По данным ЕГРН сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные об обремениях, изъятии отсутствуют.

Спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, которому земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам г. Сергиев Посад».

Данным Постановлением ФИО14 было предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,12 га, из которых 0,10 Га бесплатно, 0,02 Га – за плату.

Суду представлен фрагмент застройки <адрес>, из которого усматривается, что между <адрес> планировалось размещение земельных участков, в том числе №, который по плану граничил с земельными участками №, № и №, с границей по фасаду с <адрес>.

С учетом аналогичного месторасположения инженером-землеустроителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка № площадью 1200 кв.м. с указанием координат поворотных точек, который был утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца подтверждается представленными обращениями ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сергиево-Посадская электросеть» с заявлением о подключении трехфазного ввода к стройплощадке, получение технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств – в жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано место размещения проектируемой улицы <адрес> <адрес> в городском поселении <адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области передало ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» земельный участок с кадастровым номером № (площадь 261752 кв.м., граница состоит из 21 контуров) в безвозмездное пользование для строительства проектируемой улицы <адрес> <адрес> (1, 2, 3 этап). «Строительство проектируемой улицы № «<адрес> <адрес>») (3 этап)».

ДД.ММ.ГГГГ Муштаков Я.Ю. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муштакова Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, на основании исследованных доказательств и заключения экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером № и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует. Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги и, что земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Ответчик – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не являлось стороной по гражданскому делу № по иску Муштакова Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области, и установленные предыдущим решением факты и обстоятельства, не имеют для него преюдициального значения.

Вместе с тем, выводы предыдущего суда относительно юридически значимых фактов по данному делу ответчиками не оспорены, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Заявлений о назначении землеустроительной экспертизы, оценочной экспертизы от ответчиков не поступало, ввиду чего суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу земельного участка, запользованного, а по сути, изъятого в ходе строительства улицы <адрес> <адрес>»), при этом решение об изъятии и выплате истцу компенсации не решен, право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 235, пункта 1 статьи 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Порядок изъятия земельных участков предусмотрен статьи 56.2., 56.3. Земельного кодекса РФ,

Пунктом 2 ст. 56.2 ЗК РФ определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Согласно статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории (пункт 1); решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3).

Шестилетний срок, установленный пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ для принятия решения об изъятии земельного участка истца истек, ввиду чего вопрос о выплате компенсации за имущество истца подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При определении ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по выплате денежной компенсации истцу за изъятое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 12, подпунктами 23, 25, 26 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области; Министерство создано в целях осуществления полномочий и формирования и реализации единой государственной политики Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, организации дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, а также подготовки территорий, в том числе резервировании земель, изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог Московской области, рельсового скоростного пассажирского транспорта (ЛРТ) (далее - ЛРТ), резервировании земель, изъятии земельных участков для размещения транспортно-пересадочных узлов регионального значения; Министерство осуществляет следующие полномочия: принятие решений по резервированию земель, изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, ЛРТ и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование легкорельсового транспорта регионального значения, строительства объектов транспорта и транспортно-пересадочных узлов регионального значения с учетом решений, предложений и рекомендаций Градостроительного совета Московской области; заключение с правообладателями земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, ЛРТ, а также строительства транспортно-пересадочных узлов регионального значения, соглашений об изъятии, в том числе предусматривающих предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Московской области, взамен изымаемых объектов недвижимого имущества, а также образование земельных участков, подлежащих изъятию, путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности Московской области, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу; осуществление действий, необходимых для государственной регистрации решений об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях строительства и реконструкции автомобильных дорог Московской области, строительства ЛРТ и транспортно-пересадочных узлов регионального значения.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения об изъятии и заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, при вышеуказанных обстоятельствах, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Как следует из объяснений истца, не оспаривалось ответчиками, в том числе представителем Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, решение об изъятии земельного участка истца не принималось, денежная компенсация ему не выплачивалась. Сторонами также не оспаривалось, что право собственности истца на спорный земельный участок не прекращено.

При таких обстоятельствах с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежит взысканию денежная компенсация за изъятый земельный участок в пользу истца, а в удовлетворении иска к Министерству имущественных отношений Московской области следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1000,0 кв.м., кадастровый № составляет 4 750 000 руб.

Ответчики возражали против оценки, представленной истцом, однако от назначения оценочной судебной экспертизы отказались.

Так как земельный участок истца фактически изъят для государственных нужд без выплаты выкупной стоимости имущества, со стороны истца возникли убытки, размер которых составил 4 750 000 рублей, и которые полежат возмещению Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Суд принимает во внимание, что решению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости предшествует выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд (статья 56.5. Земельного кодекса РФ), чего не было совершено ответчиком. При этом сведения о спорном земельном участке – об адресе, местонахождении, площади земельного участка, а также идентификаторы правообладателя находятся в ЕГРН с 2008 года.

Заявительный порядок и самостоятельное обращение правообладателей подлежащего изъятию имущества в органы, на которые возложена обязанность по принятию решения об изъятии, не предусмотрены ЗК РФ, как и отсутствие границ земельного участка не является основанием для отказа в выплате компенсации.

Так как истцу подлежит выплата компенсации стоимости изъятого имущества, его право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Течение названного срока могло начаться только в случае надлежащей регистрации обременения земельного участка в виде принятого решения об его изъятии, извещения об этом землепользователя, достижения сторонами соглашения о выкупной цене земельного участка.

Как указано выше, право собственности истца не прекращено, решения об изъятии не принимались, истец лишился своей собственности без выплаты соответствующей компенсации, ввиду чего довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 250 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муштакова Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Муштакова Я.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше земельного участка.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910) в пользу Муштакова Я.Ю. (паспорт №) денежные средства в размере 4 750 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Муштакова Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 г.

Судья О.Ю.Аксенова

Судья: Чистилова А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштакова Я. Ю. к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку,

по апелляционной жалобе Муштакова Я. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Муштаков Я.Ю. обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При проведении работ по межеванию истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были поставлены на учет в ЕГРН по...

...зже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм прав, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, существующими на местности.

Судом установлено, что истец Муштаков Я.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности отсутствует.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> представлено на рисунке 18, в границах данного участка расположена дорога (Западный объезд <данные изъяты>), бетонная водоотводная канава и шумозащитный экран.

Свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует.

Реестровая ошибка в описании местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) отсутствует.

Таким образом, реестровая ошибка в описании местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Довод апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Иных достаточных и достоверных доказательств местоположения земельного участка в тех границах, на которые претендует истец, представлено не было. При покупке земельного участка его границы в установленном законом порядке определены не были, искусственные объекты, позволяющие сделать вывод о местонахождении земельного участка, экспертом не определены, а истцом сведений о таких объектах не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняется, поскольку граница земельного участка в нем определена со слов собственника (л.д. 17).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно несостоятельности экспертного заключения не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названо. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муштакова Я. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштаков Я.Ю. к Министерству имущественных отношений <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Муштаков Я.Ю. обратился в суд с требованиями к Министерству имущественных отношений <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет. При проведении работ по межеванию истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были поставлены на учет в ЕГРН позже земельного участка с кадастровым номером № По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка. Согласно техническому заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по определению координат для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что согласно данным кадастрового плана территории выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № в следующих поворотных точках: а-2-3-б, границы которого были поставлены на учет в ЕГРН позже земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, пересечение с границами земельного участка, а также невозможность доступа (обеспечение прохода и проезда на земельный участок) не представляет возможн...

...ым провести межевание кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью постановки на кадастровый учет, поскольку является препятствием в регистрации с получением отказа данной процедуры. Как следует из выписки из ЕГРН на участок с кадастровым номером №, на земельный участок зарегистрировано право за <адрес>ю. При проведении межевания поворотные точки границ земельного участка № определялись с недостаточной точностью ввиду отсутствия согласования с истцом границ земельного участка, в результате произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

В связи с чем, истец просил:

- исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муштакову Я.Ю.;

- обязать <адрес> обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Муштакову Я.Ю.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Муштаков Я.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из доводов иска следует, что при проведении работ по межеванию истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером № границы которого были поставлены на учет в ЕГРН позже земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ принадлежащего истцу земельного участка.

На основании договора № 03-3665 от 11.12.2019 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области передало ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» земельный участок с кадастровым номером № (площадь 261752 кв.м., граница состоит из 21 контуров) в безвозмездное пользование для строительства проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1, 2, 3 этап). «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (3 этап)» (л.д. 28-42).

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 57-61).

В суд представлено заключение эксперта, подготовленное экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д. 121-161), из которого следует, что:

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствует.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №) представлено на рисунке 18, в границах данного участка расположена дорога (Западный объезд <адрес>), бетонная водоотводная канава и шумозащитный экран.

Свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером № и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует. Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка», земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, наб. Воздвиженская, <адрес>, 38, 40, 42, 44, 46, 48, попали в полосу отвода строительства автомобильной дороги (Западный объезд <адрес>) и должны были быть изъяты с выплатой компенсации (см. рисунок 4, 5, 6).

Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка» по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200кв.м. собственник ФИО3 или ФИО2, и данный участок должен был быть изъят с выплатой компенсации. В проектной документации сведения о земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000кв.м. собственник Муштаков Я.Ю. отсутствуют.

Согласно реестровому делу №: ФИО3 продал Муштаков Я.Ю. земельный участок площадью 1000кв.м. с кадастровым номером №

Согласно письма Государственного казанного учреждения <адрес> «Дирекция дорожного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ Исх-3619/2022: исследуемые земельные участки не изымались, соглашение об изъятии и выплата компенсации не производилась.

Свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером № и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует.

Реестровая ошибка в описании местоположении земельного участка с кадастровым номером № (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №) отсутствует.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Положения Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившееся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствует.

Свободный участок земли, позволяющий разместить земельный участок с кадастровым номером № и доступ (подход, проезд) к нему, на местности отсутствует. Согласно проектной документации «Раздел 2 Проект полосы отвода Часть 4 Акт выбора земельного участка», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, попал в полосу отвода строительства автомобильной дороги.

Реестровая ошибка в описании местоположении земельного участка с кадастровым номером № (в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №) отсутствует.

Таким образом, суд находит установленным факт отсутствия земельного участка с кадастровым номером № на местности, факт отсутствия реестровой ошибки в описании местоположении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муштаков Я.Ю. к Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова