Ромасёв Александр Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года c.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

истца – Царькова Г.В.,

представителя ответчика Ромасева А.В. - адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Н 009274 Адвокатской конторы № <адрес>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Царькова Г.В. к Ромасеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Царьков Г.В. обратился в суд с иском к Ромасеву А.В. о признании его утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ним на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АИ 495976 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное домовладение он приобрел у Рябоконова В.И.. На момент оформления договора купли-продажи в отчуждаемом домовладении был зарегистрирован Ромасёв А.В., он является родственником продавца домовладения Рябоконова В.И. Рябоконов В.И. заверил его, что в ближайшее время Ромасёв А.В. снимется с регистрационного учета. Однако после перехода на него права собственности Ромасёв А.В. так и остался зарегистрированным в его домовладении. Ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в его жилом доме, хотя не является членом его семьи. Ромасев А.В. не несет наравне с ним бремя расходов по соде...

...ржанию домовладения, не нуждается в пользовании его жилым домом, так как имеет другое место жительства, которое ему в настоящее время неизвестно. Вещей ответчика в его домовладении нет. Таким образом, регистрация носит формальный характер и не отвечает своему назначению. Он обратился в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края с просьбой снять ответчика с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано. Ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета. Дополнительного соглашения между ним и ответчиком о праве пользования жилым домом не заключалось.

Регистрация ответчика в его домовладении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым домом. Во внесудебном прядке урегулировать спор не представляется возможным. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ромасев А.В. по вызову в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвокатов в качестве его представителя, так как местожительство его неизвестно.

Представитель ответчика Ромасева А.В.- адвокат Шлюпко Л.Д. в судебном заседании указала на то, что она является представителем ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Её полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому она не вправе признавать иск. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кочубеевскому району надлежаще уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ромасёва А.В. и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика Ромасева А.В.– адвоката Шлюпко Л.Д., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из ксерокопии домовой книги следует, что ответчик Ромасёв А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15).

Царькову Г.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 –АИ 495975 от ДД.ММ.ГГГГ и 26-АИ 495976 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. А согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из смысла ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ – жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что за лицами сохраняется право пользовании и проживания в указанной недвижимости отсутствует.

Свидетели ФИО1 и ФИО2. в судебном заседании подтвердили, что 10 лет назад ответчик Ромасёв А.В. уехал в <адрес> забрав свое имущество, больше не приезжал. В настоящее время место жительства ответчика им неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по месту регистрации, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Заветное, ул.Дзержинского,49 не проживает более 10 лет.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Личных вещей ответчика Ромасёва А.В. в домовладении Царькова Г.В. нет. Каких-либо соглашений о пользовании вышеуказанным жильем между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения и изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Наличие регистрации ответчика Ромасёва А.В. в жилом домовладении истца нарушает право собственника.

Положения ч.1 ст.27 Конституции РФ провозглашают право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками.

Однако, в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 02.11.2004г. № – ФЗ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.128 раздела 3 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, «снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Царькова Г.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.17; ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 7, 11, 17, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ромасева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ромаесева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко

26RS0020-01-2019-000278-2898

№2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ромасёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ромасёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 14.01.2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО, реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Ромасёвым А.В. (далее - заемщик/ответчик) был заключен договор № (далее - «Кредитный договор») согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 605000 рублей на срок по 12.02.2021 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждаетс...

...я передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.01.2016 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 605000 рублей.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не предоставил.

По состоянию на 24.09.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 626918,66 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможными снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 605155,33 рублей из которых:

488484,92 рублей – просроченный основной долг;

114252,27 рублей – сумма задолженности по процентам;

2151,82 рублей – сумма задолженности по неустойке;

266,32 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Ромасёва А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2016 г. по состоянию на 24.09.2018 года в размере 6005155,33 рублей.

Взыскать с Ромасёва А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9251,55 рубля.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ромасёв А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении. В ходе телефонного общения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находится за пределами Ставропольского края. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.01.2016 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО, реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Ромасёвым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 605000 рублей на срок по 12.02.2021 года с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Суд не усматривает оснований для признания условий договора в части признания условия о размере процентов годовых кабальными, он соответствует среднерыночному. При заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 605000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10-11).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 24.09.2018 года, сумма задолженности Ромасёва А.В. по кредитному договору № от 14.01.2016 года составляет 626918,66 рублей, в том числе: основной долг 488484,92 рубля; просроченные проценты 114252,27 рублей, неустойка 21518,22 рублей, проценты на просроченный долг 2663,25 рубля.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму неустойки на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 605155,33 рублей из которых: 488484,92 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 114252,27 рубля – сумма задолженности по процентам; 2151,82 рубль – сумма задолженности по неустойке; 266,32 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Правильность расчета судом проверена, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, судом установлено, что с 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, (л.д. 12-13) Ромасёв А.В. был согласен на уступку Банком прав (требований).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор№, заключенный между сторонами14.01.2016 годаответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчикомРомасёвым А.В. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчикаРомасёва А.В.суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, штрафов, комиссий, предусмотренных договором № от 14.01.2016 года, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, так как истец при подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки на 90%. Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 9251 рубль 55 копеек, согласно платежному поручению /л.д. 7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ромасёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ромасёва А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.01.2016 года по состоянию на 24.09.2018 года в размере 605155 (шестьсот пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг 488484 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки; задолженность по процентам 114252 (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 27 копеек; задолженность по неустойке 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 82 копейки; задолженность по процентам на просроченный основной долг 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Ромасёва А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 9251 (девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.