Роменская Жанна Николаевна

КОПИЯ

дело № 2-5417/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

с участием:

истца О.,

представителя истца З.,

ст. помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец О. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в районе дома № по <адрес>, Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

В результате наезда автомобиля, была сразу госпитализирована в медицинское учреждение, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, назначено амбулаторное лечение.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ответчик Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами н...

...а срок 1 год 6 месяцев.

На основании изученных медицинских документов у неё были выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней степени тяжести.

Названным постановлением суда установлено, что причиненный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Р.

В результате указанных событий были причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные тяжелыми травмами, в результате которых была вынуждена значительное время проходить лечение, до настоящего времени не восстановилась, проходит лечение, испытывала и испытывает боли, нравственные страдания, что оторвана от привычного образа жизни. Нравственные страдания испытывает по настоящее время, которые выражаются в ее психологических переживаниях за здоровье, отсутствие возможности вернуться к нормальному образу жизни, страх перед будущим состоянием здоровья, возможности его ухудшения и необходимости возложения ответственности по уходу на близких родственников.

До настоящего времени испытывает физическую боль во всем теле, не может себя самостоятельно обслуживать, нуждается в помощи, не имеет возможности вести обычный образ жизни, постоянно лежит, с учетом причиненного вреда здоровью, с учетом возраста физическое состояние так и не восстановлено. После полученных травм и перелома суставы реагируют на погоду и при ее перемене сильно болят, в местах ушиба и перелома при любой нагрузке также ощущаются боли. Преследует головокружение, шум и головные боли, снижен слух в левом ухе. Общение с близкими и родственниками возможно только краткосрочное, так как наступает быстрая утомляемость. Ограничен выход на улицу из-за болей и отсутствие возможности передвигаться самостоятельно. Постоянно испытывает боли, которые не прекращаются и после приема медицинских препаратов, а также тяжелое и неприятное чувство, включающее нервное напряжение, беспокойство и опасение за дальнейшее будущее с учетом возраста.

Ответчик, до настоящего времени с целью оказания какой-либо помощи после полученных травм, не обращалась, извинений не выражала, никаких компенсаций за совершенное правонарушение не произвела.

В связи с этим, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

При определении размера компенсации просила учесть обстоятельства, связанные с отсутствием раскаяния со стороны ответчика, отсутствием действий и желаний заглаживания вины, а также возраст истца, которые являются факторами, безусловно влияющими на величину компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по установлению пластины и винтов в левую ключицу. ДД.ММ.ГГГГ выписана из медицинского учреждения. В течение двух месяцев носила бандаж, ходила на перевязки, физиотерапию. При этом ответчик Р. не звонила, не интересовалась ее состоянием здоровья. После операции швы сняли ДД.ММ.ГГГГ. Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины и винтов левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ после операции выписана с направлением на лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сняли швы и назначили физиотерапию, которую проходила 7 дней. В результате полученных травм появилась бессонница, до настоящего времени тянет швы, реагирует на погодные изменения.

В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ адресованной суду, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, настаивал на высказанной ранее позиции о размере компенсации морального вреда, согласны на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования О. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Следовательно, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома № по <адрес>, Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода О., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую она поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Р. отобранных в рамках административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 час. на автомобиле <данные изъяты>, двигалась со стороны АЗС в сторону «Сероглазки». Подъехав к регулируемому перекрестку около <адрес>, осуществляла проезд зеленый светофор, включила указатель правого поворотника и приступила к его осуществлению. Почувствовала удар в правую боковую часть машины. Незамедлительно остановилась, вызвала скорую помощь. Остановившись, увидела, что совершила наезд на пешехода. В момент дорожно-транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась в крайней правой полосе со скоростью 20 км/час.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно установлены в постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у О. на основании изученных медицинских документов выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вина водителя Р. в настоящем дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Р., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по установлению пластины и винтов в левую ключицу. ДД.ММ.ГГГГ выписана из медицинского учреждения. В течение двух месяцев носила бандаж, ходила на перевязки, физиотерапию. При этом ответчик Р. не звонила, не интересовалась ее состоянием здоровья. После операции швы сняли ДД.ММ.ГГГГ. Через 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению пластины и винтов левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ после операции выписана с направлением на лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сняли швы и назначили физиотерапию, которую проходила 7 дней. В результате полученных травм появилась бессонница, до настоящего времени тянет швы, реагирует на погодные изменения. Дополнила, что ответчик двигалась с большей скоростью, скорую помощь ответчик не вызывала, вызывали свидетели происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией медицинской карты на имя О. (л.д.82-95); а также талоном посещения травматолога-ортопеда ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ;

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, а соответственно, в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом в результате ее умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен именно ответчик.

В этой связи, оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, а также отмечает то обстоятельство, что истец, как в момент причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения испытывала значительные болевые ощущения - физические страдания. Характер полученных повреждений в виде перелома средней трети левой ключицы, гематомы и раны наружного угла левой параорбитальной области, основан на ограничении нагрузки и движения, что помимо физических привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись периодом восстановительного процесса, а также возрастными особенностями (истец в преклонном возрасте (76 лет), является пенсионером). В связи с полученной травмой истец была ограничена в быту, ведении привычного образа жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить вину перед истцом в досудебном порядке.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, на основании объяснений участников процесса, анализа представленных письменных доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ О. (заказчик) заключила с И. (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц: (Л., Д.), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке, и оказывает содействие во взыскании морального вреда, а также материального ущерба с виновника ДТП: (Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), либо иного лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в связи с причинением вреда здоровью вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома №, в котором пострадал заказчик.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение копии (-ий) судебного акта и исполнительного (-ых) документов для передачи заказчику и уполномоченному им лицу. В случае отправки за свой счет, либо привлеченными к работе лицами почтовой корреспонденции – заинтересованным сторонам, и оплаты почтовой корреспонденции ИП З., заказчик обязан возместить размер понесенных затрат, сверх суммы оплаченной по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется (л.д. 39).

Исходя из смысла, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Заявителем факт несения требуемых к взысканию судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, доказаны.

В свою очередь, ответчик при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая установленные обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного им на ведение дела, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общем размере 60 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловска-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5417/2024

УИД № 41RS0001-01-2024-006511-83

Дело №

УИД 41RS0№-23

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте направо, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую она поворачивала. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах, поддержала письменное объяснение, пояснила, что намерена возместить причиненный физический и моральный вред потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель потерпевшей ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО6 в настоящее время проходит лечение, никаких мер п...

...о оказанию помощи ФИО2 не предпринимает, не осознает характер совершенного правонарушения, относится к нему пренебрежительно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, поводом к возбуждению дела послужило поступившее из ГБУЗКУК «ГССМП» извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщения из ГБ №, ФИО7, сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10 сотрудника Камчатской краевой больницы ФИО11

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗКУК «ГССМП», Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана левой височной области, перелом ключицы слева под вопросом. Травма получена в результате наезда автомобиля на пешехода (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение из ГБ № о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 ФИО3 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с пострадавшей Потерпевший №1 Диагноз закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО7 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> на повороте <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный знак № сбили бабушку Потерпевший №1 Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи Приходько о диагнозе Потерпевший №1 ЗЧМТ, СГМ, рваная рана височной области, перелом ключицы под вопросом, направлена в НХО. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от сотрудника Камчатской краевой больницы ФИО12 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 ФИО3 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с пострадавшей Потерпевший №1 Диагноз ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом средней трети левой ключицы, назначено лечение амбулаторно. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти материалы по одному факту (л.д. 22).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4, 25).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 ФИО3 в районе дома ЗА, по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, при повороте направо совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора для пешеходов, двигался справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ,СГМ рваная рана левой височной области, перелом левой ключицы, госпитализирована в ККБ НХО.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В собственноручно изложенном ДД.ММ.ГГГГ письменном объяснении ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 ФИО3 ехала на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный знак № Двигалась со стороны АЗС в сторону Сероглазки. Подъехав к регулируемому перекрестку около Войцешека <адрес>А, осуществила на зеленый разрешающий светофора проезд, включила указатель правого поворотника и приступила к его осуществлению. Почувствовала удар в правую боковую часть машины. Незамедлительно остановившись, вызвала скорую помощь. Остановилась и увидела, что совершила наезд на пешехода. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась в крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч (л.д. 15).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 ФИО3 она являлась пешеходом, подошла к регулируемому перекрестку около <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, чтобы перейти проезжую часть. Горел зеленый сигнал светофора, и она приступила к переходу, как неожиданно почувствовала удар в левую сторону. После чего она упала на дорогу, затем приехала скорая и увезла ее в медицинское учреждение (л.д. 14).

Письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №1 является допустимым доказательством, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>А. Проезжая часть горизонтальная, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние мокрое, дорожное покрытия для двух направлений, нанесены дорожные разметки (п. 1.1., 1.3). К проезжей части примыкают справа и слева – бордюрный камень, далее за бордюрным камнем справа и слева – строения городского типа. Способ движения на участке проезжей части регулируемый (л.д. 7-11).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе в районе <адрес>А по <адрес>.

Автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № не получил механические повреждения (л.д. 20).

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО2, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12-13).

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должна проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Принимая во внимание исследованные и изложенные выше доказательства, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД, при повороте направо, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на которую она поворачивала.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак Е212ВА41, является ФИО2 (л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 40-42).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 23 года, высшую квалификационную категорию.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение 9917967957, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 ФИО3, в районе дома ЗА, по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.1 ПДД, при повороте направо не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги на которую она поворачивала, при этом Потерпевший №1 двигалась по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, выявлены повреждения: перелом средней трети левой ключицы; гематома и рана наружного угла левой параорбитальной области; причинившие по перелому вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлена, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлена, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 13.1 ПДД. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности вины ФИО2 в его совершении, выразившемся в нарушении требований п. 13.1 ПДД, повлекшем наезд на пешехода Потерпевший №1, получившей вред здоровью средней тяжести, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО2 за нарушение п. 13.1 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак №, при повороте направо, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую она поворачивала и пользующаяся преимуществом в движении, нарушила п. 13.1 ПДД (л.д. 51).

Вместе с тем, имеются основания для отмены инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в пункте 6 вышеуказанного постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за нарушение аналогичных ПДД при указанных обстоятельствах привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-14-К7.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 49-50).

Как установлено, ФИО2 в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, в результате которого Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что последствием грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем совершенное ею административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, заключающихся в нарушении Правил дорожного движения, и его последствий, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сведений о личности ФИО2, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев будет отвечать принципам справедливости и соответствующим тяжести содеянного.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3, ч. 4 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Судья Лубнин С.В.

Дело № 7-37/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «17» мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Роменской Ж.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменской Ж.Н.,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2024 года в Камчатский краевой суд вместе с делом поступила жалоба Роменской Ж.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменской Ж.Н..

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, ...

...правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда вручена Роменской Ж.Н. 2 мая 2024 года (л.д. 80).

В силу положений статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления была получена Роменской Ж.Н. 2 мая 2024 года, последним днем срока на подачу жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 12 мая 2024 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана Роменской Ж.Н. в Петропавловск-Камчатский городской суд 13 мая 2024 года, то есть по истечении срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи не заявлено.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача жалобы на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 мая 2024 года с пропуском срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении является препятствием к ее принятию для рассмотрения в Камчатском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба Роменской Ж.Н., поданная на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2024 года, подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Роменской Ж.Н., поданную на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменской Ж.Н., возвратить заявителю.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов