Роммель Татьяна Николаевна

Дело № 33-53/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-386/2024)

72RS0021-01-2022-004945-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТСН «Поселок Новокаменский» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления СНТСН «Поселок Новокаменский» к Роммель <.......>, АО «Газпром газораспределение Север» о возложении обязанности осуществить технологическое отключение, сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя СНТСН «Поселок Новокаменский» Трифоновой И.В., представителей ответчика Роммель Т.Н. – Старикова В.А и Уразаевой Г.Р., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Север» Минаевой М.А., судебная коллегия

установила:

СНТСН «Поселок Новокаменский» с учетом уточнений и частичного отказа обратилось в суд с требованиями к АО «Газпром газораспределение Север», Роммель Т.Н. об обязании осуществить технологическое отключение подземного газопровода среднего давления, построенного на земельном участке с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>; обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (земли общего пользования), расположенного по адресу: <.......> принадлежащего на праве собственности СНТСН «Поселок Новокаменский», путем сноса самов...

...ольной постройки – ветки газопровода, построенного для газоснабжения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <.......>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (уточнения – т.2 л.д.49-53, 102-112, 210-220, 233-235, заявление об отказе от части требований – т.3 л.д.179-180, определение о прекращении производства по делу в части – т.4 л.д.51-54).

Требования мотивированы тем, что Роммель Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, расположенных в границах территории СНТСН «Поселок Новокаменский» по адресу: <.......> АО «Газпром газораспределение Север» через Роммель Т.Н. направило письмо председателю правления СНТСН «Поселок Новокаменский» с предложением заключить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся в собственности товарищества, для строительства газопровода до границы земельных участков Роммель Т.Н. Сервитут предлагалось заключить на условиях АО «Газпром газораспределение Север». Условия о заключении сервитута с собственником земельного участка не согласовывались, схема расположения прилагалась, однако, стороне соглашения не представлена техническая документация по строительству ветки газопровода, в связи с чем, сервитут не заключен. Несмотря на то, что сервитут не установлен, ветка газопровода к земельным участкам Роммель Т.Н. построена. Схемы строительства газопровода не представлены, глубина закладки труб не известна. В соответствии с проектом планировки поселка «Новокаменский» все коммуникации проходят под землей, линии электропередач, интернет кабель и газопровод, все коммуникации закопаны в землю на разной глубине. Не санкционированное подключение к газопроводу нарушает целостность линии электропередач, интернет кабеля, подвергает опасности всех жителей поселка. Самовольное строительство ветки газопровода нарушает интересы и подвергает опасности собственников земельных участков в поселке. На основании ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П спорный объект создан на земельном участке, находящемся в собственности товарищества, председатель правления товарищества сервитут для строительства объекта не подписывал, строительство ветки газопровода произведено без ведома собственника земли, земельный участок в установленном законом порядке для целей строительства не выделялся, соответствующее разрешение отсутствует. СНТСН является собственником земельных участков <.......> и газопровода по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> протяженностью 9 493 м. Поселок создан на основании Проекта планировки территории 2010 года, проекта межевания территории с градостроительным планом земельных участков. В соответствии с проектом подключение к газораспределительной системе предусматривается для 623 участков. На сегодняшний момент количество собственников земельных участков 1400. Пропускная способность газопровода не позволяет подключать газ к вновь образованным участкам. Земельные участки Роммель Т.Н. <.......> образованы путем перераспределения участка с кадастровым номером <.......>. После перераспределения первоначального участка (внесенного в проект планировки и градостроительный план) на несколько участков, право на подключение остается за одним земельным участком. Роммель Т.Н. является одним из учредителей СПК «Каринка», с 26.12.2007 являлась членом правления СПК. Из представленных АО «Газпром газораспределение Север» документов следует, что Роммель Т.Н. обратилась в АО «Газпром газораспределение Север» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> В рамках принятой заявки АО «Газпром газораспределение Север» сделаны запросы на согласование и выдачу технических условий в Администрацию Каменского муниципального образования, СНТСН «<.......>», РОССЕТИ, Ростелеком. Из представленных документов следует, что объект капитального строительства построен в отсутствие согласования на выдачу технических условий со стороны ООО «Региональная энергетическая компания», которая обслуживает СНТСН «Поселок Новокаменский», что нарушает требования закона. В соответствии с согласованием <.......> от 02.04.2021 председатель правления СНТСН Роммель Т.Н. дает согласие себе на врезку в газопровод, принадлежащий СНТСН. Данное согласование недействительно, поскольку в компетенцию председателя правления не входят полномочия единолично распоряжаться собственностью товарищества (ст.19 Федерального закона №217-ФЗ), 29.03.2021 Роммель Т.Н. написала заявление об увольнении с должности председателя правления СНТСН, которое в соответствии с протоколом правления рассмотрено и удовлетворено. 02.09.2021 выданы технические условия №<.......> на подключение объектов капитального строительства с дополнительной информацией. 08.10.2021 заключены договоры № <.......> о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. На момент согласования АО «Газпром газораспределение Север» технических условий для подключения объектов Роммель Т.Н. АО «Газпром газораспределение Север» в одностороннем порядке расторгло договор на обслуживание газопровода, находящегося в собственности СНТСН «Поселок Новокаменский». Запрещается эксплуатация систем без заключения договора на техническое обслуживание. Из акта о готовности сетей и схемы расположения газопровода следует, что ветка газопровода проходит по земельному участку <.......> с видом разрешенного использования «садоводство», что запрещено законом. Построенная и введенная в эксплуатацию ветка газопровода никому не принадлежит, Роммель Т.Н. не признает наличие объекта строительства, АО «Газпром газораспределение Север» выполнили заявку, подписали акт об окончании объекта строительства, при том, что данный объект никому на баланс не передан. Из представленной схемы строительства газопровода следует, что глубина закладки труб, отступ от границ земельного участка не соответствует проекту планировки поселка. В соответствии с договором на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.10.2021 АО «Газпром газораспределение Север» принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию газопроводов, других полномочий не предусмотрено. На территории поселка дополнительно установлены два газовых стояка, к которым подходит газ, которые на обслуживание не переданы, данный объект является объектом повышенной опасности, несет угрозу жизнедеятельности граждан собственников земельных участков, расположенных на территории поселка. Газопровод построен без соблюдения границ отступления, указанных в проекте планировки, то есть с нарушением проекта планировки, увеличение площади газопровода увеличивает стоимость договора на обслуживание газораспределительных сетей, Роммель Т.Н. не платит членские взносы. Выдача технических условий и подключение объектов Роммель Т.Н., а также последующее заключение договора о технологическом присоединении осуществлялась АО «Газпром газораспределение Север» в разрез с Правилами <.......> и без учета интересов собственников смежных земельных участков.

Представители истца СНТСН «Поселок Новокаменский» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Представлен отзыв на возражения ответчика (отзыв - т.3 л.д.48-52) и письменные пояснения (пояснения - т.3 л.д.201-203, 240-242).

Представитель ответчика Роммель Т.Н. – Стариков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлены возражения (возражения - т.1 л.д.39-43, 138, 148-149, т.2 л.д.100,185-187, т.3 л.д.40-42) и письменные пояснения (пояснения -т.2 л.д.89-90, т.3 л.д.209-211).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» Илинбаева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв (отзыв – т.2 л.д.19-20,177-178) и письменные пояснения (пояснения – т.3 л.д.205-207).

Ответчик Роммель Т.Н., представители третьих лиц ТСН «Сибирские рощи», АО «Строительное управление Север» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец СНТСН «Поселок Новокаменский» в лице представителя Трифоновой И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и собственником газопровода по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> протяженностью 9 493 м. Поселок создан на основании Проекта планировки территории <.......> от 2010 года, проекта межевания территории с градостроительным планом земельных участков площадью 5031000 кв.м. и утвержден распоряжением <.......> от 27.01.2011 Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области. В соответствии с п.8 Проекта (часть газоснабжение) подключение к газораспределительной системе предусматривается для 623 садовых участков. В настоящее время количество собственников земельных участков 1400. Пропускная способность газопровода не позволяет подключать газ к вновь образованным участкам. В соответствии с Проектом планировки поселка «Новокаменский» все коммуникации проходят под землей, линии электропередачи, интернет кабель и газопровод, коммуникации проложены под землей на разной глубине. Не санкционированное подключение к газопроводу нарушает целостность линии электропередач, подвергает опасности всех жителей поселка «Новокаменский». Земельные участки Роммель Т.Н. образованы путем перераспределения (размежевания) участка с кадастровым номером <.......>. После перераспределения первоначального участка (который внесен в проект планировки и градостроительный план) на несколько участков, право на подключение остается за одним земельным участком. Роммель Т.Н. является одним из членов СПК «Каринка» и с 26.12.2007 являлась членом правления. Строительство газопровода осуществлено в отсутствие согласования с ООО «Региональная энергетическая компания», обслуживающей СНТСН. Согласование строительства газопровода с СНТСН в лице Роммель Т.Н. недействительно, так как с 29.03.2021 Роммель Т.Н. написала заявление об увольнении с должности председателя правления в соответствии с протоколом правления от 02.04.2021 заявление об увольнении и прекращении полномочий Роммель Т.Н. рассмотрено, Роммель Т.Н. освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия, исключена из членов правления. На момент согласования АО «Газпром газораспределение Север» технических условий по заявкам Роммель Т.Н. договор на обслуживание газопровода, находящегося в собственности СНТСН, расторгнут АО «Газпром газораспределение Север» в одностороннем порядке. Запрещается эксплуатация систем без заключения договора на техническое обслуживание. Соглашение об установлении сервитута для строительства газопровода, направленное АО «Газпром газораспределение Север» истцу, не подписано. Строительство ветки газопровода на земельном участке с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования «садоводство» противоречит закону. Построенная ветка газопровода никому не принадлежит, построенный объект никому на баланс не передан. Из представленной схемы строительства газопровода следует, что глубина закладки труб, отступ от границ земельного участка не соответствует проекту планировки поселка. Согласно проекту планировки глубина закладки газовой трубы составляет 1 м 80 см, ширина проездов 9 метров, закладка инженерных сетей производится на расстоянии одного метра от границы земельного участка, тупиковые проезды должны быть оборудованы разворотными площадками не менее 8 метров, из представленных документов следует, что разворотная площадка отсутствует. Строительство ветки газопровода нарушило проект планировки территории поселка. На территории поселка дополнительно установлены два газовых стояка, к которым подходит газ, которые на обслуживание не переданы, данный объект является объектом повышенной опасности, несет угрозу жизнедеятельности граждан собственников земельных участков, расположенных на территории поселка. Газопровод построен без соблюдения границ отступления согласно проекту планировки. Увеличение площади газопровода увеличивает стоимость договора на обслуживание газораспределительных сетей, Роммель Т.Н. не платит членские взносы, включающие оплату обслуживания газопровода. На месте, где произведена врезка в газопровод, в соответствии с проектом должен быть построен столб освещения. Выдача технических условий и подключение объекта – земельных участков ответчика, а также последующее заключение договора о технологическом присоединении осуществлялось АО «Газпром газораспределение Север» в разрез с Правилами <.......>, а также без учета интересов собственников смежных земельных участков. Согласно заключению судебной экспертизы ветка подземного газопровода среднего давления, построенная для газоснабжения объектов с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствует требованиям существующих проектов и нормативно-технической документации, построенный газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что газопровод построен с нарушениями, в существующем виде он создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд фактически подверг опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих на территории СНТСН «Поселок Новокаменский». На сегодняшний день на территории СНТСН в чистом поле (участки не огорожены) установлен газовый стояк, из которого травит газ, стояк не защищен, на баланс никому не передан, в темное время суток не виден, при его повреждении произойдет взрыв, пострадают люди.

Ответчиками АО «Газпром газораспределение Север» и Роммель Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым, ответчики просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель СНТСН «Поселок Новокаменский» Трифонова И.В. в суде апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Роммель Т.Н. – Стариков В.А. и Уразаева Г.Р. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» Минаева М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что несоответствие ветки газопровода нормам и правилам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку устранимо (недостатки в не соблюдении глубины заложения газопроводов устранимы, не влияют на эксплуатацию газопровода, вывод эксперта о том, что ветка подземного газопровода среднего давления создает угрозу жизни и здоровью граждан связан тем, что перед проведением экспертизы, ветка газопровода повреждена, что также устранимо, отсутствие сервитута на земельный участок и не внесение Роммель Т.Н. платы на инфраструктуру не является основанием для возложения обязанности по сносу ветки газопровода).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Север» в <.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в рамках исполнения обязательств по заявкам Роммель Т.Н. на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> построен газопровод протяженностью 101 метр к земельному участку с кадастровым номером <.......> и 6,1 метр к земельному участку с кадастровым номером <.......> Построенный газопровод проведен от газопровода, принадлежащего СНТСН «Поселок Новокаменский», и подключен к нему (обращение – т.1 л.д.11,17, схема – т.1 л.д.14, 30, заявки - т.2 л.д.21,22, акты приема законченного строительством объекта – т.2 л.д.45,70-73, договор подряда - т.2 л.д.74-85, свидетельство, выписка ЕГРН – т.2 л.д.121-134).

Роммель Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенных на территории СНТСН «Поселок Новокаменский» по адресу: <.......> (выписки ЕГРН - т.1 л.д.35-38, 81-86, т.2 л.д.55-60).

СНТСН «Поселок Новокаменский» является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......> (выписка ЕГРН – т.1 л.д.29-30).

На земельных участках Роммель Т.Н. с кадастровыми номерами <.......>, <.......> объекты строительства отсутствуют, участки не огорожены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Перед строительством газопровода по заявкам Роммель Т.Н. на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> АО «Газпром газораспределение Север» 02.09.2021 утверждены технические условия №<.......>, №<.......> и 08.10.2021 и с Роммель Т.Н. заключены договоры №<.......>, №<.......> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которых АО «Газпром газораспределение Север» принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования; Роммель Т.Н. приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ей земельных участков (технические условия - т.1 л.д.56-58,71-73,94-97,114-116,118-120, т.2 л.д.23-26, договоры, дополнительные соглашения - т.1 л.д.44-55, 59-70, т.2 л.д.27-36,43,44).

Согласование строительства газопровода с СНТСН «Поселок Новокаменский» произведено 02.04.2021 председателем правления СНТСН Роммель Т.Н. (согласование – т.1 л.д.113, 117, т.2 л.д.41,42).

По состоянию на 02.04.2021 Роммель Т.Н. являлась председателем СНТСН «Поселок Новокаменский» (протокол собрания – т.2 л.д.136, т.3 л.д.74-75).

Судом первой инстанции 04.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <.......> (определение – т.3 л.д.88-92).

Согласно заключению эксперта <.......> <.......> ветка подземного газопровода среднего давления, построенная для газоснабжения объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <.......>, <.......>» с кадастровым номером <.......>, <.......>, не соответствует требованиям существующих проектов и нормативно-технической документации. Выявлены следующие несоответствия требованиям проектной и нормативной документации: 1) Глубина заложения газопроводов составляет 1,2 метра и не соответствует требованиям пункта 5.6.4 СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а также требованиям проектной документации Шифр <.......>, Шифр <.......>; 2) В створе прокладки газопроводов отсутствуют опознавательные знаки и опознавательные столбики, установка которых предусмотрена требованием рабочей документации Шифр <.......> Шифр <.......>; 3) В месте прокладки подземной части газопроводов, выполненных из стальной трубы в весьма усиленной изоляции, отсутствует засыпка песком, предусмотренная требованием рабочей документации Шифр <.......>, Шифр <.......>; 4) В месте присоединения газопровода до границы земельного участка заявителя Роммель Т.Н., расположенного по адресу: <.......>, <.......> с кадастровым номером <.......> к газопроводу среднего давления диаметром 63 мм. арх. <.......> выполнена «петля». Устройство «петли» не предусмотрено рабочей документацией Шифр <.......>. Устройство «петли» не отображено в представленном для производства экспертизы комплекте исполнительной документации «Газопровод до границы земельного участка заявитель Роммель Т.Н. с кадастровым номером <.......>»; 5) В месте присоединения газопровода до границы земельного участка заявителя Роммель Т.Н. по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> к газопроводу среднего давления диаметром 63 мм. арх. <.......> газопровод имеет потерю целостности, место присоединения повреждено, трубопровод газопровода из полиэтиленовой трубы имеет залом; газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером <.......> создает угрозу жизни и здоровья граждан (заключение – т.3 л.д.105-162).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <.......> ФИО10 пояснил, что выявленные недостатки в несоблюдении глубины заложения газопроводов устранимы, не влияют на эксплуатацию газопровода. Вывод о том, что ветка подземного газопровода среднего давления создает угрозу жизни и здоровью граждан связан тем, что перед проведением экспертизы ветка газопровода повреждена (протокол – т.4 л.д.26-39).

Повреждение в месте присоединения газопровода до границы земельного участка Роммель Т.Н. по адресу: <.......>, <.......>» с кадастровым номером <.......> причинено в связи с проведением судебной экспертизы при раскопке газопровода, в последующем повреждение устранено (акт аварийно-диспетчерского обслуживания, объяснения, уведомление о возмещении затрат – т.3 л.д.172-175).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза на предмет установления способа устранения несоответствия ветки газопровода действующему законодательству, проведение экспертизы поручено <.......> (определение – т.4 л.д.177-185).

Согласно заключению <.......> ветка подземного газопровода среднего давления, построенная для газоснабжения объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, <.......>, не соответствует требованиям строительных норм и правил таким как Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов СП 42-103-2003, Свод правил газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 СП 62.13330.2011; нарушены требования, касающиеся монтажа подземного газопровода, а именно, глубина заложения, отсутствие кабеля спутника, частичное отсутствие, а также не соблюдение требований, касающихся глубины заложения сигнальной ленты; совокупность выявленных нарушений по монтажу ветки подземного газопровода создает угрозу жизни и здоровья; способом устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам является демонтаж обследуемой ветки подземного газопровода (заключение – т.4 л.д.213-240).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <.......> ФИО11 пояснил, что выявленные недостатки газопровода неустранимы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, глубина промерзания грунта определена с учетом пучинитости грунта, грунт глинистый и по определению не может быть признан слабопучинистым, расчеты глубины промерзания грунта эксперт не указал в заключении по своему усмотрению, что не является нарушением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п.3.1).

В соответствии со с.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеуказанного постановления Пленума).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при строительстве газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......> предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, допущены такие нарушения строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют сохранению спорного газопровода и подлежат устранению предложенным экспертом <.......> способом путем демонтажа газопровода.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Судебная коллегия находит экспертное заключение <.......><.......> объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Заключение эксперта <.......> в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения <.......> а также оснований расценивать его как недопустимое доказательство, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о том, что эксперт <.......> не указал в заключении расчет глубины прокладки газопровода, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку глубина прокладки газопровода определена экспертом, о чем эксперт подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пучинитость грунта, взятая за основу данного расчета, не противоречит проектной документации по строительству спорного газопровода, положительному заключению государственной экспертизы – результаты инженерных изысканий (по объекту капитального строительства «Инженерная подготовка участка СПК «Каринка» в Тюменском районе Тюменской области, СПК «Каринка» - в настоящее время СНТ СН «Новокаменский»), а также отчету по инженерно-геологическим изысканиям на объекту ДПК «Поселок Новокаменский» (проектная документация – т.1 л.д.98-112, проект, отчет - т.5 л.д.29-72), и не оспорена ответчиками. Согласно указанным проектам и отчету грунт в месте прокладки газопровода представлен суглинками, что исключает слабопучинистость грунта и наличие оснований для применения п.5.2.1 Свода правил газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 СП 62.13330.2011.

Глубина прокладки газопровода определена экспертом <.......> в соответствии с положениями Свода правил. Газорапределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780) СП 62.13330.2011 - п.5.6.4 (при равномерной пучинистости грунтов глубина прокладки газопровода до верха трубы должна быть, м: не менее 0,7 расчетной глубины промерзания, но не менее 0,9 для среднепучинистых грунтов; не менее 0,8 расчетной глубины промерзания, но не менее 1,0 для сильно- и чрезмерно пучинистых грунтов. В грунтах неодинаковой степени пучинистости глубина прокладки газопроводов должна быть до верха трубы не менее 0,9 расчетной глубины промерзания, но не менее 1,0 м.; - п. 5.6.1 (к особым условиям относятся пучинистые (кроме слабопучинистых).

С учетом выводов эксперта <.......> несостоятельными являются доводы ответчиков о необоснованном не применении экспертом п.5.2.1 Свода правил. Газорапределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (прокладку газопроводов следует осуществлять на глубине не менее 0,8 м до верха газопровода, футляра или балластирующего устройства, за исключением оговоренных случаев. В тех местах, где не предусматривается движение транспорта и сельскохозяйственных машин, глубина прокладки стальных газопроводов должна быть не менее 0,6 м. При прокладке газопроводов на пахотных и орошаемых землях глубина заложения должна быть не менее 1,2 м до верха трубы), а также о возможности устранения нарушений, допущенных при строительстве газопровода, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан иными способами, кроме демонтажа.

Поскольку спорный газопровод является потенциально опасным объектом, при этом свободный доступ к нему не ограничен, в связи с чем не исключена возможность наступления несчастных случаев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о наличии в настоящее время и в будущем реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа данного газопровода.

По смыслу ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Поскольку заключением <.......> установлено, что газопровод, построенный на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......> предназначенный для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, требованиям строительных норм и правил не соответствует, безопасная эксплуатация указанного газопровода невозможна, указанное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение нарушений возможно только путем демонтажа газопровода, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорный газопровод построен АО «Газпром газораспределение Север» на основании заявок Роммель Т.Н., поэтому обязанность отключить газопровод и освободить земельный участок истца с кадастровым номером <.......> от данного газопровода подлежит возложению на ответчика АО «Газпром газораспределение Север», а расходы на уплату государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Возложить на АО «Газпром газораспределение Север» обязанность осуществить технологическое отключение подземного газопровода среднего давления, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по адресу: <.......> предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (земли общего пользования), расположенного по адресу: <.......>, <.......> принадлежащего на праве собственности СНТСН «Поселок Новокаменский», путем сноса самовольной постройки – ветки газопровода, построенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Север» (ИНН <.......>) и Роммель <.......> (паспорт <.......>) в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» (ИНН <.......>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

№ 88-7651/2025

УИД 72RS0021-01-2022-004945-04

мотивированное определение

составлено 30 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-386/2023 по иску СНТСН «Поселок Новокаменский» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север», Роммель Татьяне Николаевне о возложении обязанности осуществить технологическое отключение, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

СНТСН «Поселок Новокаменский» с учетом уточнений и частичного отказа от иска обратилось в суд с требованиями к АО «Газпром газораспределение Север», Роммель Т.Н. об обязании осуществить технологическое отключение подземного газопровода среднего давления, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования), расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности СНТСН «Поселок Новокаменский», путем сноса самовольной...

... постройки – ветки газопровода, построенного для газоснабжения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что Роммель Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в границах территории СНТСН «Поселок Новокаменский» по адресу: <данные изъяты>. АО «Газпром газораспределение Север» через Роммель Т.Н. направило письмо председателю правления СНТСН «Поселок Новокаменский» с предложением заключить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности товарищества, для строительства газопровода до границы земельных участков Роммель Т.Н. Несмотря на то, что сервитут не был установлен, ветка газопровода к земельным участкам Роммель Т.Н. построена. Схемы строительства газопровода не представлены, глубина закладки труб не известна. В соответствии с проектом планировки поселка «Новокаменский» все коммуникации проходят под землей, линии электропередач, интернет кабель и газопровод, все коммуникации закопаны в землю на разной глубине. Несанкционированное подключение к газопроводу нарушает целостность линии электропередач, интернет кабеля, подвергает опасности всех жителей поселка. Самовольное строительство ветки газопровода нарушает интересы и подвергает опасности собственников земельных участков в поселке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2025 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым на АО «Газпром газораспределение Север» возложена обязанность осуществить технологическое отключение подземного газопровода среднего давления, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования), расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СНТСН «Поселок Новокаменский», путем сноса самовольной постройки – ветки газопровода, построенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, с АО «Газпром газораспределение Север» и Роммель Т.Н. в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Север» просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив по своему усмотрению основание и предмет иска, поскольку требований об устранении недостатков, допущенных при строительстве в суде первой инстанции, истцом не заявлялось. Отмечает, что согласно заключению экспертизы установленные недостатки носят устранимый характер, угроза жизни и здоровью граждан была вызвана повреждением газопровода, допущенным председателем СНТСН «Поселок «Новокаменский», после проведения ремонтных работ газопровод не создает угроз. Выражает несогласие с доводами истца о недействительности соглашений, заключенных АО «Газпром газораспределение Север» с Роммель Т.Н. Утверждает, что Роммель Т.Н. при обращении о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения предоставила необходимые документы, в том числе согласования №№ 21 и 22 от имени СНТ СН «Поселок Новокаменский» на подключение к газопроводу, подписанные ею же как председателем товарищества. Обращает внимание, что на момент заключения соглашения у АО «Газпром газораспределение Север» отсутствовали основания для отказа Роммель Т.Н. в приеме заявки о технологическом присоединении, выдаче технических условий, заключении договора о подключении. Считает, что установленный законом порядок подключения к газораспределительным сетям был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТСН «Поселок Новокаменский» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Роммель Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории СНТСН «Поселок Новокаменский» по адресу: <данные изъяты>

На земельных участках Роммель Т.Н. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> объекты строительства отсутствуют, участки не огорожены.

АО «Газпром газораспределение Север» в ТОО «Каменское» Тюменского района Тюменской области на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнения обязательств по заявкам Роммель Т.Н. на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> построен газопровод протяженностью 101 м к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и 6,1 м к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Построенный газопровод проведен от газопровода, принадлежащего СНТСН «Поселок Новокаменский», и подключен к нему.

Перед строительством газопровода по заявкам Роммель Т.Н. на заключение договоров о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> АО «Газпром газораспределение Север» 02 сентября 2021 года утверждены технические условия № ВГ/ТЦФ/11292/21, №ВГ/ТЦФ/11295/21 от 08 октября 2021 года, и с Роммель Т.Н. заключены договоры №№ ВГ/ТЦФ/11292/21, ВГ/ТЦФ/11295/21 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которых АО «Газпром газораспределение Север» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования; Роммель Т.Н. приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

По состоянию на 02 апреля 2021 года Роммель Т.Н. являлась председателем СНТСН «Поселок Новокаменский», с нею же, как председателем, 02 апреля 2021 года произведено согласование строительства газопровода.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00066, подготовленному по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, ветка подземного газопровода среднего давления, построенная для газоснабжения объектов, расположенных на земельных участках по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствует требованиям существующих проектов и нормативно-технической документации. Выявлены следующие несоответствия требованиям проектной и нормативной документации: 1) Глубина заложения газопроводов составляет 1,2 м и не соответствует требованиям п. 5.6.4 СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, а также требованиям проектной документации Шифр ВГ/ТЦФ/11292/21-ТКР, Шифр ВГ/ТЦФ/11295/21-ТКР; 2) В створе прокладки газопроводов отсутствуют опознавательные знаки и опознавательные столбики, установка которых предусмотрена требованием рабочей документации Шифр ВГ/ТЦФ/11292/21-ГСН, Шифр ВГ/ТЦФ/11295/21-ГСН; 3) В месте прокладки подземной части газопроводов, выполненных из стальной трубы в весьма усиленной изоляции, отсутствует засыпка песком, предусмотренная требованием рабочей документации Шифр ВГ/ТЦФ/11292/21-ТКР, Шифр ВГ/ТЦФ/11295/21-ТКР; 4) В месте присоединения газопровода до границы земельного участка заявителя Роммель Т.Н., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» с кадастровым номером <данные изъяты> к газопроводу среднего давления диаметром 63 мм арх. № 18644 выполнена «петля». Устройство «петли» не предусмотрено рабочей документацией Шифр ВГ/ТЦФ/11295/21-ГСН. Устройство «петли» не отображено в представленном для производства экспертизы комплекте исполнительной документации «Газопровод до границы земельного участка заявитель Роммель Т.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>»; 5) В месте присоединения газопровода до границы земельного участка заявителя Роммель Т.Н. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> к газопроводу среднего давления диаметром 63 мм арх. № 18644 газопровод имеет потерю целостности, место присоединения повреждено, трубопровод газопровода из полиэтиленовой трубы имеет залом; газопровод до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <данные изъяты> показал, что выявленные недостатки в несоблюдении глубины заложения газопроводов устранимы, не влияют на эксплуатацию газопровода. Вывод о том, что ветка подземного газопровода среднего давления создает угрозу жизни и здоровью граждан связан тем, что перед проведением экспертизы ветка газопровода была повреждена.

Повреждение в месте присоединения газопровода до границы земельного участка Роммель Т.Н. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> причинено в связи с проведением судебной экспертизы при раскопке газопровода, в последующем повреждение устранено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом заключение судебной экспертизы и показаний эксперта, согласно которым выявленные недостатки в газопроводе устранимы, не влияют на его эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия ветки подземного газопровода требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, установления способа устранения несоответствия ветки газопровода действующему законодательству.

Согласно заключению ООО «Решение» ветка подземного газопровода среднего давления, построенная для газоснабжения объектов, расположенных на земельных участках по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил таким как Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов СП 42-103-2003, Свод правил газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 СП 62.13330.2011; нарушены требования, касающиеся монтажа подземного газопровода, а именно, глубина заложения, отсутствие кабеля спутника, частичное отсутствие, а также не соблюдение требований, касающихся глубины заложения сигнальной ленты; совокупность выявленных нарушений по монтажу ветки подземного газопровода создает угрозу жизни и здоровья; способом устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам является демонтаж обследуемой ветки подземного газопровода.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Решение» <данные изъяты> показал, что выявленные недостатки газопровода неустранимы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, глубина промерзания грунта определена с учетом пучинитости грунта, грунт глинистый и по определению не может быть признан слабопучинистым, расчеты глубины промерзания грунта эксперт не указал в заключении по своему усмотрению, что не является нарушением.

Повторно оценив представленные в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Решение», суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 209, 210, 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что при строительстве газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, допущены такие нарушения строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют сохранению спорного газопровода и подлежат устранению предложенным экспертом ООО «Решение» способом путем демонтажа газопровода. При этом судебная коллегия областного суда обратила внимание на то, что спорный газопровод является потенциально опасным объектом, свободный доступ к нему не ограничен, а потому не исключена возможность наступления несчастных случаев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о наличии в настоящее время и в будущем реальной угрозы нарушения права истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв новое об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Указания в кассационной жалобе на то, что согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00066 установленные экспертом нарушения носят устранимый характер, угроза жизни и здоровью граждан была вызвана повреждением газопровода и прекратилась после проведения соответствующих ремонтных работ, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы материального права, установив, что выявленные недостатки газопровода неустранимы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение нарушений возможно исключительно путем демонтажа газопровода, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Способ устранения нарушенного права установлен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Решение».

Доводы кассационной жалобы о наличии у Роммель Т.Н. права на подачу заявки на технологическое подключение и подписание соответствующего договора, отсутствии у газораспределительной организации оснований для отказа Роммель Т.Н. в приеме заявки о технологическом присоединении, выдаче технических условий, заключении договора о подключении, о соблюдении установленного законом порядка подключения к газораспределительным сетям с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств неустранимого характера нарушений, допущенных при строительстве газопровода, а также угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта юридического значения в рамках настоящего спора не имеют.

По этому же основанию отклоняется выраженное в кассационной жалобе несогласие с доводами истца о недействительности соглашений, заключенных АО «Газпром газораспределение Север» с Роммель Т.Н., предоставлении Роммель Т.Н. при обращении о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения необходимых документов.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по незаявленным истцом требованиям, являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции были разрешены и удовлетворены требования истца о возложения на АО «Газпром газораспределение Север» обязанности по осуществлению технологического отключения путем демонтажа спорного газопровода и освобождении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования) путем сноса самовольной постройки – ветки газопровода. Такие требования заявлялись истцом и в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суда апелляционной инстанции одним из вопросов, поставленных перед экспертом ООО «Решение», был способ устранения недостатков строительства газопровода, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения ответчиком прав истца и несоответствия спорного газопровода действующим техническим правилам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4627/2023; 2-243/2023

72RS0021-01-2022-003912-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роммель <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление СНТСН «Поселок Новокаменский» удовлетворить частично.

Истребовать у Роммель <.......>, <.......> в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» <.......> оригиналы протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналы протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д <.......> (въезд на территорию СНТСН «Поселок Новокаменский»).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Роммель <.......>, <.......> в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» <.......> расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТСН «Поселок Новокаменский» обратилось в суд с иском к Роммель Т.Н. об истребовании документов, а именно: протоколы общих собраний за период 2008-2021 год, протоколы собраний членов правления за период 2008-2021 год, договоры простого товарищества за период с 2011 по 2012 год, договор на строительство вышки сотовой связи на территории товарищества, техническую документа...

...цию на строительство дорожных проездов, техническую документацию на строительство газопровода и линии электроперадач.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 2019 года по 2021 год являлась председателем правления СНТСН «Поселок Новокаменский». Во владение ответчика попали указанные документы, часть из которых, ответчик передала по описи вновь избранному председателю правления Самойлову А.В., однако впоследствии выяснилось, что переданы не все документы. После чего ответчице была направлена претензия с просьбой вернуть документы в добровольном порядке, данная претензия оставлена без ответа.

Определением суда от <.......> привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Ягущак Р.З.

Определением от <.......> приняты уточнения требований СНТСН «Поселок Новокаменский», где просят истребовать у ответчика оригинал акта приема-передачи документов от <.......>, оригиналы протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55 включительно; оригиналы протоколов собраний членов правления за 2008-2021 годы, договоры простого товарищества от 2006, 2008, 2011, от <.......>, соглашение о расторжении договора простого товарищества от <.......>; договор о совместной деятельности <.......> от <.......>, заключенный между СПК «Каринка»; договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский»; проект, разрешение на строительство, пояснительная записка, строительная экспертиза, техническая документация на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка (въезд на территорию СНТСН «Поселок Новокаменский»; а также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Трифонова <.......> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Роммель <.......> не явилась, её представитель Стариков <.......> в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ягущак <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Роммель <.......>

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Роммель <.......> в лице представителя Старикова <.......> просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, так как ответчица стала с 2019 года председателем товарищества, до нее был председателем Ягущак <.......> который передал ей не все документы, а только часть документов, касающихся деятельности кооператива. Остальные документы, несмотря на неоднократные просьбы ответчицы к Ягущак <.......> в том числе тех, которые просит истец, до настоящего времени переданы не были. Также при избрании нового председателя в 2021 году Самойлова <.......> ответчица передала ему по актам приема-передачи все ранее полученные документы от Ягущак <.......> и протоколы общего собрания, которые проводились при ней, но в судебное заседание истцом был предоставлен акт от <.......>, с которым она не согласна, поскольку она его не подписывала и печатью не заверяла, в связи с чем была проведена экспертиза по проверке подлинности документа, согласна выводам которой, акт приема-передачи от <.......> является поддельным, стороной истца данное заключение не было оспорено, но судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному доказательству. Кроме того, в части истребования проекта, разрешения на строительства, пояснительной записки, строительной экспертизы, технической документации на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка, не согласна, так как данные документы составлялись при бывшем председателе Лосеве <.......>., который также не передал документы Ягущак <.......> Более того, при правлении ответчицей данные проекты не разрабатывались, разрешение на строительство не выдавались, строительная экспертиза не проводилась. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не отразил в решении суда, что показания Макары <.......> и Ягущак <.......> противоречат друг другу, их пояснения носят неконкретный характер, выражают субъективное мнение заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем они не могут быть надлежащим доказательством. При этом, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как суд не дал должной оценки недобросовестному поведению истца, представивший в суд поддельный акт от <.......>, не смотря на представленное ответчиком ходатайства о вынесении частного определения и неоднократную просьбу представителя ответчика о рассмотрении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ СН «Поселок Новокаменский» в лице представителя Трифановой <.......> с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Стариков <.......>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Трифонова <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 2019 года по май 2021 Роммель <.......> являлась председателем правления СНТСН «Поселок Новокаменский».

<.......> между Роммель <.......> и Ягущак <.......> - предыдущим председателем, составлен акт приема передачи документов при смене председателя правления ДПК «Поселок Новокаменский» (л.д.69).

Согласно указанному акту Роммель <.......> были переданы следующие документы: Устав ДПК «Поселок Новокаменский», протокол <.......> общего собрания членов ДПК «Поселок Новокаменский» от <.......>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский»; свидетельство о постановке на налоговый учет ДТП «Поселок Новокаменский», протокол <.......> общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ «СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СПК «Каринка».

При смене председателя правления Роммель <.......> она передала Самойлову <.......> следующие документы: устав СНТСН «Поселок Новокаменский», свидетельство о государственной регистрации СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский», протокол <.......> общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТСН «Поселок Новокаменский», а также копию акта приема-передачи документов от <.......>, информационное письмо о присвоении кодов статистики, уведомление о регистрации в Пенсионном Фонде, о постановке на налоговый учет; уведомление о внесении в ЕГРН сведений; листы записи ЕГРЮЛ; приказы «Поселок Новокаменский» за период 2008-2021 года, трудовые договоры с председателями правления, заявления; заявление о смене наименования, уведомления о смене наименования; распоряжение от <.......>, копия распоряжения от <.......>, постановление от <.......>, постановление от <.......>, постановление от <.......>, протокол от <.......>, <.......>, соглашения от <.......>, <.......>, градостроительное задание 2009 года; справка КБ «Стройлесбанк», документы по расчетному счету; проект планировки территории; Устав СНТСН от <.......>; Устав ДПК «Поселок Новокаменский» от <.......>; Устав СПК «Каринка» от <.......>; Устав СПК «Каринка» от <.......>; свидетельства на собственность, выписки из ЕГРН; списки членов СНТСН «Поселок Новокаменский» на <.......>; заявления о приеме в члены товарищества, документы на земельные участки в границах территории за 2020-2021 года; протоколы общих собраний членов ДПК, СНТСН «Поселок Новокаменский» за 2019-2021 года; протоколы правления СНТСН «Поселок Новокаменский» за 2020-2021 года; отчет ревизионной комиссии за 2020 год, пояснительная записка; судебные, арбитражные документы; отчет агента 2020-2021 года; договоры с контрагентами за 2019-2021 года; исполнительно-техническая документация газоснабжение 2 этап строительства; акт приема-передачи, исполнительная съемка, тех условия (копии); первичные документы 2020 года (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы; первичные документы 2021 года (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы); показания прибора учета собственников, письма; налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2020-2021 года. (л.д.48-49)

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика Старикова Н.В. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ и К» от <.......> <.......>, с оригинала акта приема-передачи документов от <.......> была изготовлена копия данного документа, которая заверена еще одним оттиском круглой печати «Поселок Новокаменский» и записью «Копия верна подпись», и уже с данной заверенной копии (с цветными реквизитами оттиска и записи) была изготовлена последующая копия акта приема-передачи документов от <.......> (в черно-белом варианте), представленная судом.

Копия акта приема-передачи документов от <.......> выполнена при помощи технической подделки документа (монтажа), то есть при помощи текстового редактора электронного документа (на компьютере), скопированная (нижняя) часть копии акта приема-передачи документов от <.......> (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «копия верна подпись») – была вставлена в напечатанный документ с другим тестом в таблице, и уже с полученного документа-файла был распечатан готовый документ на бумажном носителе (в черно-белом варианте).

При технической подделке (монтаже) копии акта приема-передачи документов от <.......> – был использован фрагмент копи акта приема-передачи документов от <.......> (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «Копия верна подпись»).

Представленная судом копия акта приема-передачи документов от <.......> (л.д.61) бледная, поэтому данная копия не является первоначальной, а скорее всего, получена в результате после неоднократного копирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что основании для истребования у Роммель <.......> договора простого товарищества от 2006 года, 2008 года, 2011 года, от <.......>, соглашение о расторжении договора простого товарищества от <.......>, договора о совместной деятельности <.......> от <.......>, заключенного между СПК «Каринка», договор о передачи земельных участков в собственности ДПК «Поселок Новокаменский» не имеется, поскольку отсутствует оригинал акта-приема-передачи документов от <.......>. В части истребования у Роммель <.......> оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналов протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка (въезд на территорию СНТСН «Поселок Новкаменский») пришел к выводу об истребовании, поскольку установлена передача данных документов ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со статьей 23 Закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления действует без доверенности от имени такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона № 66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно (пункт 2 статьи 27 Закона № 66-ФЗ).

Как установлено материалами дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 2019 года по май 2021 Роммель <.......> являлась председателем правления СНТСН «Поселок Новокаменский».

Вступая в обязанности председателя правления ДПК «Поселок Новокаменский», между Роммель <.......> и Ягущак <.......> (предыдущим председателем) составлен акт-приема передачи документов от <.......>, согласно которому Ягущак <.......> передал Роммель <.......> следующие документы: Устав ДПК «Поселок Новокаменский», протокол <.......> общего собрания членов ДПК «Поселок Новокаменский» от <.......>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Каринка»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский»; свидетельство о постановке на налоговый учет ДТП «Поселок Новокаменский»; протокол <.......> общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ «СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СПК «Каринка», печать (л.д. 32, 69).

Впоследствии, после прекращений полномочий Роммель <.......> обязанностей председателя правления, между ней и новым председателем Самойловым <.......> составлен акт приема-передачи документов от <.......>, согласно которому переданы следующее документы: устав СНТ СН «Поселок Новокаменский» на 18 листах; свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Каринка» на 1 листе; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский» на 1 листе; Протокол <.......> общего собрания учредителей СПК «Каринка» на 1 листе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Каринка» на 1 листе; свидетельство о постановке на учет в налоговой орган по месту жительства СПК «Каринка» на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения СНТ СН «Поселок Новокаменский» на 1 листе. (л.д. 43).

Также согласно акту приема-передачи документов при смене председателя правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» от <.......>, Роммель <.......> передала Самойлову <.......> следующие документы: акт-приема передачи документов от 21.0.2019 года (копия) на 1 листе; информационное письмо о присвоении кодов статистики на 1 листе, уведомление о регистрации в пенсионном фонде о постановке на учет в налоговом органе на 2 листах, уведомление о внесении в ЕГРН сведений от <.......> на 2 листах; листы записи ЕГРЮЛ на 2 листах; приказы «Поселок Новокаменский» за период с 2008 года по 2021 год, трудовые договоры с председателями правления, заявления на 23 листах; заявление о смене наименования, уведомления о смене наименования на 7 листах; распоряжение от <.......>, распоряжения (копия) от <.......>, постановление от <.......>, постановление от <.......>, протокол от <.......>, <.......>, соглашение от <.......>, от <.......>, градостроительное здание 2009 года на 48 листах; справка КБ «Стройлейсбанк» на 1 листе, документы по расчетному счету на 7 листах, проект планировки территории на 39 листах; Устав СНТ СН от <.......> на 18 листах; Устав ДПК «Поселок Новокаменский» от <.......> на 13 листах; Устав СПК «Каринка» от <.......> на 14 листах; Устав СПК «Каринка» от <.......> на 12 листах; свидетельство на собственность, выписки из ЕГРН на 55 листах; Списки членов СНТ СН «Поселок Новокаменский» на 5 листах; заявление о приеме в члены товарищества и документы на земельные участки в границах территории за период с 2020-2021 года на 112 листах; протоколы общих собраний членов ДПК СНТ СН «Поселок Новокаменский» за период с 2019 года по 2021 года на листах 143; протоколы правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» за период с 2020 года по 2021 года; отчет ревизионной комиссии за период 2020 года, пояснительная записка на 7 листа; судебные, арбитражные документы на 343 листах; отчет агентства 2020 года по 2021 года на 235 листах; договоры с контрагентами (перечислить документы) за период с 2019 года по 2021 год на 122 листах; исполнительно-техническая документация газоснабжения 2 этап строительства на 159 листах; акт приема-передачи, исполнительная съемка, тех. условия (копии) на 30 листах; первичные документы 2020 года, (счета фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы на 110 листах; первичные документы 2021 года (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы) на 98 листах; показания приборов учета собственников на 81 листе; письма на 37 листах; налоговая бухгалтерская отчетность за период с 2020 года по 2021 год на 39 листах. (л.д. 48-49).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обосновании заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен акт от <.......>, согласно которому Ягущак <.......> передал Роммель <.......> при смене председателя, документы, а именно: протоколы общих собраний членов ДНТ «Поселок Новокаменский» за период 2011-2019 года, протоколы общих собраний членов правления ДНТ «Поселок Новокаменский» за период 2011-2019 года, договор и спецификации на строительство автодорог, договоры простого товарищества за период с 2011, 2012, 2013 года, договор о совместной деятельности от <.......>, договор простого товарищества (о совместной деятельности) от <.......>, договор о передачи земельных участков на безвозмездной основе, проект, разрешение на строительство, пояснительная записка, строительная экспертиза, техническая документация на устройство примыкания от <.......>

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ и К» от <.......> <.......>, копия акта приема-передачи документов от <.......> выполнена при помощи технической подделки документа (монтажа).

Из материалов дела также следует, что <.......> Роммель <.......> обратилась в Следственный отдел УМВД России по г.Тюмени, где просила привлечь к уголовной ответственности Ягущак <.......>., который не передал по акту приема-передачи документы кооператива, первичные документы за период его руководства в кооперативе, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, с отражением активов и пассивов кооператива.

Согласно ответу Следственного отдела УМВД России по Тюменской области, по обращению Роммель <.......> возбуждено уголовное дело <.......>.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК ФРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим передачу документов от Ягущак Г.З. новому председателю Роммель <.......> документов по акту от <.......>, поскольку данный документ признан поддельным, заключение экспертизы не оспорено, соответственно ссылаться на указанный акт, как документ подтверждающий наличие спорных документов у Роммель <.......> неправомерно, с учетом чего, документы, указанные в данном акте, в виду отсутствия иных доказательств их передачи Роммель <.......> истребованы у ответчика быть не могут.

Кроме того, третье лицо Ягущак <.......> в судебном заседании пояснил, что данный акт им также не подписывался и не составлялся между ним и Роммель <.......> как и не передавались договоры простого товарищества от 2006, 2008, 2011, от <.......>, соглашение о расторжении договора простого товарищества от <.......>; договор о совместной деятельности <.......> от <.......>, заключенный между СПК «Каринка»; договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский», поскольку в период исполнения обязанностей председателя правления непосредственно им, данные документы отсутствовали, а, значит, не передавались им и Роммель <.......>

При этом, удовлетворяя требования в части истребования у Роммель <.......> оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналов протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка (въезд на территорию СНТСН «Поселок Новокаменский»), суд первой инстанции исходил из показаний Ягущак <.......> и свидетеля Макар <.......> с чем не может согласится судебная коллегия, поскольку Ягущак <.......> пояснил, что им передавалась Роммель <.......> иные документы, которые в акте приема-передачи от <.......> не отражались.

Свидетель Макара <.......> же пояснил, что как член правления СНТСН «Поселок Новокаменский», при проведении собраний правления Роммель <.......> видел предоставляемые последней протоколы собраний за предыдущие годы, а также получал от нее техническую документацию, необходимую для оформления коммуникаций.

С учетом данных пояснений, однозначный вывод о наличии у Роммель <.......> указанных документов, из пояснений третьего лица и свидетеля судебная коллегия не усматривает, перечень документов данными лицами не указан, текст и содержание данных документов не установлен, с достоверной точностью данная информация указанными лицами не представлена, соответственно судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о надлежащем средстве доказывания данных обстоятельств показаниями Ягущак <.......> и Макар <.......> в том числе с учетом обращения Роммель <.......> в органы полиции об истребовании необходимых документов у Ягущак <.......> и наличия возбужденного уголовного дела с учетом обстоятельств его возбуждения – отсутствие необходимой документации до периода правления Роммель <.......>.

Бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, имеющих юридическое значение при разрешении спора, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и существа заявленных требований именно на истце, ссылающемся в обоснование своих требований на факт наличия у ответчика документов товарищества, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что требуемые документы находятся именно у ответчика, однако таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто, то есть в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности исковых требований об истребовании у ответчика оригиналов документов товарищества.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, <.......> и <.......> по акту приема-передачи Роммель <.......> передала вновь назначенному председателю Самойлову <.......> документы, перечень которых исчерпывающий, доказательств обратного не имеется, при этом предъявляя иск об истребовании от ответчика определенных документов, истец обязан представить доказательства наличия таковых документов у ответчика, данных доказательств со стороны истца не представлено, соответственно суд первой инстанции удовлетворяя требования в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного выше, в виду отказа истцу в истребования у Роммель <.......> документов, право истца на возмещение понесённых судебных расходов в ходе рассмотрения данных требований, не наступило, следовательно, во взыскании понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований СНТ СН «Поселок Новокаменский» об истребовании документов из чужого незаконного владения Роммель <.......> не имелось, следовательно, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищество собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» к Роммель <.......> об истребовании документов из чужого незаконного владения, взыскание государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Роммель <.......> - удовлетворить.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

дело № 2-2895/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002904-16

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Поселок Новокаменский» о возложении обязанности предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Поселок Новокаменский» о возложении обязанности предоставить документы. Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТСН «Поселок Новокаменский» и собственником нескольких земельных участков, в том числе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в границах территории СНТСН «Поселок Новокаменский». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления СНТСН «Поселок Новокаменский» ФИО5 с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить за плату заверенные копии документов: протоколов общих собраний членов Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком членов товарищества, принявших участие в собрании; копии документов, на основании которых принимались решения на указанных общих собраниях членов товарищества; копии протоколов заседания правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений (извещений) о проведении общих собраний и документы, подтверждающие направление собственникам земельных участков, расположенных в границах территории товарищества. В ответ на обращение истца ей было предложено оплатить стоимость копий документов и получить их в рабочее время с 10.00 до 13.00 в субботу либо с 10.00 до 12.00 в воскресенье. Стоимость светокопий была оплачена истцом в размере 410 рублей. Ссылается на то, что она неоднократно приезжала в указанное рабочее время за документами, однако, до настоящего времени копии документов ей не предоставлены. Истец просит возложить на ответчикаобязанность пред...

...оставить копии документов: протоколов общих собраний членов Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным списком членов товарищества, принявших участие в собрании; копии документов, на основании которых принимались решения на указанных общих собраниях членов товарищества; копии протоколов заседания правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений (извещений) о проведении общих собраний и документы, подтверждающие направление собственникам земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточнения исковых требований, согласно которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТСН «Поселок Новокаменский», в повестку дня которого был включен вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов: копии протокола внеочередного собрания членов СНТСН «Поселок Новокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомления о проведении общего собрания, однако, до настоящего времени испрашиваемые копии документов предоставлены не были. Таким образом, истец проситвозложить на ответчикаобязанность предоставить копии документов: протоколов общих собраний членов товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным списком членов товарищества, принявших участие в собрании; копии документов, на основании которых принимались решения на указанных общих собраниях членов товарищества; копии протоколов заседания правления товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений (извещений) о проведении общих собраний и документы, подтверждающие направление собственникам земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель истца Старикова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика СНТСН «Поселок Новокаменский» - Трифонова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах СНТСН «Поселок Новокаменский», членом которого является ФИО1, что подтверждается реестром членов СНТСН «Поселок Новокаменский» (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес председателя СНТСН «Поселок Новокаменский» ФИО5 заявление о предоставлении копий документов (л.д.10).

Ответ СНТСН «Поселок Новокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 содержит информацию о необходимости оплаты стоимости светокопий в размере 410 рублей и возможности получения испрашиваемых документов в рабочее время, указанное в ответе. Также указано о невозможности выдачи копий доверенностей, поскольку последние содержат персональные данные членов товарищества и их представителей (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, стоимость копий, в указанном в ответе размере, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1, что подтверждается копией чека (л.д.13).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что в рамках исполнения предупреждения прокуратуры об устранении нарушения закона, вынесенного по заявлению ФИО1 об уклонении председателя правления СНТСН «Поселок Новокаменский» от предоставления документов, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были направлены испрашиваемые ею документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес председателя СНТСН «Поселок Новокаменский» ФИО5 заявление о предоставлении копий документов.

Материалами дела подтверждается, что документы по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дважды были направлены ответчиком в её адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками почтового отделения связи и описью вложения в почтовые отправления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные копии протоколов или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию (п. 7 ст. 21 ФЗ).

Как установлено судом, ФИО1, являясь членом СНТСН «Поселок Новокаменский», на основании положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании после объявленного судом перерыва представителем ответчика были переданы представителю истца копии всех испрашиваемых истцом документов, что подтвердила представитель истца.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о предоставлении вышеуказанных документов удовлетворены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требование истца о предоставлениикопии документов, на основании которых принимались решения на указанных общих собраниях членов товарищества, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требованиео предоставлениикопий документов, на основании которых принимались решения на общих собраниях членов товарищества, не является конкретным, не указано какие именно документы необходимо предоставить истцу, в установленном законом порядке данное требование не уточнялось и не изменялось, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишена права требования необходимых ей документов у ответчика, учитывая, что ранее они не запрашивались у последнего.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также требований закона, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июня 2023 года

дело № 2-243/2023

УИД 72RS0021-01-2022-003912-96

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «Поселок Новокаменский» к Роммель Татьяне Николаевне об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТСН «Поселок Новокаменский» обратилось в суд с иском к Роммель Т.Н. об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 2019 года по 2021 год являлась председателем правления СНТСН «Поселок Новокаменский». Во владение ответчика попали следующие документы: договоры простого товарищества за 2011-2012 год, протоколы собраний СНТСН «Поселок Новокаменский», начиная с 2008 года, бухгалтерские платежные документы, техническая документация, касающаяся строительства объектов инфраструктуры на территории товарищества. Часть документов, принадлежащих товариществу, Роммель Т.Н. передала по описи вновь избранному председателю правления Самойлову А.В., впоследствии выяснилось, что переданы не все документы. С учетом уточнений просят истребовать у ответчика оригинал акта приема-передачи документов от 30.06.2019, оригиналы протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55 включительно; оригиналы протоколов собраний членов правления за 2008-2021 годы, договоры простого товарищества от 2006, 2008, 2011, от 28.05.2012, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 28.05.2012; договор о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенный между СПК «Каринка»; договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новока...

...менский»; проект, разрешение на строительство, пояснительная записка, строительная экспертиза, техническая документация на устройство примыкания от а/д <адрес>; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Трифонова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Роммель Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Стариков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ягущак Р.З. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона от дата N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся в том числе, руководство текущей деятельностью товарищества; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 2019 года по май 2021 Роммель Т.Н. являлась председателем правления СНТСН «Поселок Новокаменский».

21.06.2019 Роммель Т.Н. и Ягущак Р.З. составлен акт приема передачи документов при смене председателя правления ДПК «Поселок Новокаменский» (л.д.69).

Согласно указанному акту Роммель Т.Н. были переданы следующие документы: Устав ДПК «Поселок Новокаменский», протокол № 55 общего собрания членов ДПК «Поселок Новокаменский» от 10.06.2019; свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский»; свидетельство о постановке на налоговый учет ДТП «Поселок Новокаменский», протокол № 1 общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ «СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СПК «Каринка».

В свою очередь, при смене председателя правления Роммель Т.Н. передала Самойлову А.В. устав СНТСН «Поселок Новокаменский», свидетельство о государственной регистрации СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский», протокол № 1 общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТСН «Поселок Новокаменский» (л.д.43), а также копию акта приема-передачи документов от 21.06.2019, информационное письмо о присвоении кодов статистики, уведомление о регистрации в Пенсионном Фонде, о постановке на налоговый учет; уведомление о внесении в ЕГРН сведений; листы записи ЕГРЮЛ; приказы «Поселок Новокаменский» за период 2008-2021, трудовые договоры с председателями правления, заявления; заявление о смене наименования, уведомления о смене наименования; распоряжение от 27.01.2011, копия распоряжения от 28.04.2009, постановление от 18.12.2006, постановление от 17.12.2005, постановление от 17.12.2005, протокол от 26.11.2005, 04.06.2006, соглашения от 30.06.2008, 20.07.2009, градостроительное задание 2009; справка КБ «Стройлесбанк», документы по расчетному счету; проект планировки территории; Устав СНТСН от 18.09.2020; Устав ДПК «Поселок Новокаменский» от 20.12.2013; Устав СПК «Каринка» от 26.12.2007; Устав СПК «Каринка» от 12.05.2008;свидетельства на собственность, выписки из ЕГРН; списки членов СНТСН «Поселок Новокаменский» на 29.04.2021; заявления о приеме в члены товарищества, документы на земельные участки в границах территории за 2020-2021 годы; протоколы общих собраний членов ДПК, СНТСН «Поселок Новокаменский» за 2019-2021 гг; протоколы правления СНТСН «Поселок Новокаменский» за 2020-2021 гг; отчет ревизионной комиссии за 2020, пояснительная записка; судебные, арбитражные документы; отчет агента 2020-2021; договоры с контрагентами за 2019-2021; исполнительно-техническая документация газоснабжение 2 этап строительства; акт приема-передачи, исполнительная съемка, тех условия (копии); первичные документы 2020 (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы; первичные документы 2021 (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы); показания прибора учета собственников, письма; налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2020-2021 (л.д.48-49).

Истцом заявлены требования о предоставлении оригинала акта приема- передачи документов от 30.06.2019.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству представителя ответчика Старикова Н.В. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ и К» от 21.03.2023 № 5-2023 с оригинала акта приема-передачи документов от 21.06.2019 (л.д.69) была изготовлена копия данного документа, которая заверена еще одним оттиском круглой печати «Поселок Новокаменский» и записью «Копия верна подпись», и уже с данной заверенной копии (с цветными реквизитами оттиска и записи) была изготовлена последующая копия акта приема-передачи документов от 21.06.2019 (в черно-белом варианте), представленная судом.

Копия акта приема-передачи документов от 30.06.2019 (л.д.61) выполнена при помощи технической подделки документа (монтажа), то есть при помощи текстового редактора электронного документа (на компьютере), скопированная (нижняя) часть копии акта приема-передачи документов от 21.06.2019 (л.д.60) (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «копия верна подпись») – была вставлена в напечатанный документ с другим тестом в таблице, и уже с полученного документа-файла был распечатан готовый документ на бумажном носителе (в черно-белом варианте).

При технической подделке (монтаже) копии акта приема-передачи документов от 30.06.2019 (л.д.61) – был использован фрагмент копи акта приема-передачи документов от 21.06.2016 (л.д.60) (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «Копия верна подпись»).

Представленная судом копия акта приема-передачи документов от 30.06.2019 (л.д.61) бледная, поэтому данная копия не является первоначальной, а скорее всего, получена в результате после неоднократного копирования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, стороны результаты экспертизы не оспаривают.

Более того, третье лицо Ягущак Р.З. в судебном заседании пояснил, что данный акт не подписывался и не составлялся между ним и Роммель Т.Н.

С учетом изложенного, основания для истребования у Роммель Т.Н. оригинала акта приема-передачи документов от 30.06.2019, отсутствуют.

Также третье лицо Ягущак Р.З. в судебном заседании пояснил, что договоры простого товарищества от 2006, 2008, 2011, от 28.05.2012, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 28.05.2012; договор о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенный между СПК «Каринка»; договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский», в период когда он являлся председателем правления СНТСН, отсутствовали, в связи с чем указанные документы не передавались им Роммель Т.Н.

Таким образом, оснований для истребования у Роммель Т.Н. договоров простого товарищества от 2006, 2008, 2011, от 28.05.2012, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 28.05.2012; договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенного между СПК «Каринка»; договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский», у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании Ягущак Р.З. пояснил, что помимо документов, отраженных в акте приема-передачи от 21.06.2019, им передавались Роммель Т.Н. иные документы, но акты приема-передачи не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся членом правления СНТСН «Поселок Новокаменский». При проведении собраний правления Роммель Т.Н. предоставляла протоколы собраний за предыдущие годы, где хранились указанные протоколы ему не известно. Также пояснил, что получал техническую документацию, необходимую для оформления коммуникаций.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела, пояснениями сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования у Роммель Т.Н. оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналов протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 3000 рублей. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с Роммель Т.Н. в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТСН «Поселок Новокаменский» удовлетворить частично.

Истребовать у Роммель Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» (ИНН 7224038155) оригиналы протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналы протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка (въезд на территорию СНТСН «Поселок Новокаменский»).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Роммель Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу СНТСН «Поселок Новокаменский» (ИНН 7224038155) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «<адрес>» к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» о признании незаконными заявок, технических условий, договоров, дополнительных соглашений, возложении обязанности осуществить технологическое отключение, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

СНТСН «<адрес>» с учетом неоднократных уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» о признании незаконными заявок, технических условий, договоров, дополнительных соглашений, возложении обязанности осуществить технологическое отключение, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что СНТСН «<адрес>» является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и собственником газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Каменское», ГП-№, с кадастровым номером №:№:№:№, протяженностью № м. ФИО1 является собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№, расположенных в границах территории СНТСН «<адрес>», которые образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№. ФИО1 является одним из учредителей СПК «Каринка», с № являлась членом правления СПК «Каринка» (СНТСН «<адрес>»), знала, что имеет право на одно технологическое присоединение. Из представленных АО «Газпром газораспределение Север» документов следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Каменское», с кадастровым номером №:№:№:№ и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Каменское», с кадастровым номером №:№:№:№, о чем составлены заявки № ВГ/ТЦФ/№ и ВГ/ТЦФ/№ от №. Из представленных документов следует, что объект капитального строительства построен в отсутствие согласования на выдачу технических условий со стороны ООО «Региональная энергетическая компания», которая обслуживает СНТСН «<адрес>», что нарушает Правила № №. В соответствии с согласованием № № от № председатель правления ФИО1 дает согласие ФИО1 на врезку в газопровод, принадлежащим й на праве собственности СНТСН «<адрес>». Считает указанное согласование недействительным, поскольку в компетенцию председателя товарищества не входят полномочия по единоличному распоряжению собственностью товарищества. № ФИО1 написала заявление об увольнении с должности председателя правления, в соответствии с протоколом правления от № заявление об увольнении рассмотрено и удовлетворено, ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с тратой доверия и исключена из членов правления. № выданы технические условия № ВГ/ТЦФ/№ и ВГ/ТЦФ/№ на подключение объектов капитального строительства с дополнительной информацией. № заключены договоры № ВГ/ТЦФ/№ т № ВГ/ТЦФ/№ о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. На момент согласования АО «Газпром газораспределение Север» технических условий № ВГ/ТЦФ/№ и ВГ/ТЦФ/№, для подключения вышеуказанных объектов, АО «Газпром газораспределение Север» в одностороннем порядке расторгло договор на обслуживание газопровода, находящегося в собственности СНТСН «<адрес>», о чем свидетельствует уведомление № ГМС-И/№ от №. АО «Газпром газораспределение Север» направило через ФИО1 соглашение на имя председателя правления СНТСН «<адрес>» с предложением заключить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, находящийся в собственности товарищества, для строительства объекта «газопровод» до границы земельных участков ФИО1 Условия частного сервитута не обсуждались, схема расположения не прилагалась, стороне соглашения не была представлена техническая документация по строительству ветки газопровода, а также не был предоставлен план строительства, в связи с чем сервитут заключен не был. Несмотря на то. Что сервитуты не были согласованы, АО «Газпром газораспределение Север» без согласия собственника газопровода построила ветку газопровода к земельным участкам ФИО1 Построенная и введенная в эксплуатацию ветка газопровода, протяженностью № мер ни...

...кому не принадлежит, ФИО1 не признает наличие объекта строительства, АО «Газпром газораспределение Север» выполнили заявку, подписали акт об окончании объекта строительства, при том, что данный объект никому на баланс не передан. Из представленной схемы строительства газопровода следует, что глубина закладки труб, отступ от границ земельного участка не соответствует проекту планировки поселка. После того, как председатель правления СНТСН обнаружил незаконно возведенный объект, он обратился к контролирующему органу АО «Газпром газораспределение Север», выехавшие на место сотрудники зафиксировали факт незаконной врезки в газопровод, направили документы в правоохранительные органы. Строительство ветки газопровода нарушило проект планировки территории поселка. На территории поселка дополнительно установлены два газовых стояка, к которым подходит газ, которые на обслуживание не переданы, данный объект является объектом повышенной опасности, несет угрозу жизнедеятельности граждан собственников земельных участков, расположенных на территории поселка. Выдача технических условий и подключение объекта с кадастровым номером №:№:№:№, №:№:№:№, а также последующее заключение договора о технологическом присоединении осуществлялась АО «Газпром газораспределение Север» в размер с Правилами № №, а также без учета интересов собственников смежных земельных участков. Указывают, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с № года, с видом деятельности – покупка и продажа земельных участков, обращаясь с заявкой на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, намерений построить дома у нее было, целью было увеличение рыночной стоимости принадлежащим ей земельных участков. Просят признать недействительными заявки ФИО1 № ВГ/ТЦФ/№, № ВГ/ТЦФ/№ от № на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; Технические условия, выданные АО «Газпром газораспределение Север» № №№, № №/21 от № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; договоры № ВГ/ТЦФ/№, № №№ от № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; дополнительные соглашения № № от № к договорам № №/№, № ВГ/ТЦФ/№; дополнительные соглашения № № от № к договорам № №№, № ВГ/ТЦФ/№; обязать АО «Газпром газораспределение Север» осуществить технологическое отключение подземного газопровода среднего давления, построенного на земельных участках с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№, предназначенного для газоснабжения объектов капитального строительства жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№; обязать АО «Газпром газораспределение Север» освободить часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ путем сноса самовольной постройки – ветки газопровода, построенного для газоснабжения объектов капитального строительства – жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№; взыскать с ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» солидарно расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании заявила об отказе в части требований о признании недействительными заявок, технических условий, договоров о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ФИО4 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в части.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ТСН "Сибирские рощи", АО "Строительное управление Север" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и принятия их судом, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу в указанной части, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску СНТСН «<адрес>» к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Север» о признании незаконными заявок, технических условий, договоров, дополнительных соглашений, возложении обязанности осуществить технологическое отключение, сносе самовольной постройки, в части требований о признании недействительными заявок, технических условий, договоров о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Ракова

72RS0021-01-2022-003912-96

№88-1348/2024

мотивированное определение

составлено 25 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-243/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» к Роммель Татьяне Николаевне об истребовании документов,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» (далее – СНТ СН «Поселок Новокаменский») обратилось в суд с иском к Роммель Т.Н. об истребовании следующих оригиналов документов: акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года; протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55 включительно; протоколов собраний членов правления за 2008-2021 годы, договоров простого товарищества от 2006, 2008, 2011 годов, а также от 28 мая 2012 года, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 28 мая 2012 года; договора о совместной деятельности от 1 июня 2011 года № 1; договора о передаче земельных уча...

...стков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский»; проекта, разрешения на строительство, пояснительной записки, строительной экспертизы, технической документации на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка (въезд на территорию СНТ СН «Поселок Новокаменский»).

В обоснование заявленных требований указано, что Роммель Т.Н. в период с 2019 года по 2021 год являлась председателем правления СНТ СН «Поселок Новокаменский», у нее хранилась документация товарищества. Часть документов ответчик передала вновь избранному председателю правления, однако документы, указанные в иске, не переданы.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, у Роммель Т.Н. в пользу СНТ СН «Поселок Новокаменский» истребованы протоколы общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, протоколы собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проект, разрешение на строительство, пояснительная записка, строительная экспертиза, техническая документация на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Роммель Т.Н. в пользу СНТ СН «Поселок Новокаменский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе СНТ СН «Поселок Новокаменский» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции Ягущака Р.З. и <данные изъяты> подтверждается факт передачи Ягущаком Р.З. всех документов товарищества Роммель Т.Н., в том числе оригиналов протоколов общего собрания, протоколов собрания членов правления. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Роммель Т.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ягущака Р.З., который по её утверждениям не передал ей документы товарищества, к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела. При рассмотрении апелляционной жалобы областной суд применил положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 1 января 2019 года. Между тем, Роммель Т.Н. была избрана председателем правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» после 1 января 2019 года, в связи с чем подлежал применению Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 19 июня 2019 года по май 2021 года Роммель Т.Н. являлась председателем правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» (ранее – ДПК «Поселок Новокаменский»).

По акту приема-передачи от 21 июня 2019 года предыдущий председатель правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» Ягущак Р.З. передал Роммель Т.Н. следующие документы: устав ДПК «Поселок Новокаменский»; протокол общего собрания членов ДПК «Поселок Новокаменский» от 10 июня 2019 года № 55; свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Каринка»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский»; свидетельство о постановке на налоговый учет ДПК «Поселок Новокаменский»; протокол № 1 общего собрания учредителей СПК «Каринка»; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Каринка»; свидетельство о постановке на налоговый учет СПК «Каринка».

Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2021 года Роммель Т.Н. передала вновь избранному председателю правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» <данные изъяты> Устав товарищества, свидетельство о государственной регистрации СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ДПК «Поселок Новокаменский», протокол № 1 общего собрания учредителей СПК «Каринка», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Каринка», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТСН «Поселок Новокаменский».

Кроме того, по акту приема-передачи от 12 мая 2021 года Роммель Т.Н. передала <данные изъяты> следующие документы: копию акта приема-передачи документов от 21 июня 2019 года; информационное письмо о присвоении кодов статистики, уведомление о регистрации в Пенсионном Фонде, о постановке на налоговый учет; уведомление о внесении в ЕГРН сведений; листы записи ЕГРЮЛ; приказы за период с 2008 года по 2021 год, трудовые договоры с председателями правления, заявления; заявление о смене наименования, уведомления о смене наименования; распоряжение от 27 января 2011 года, копию распоряжения от 28 апреля 2009 года, постановление от 18 декабря 2006 года, постановление от 17 декабря 2005 года, протоколы от 26 ноября 2005 года, от 4 июня 2006 года, соглашения от 30 июня 2008 года, от 20 июля 2009 года, градостроительное задание 2009 года; справку КБ «Стройлесбанк», документы по расчетному счету; проект планировки территории; Устав СНТ от 18 сентября 2020 года, Устав ДПК «Поселок Новокаменский» от 20 декабря 2013 года, Устав СПК «Каринка» от 26 декабря 2007 года, Устав СПК «Каринка» от 12 мая 2008 года; свидетельства на собственность, выписки из ЕГРН; списки членов СНТ СН «Поселок Новокаменский» по состоянию на 29 апреля 2021 года; заявления о приеме в члены товарищества, документы на земельные участки в границах территории за 2020-2021 годы; протоколы общих собраний членов ДПК, СНТ СН «Поселок Новокаменский» за 2019-2021 годы; протоколы правления СНТ СН «Поселок Новокаменский» за 2020-2021 годы; отчет ревизионной комиссии за 2020 год, пояснительную записку; судебные, арбитражные документы; отчет агента за 2020-2021 годы; договоры с контрагентами за 2019-2021 годы; исполнительно-техническую документацию газоснабжение 2 этап строительства; акт приема-передачи, исполнительную съемку, тех. условия (копии); первичные документы 2020 года (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы); первичные документы 2021 года (счета-фактуры, договоры, акты сверок, квитанции, исполнительные документы и другие первичные документы); показания прибора учета собственников, письма; налоговую и бухгалтерскую отчетность за период 2020-2021.

В материалы дела истцом была представлена копия акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года, согласно которой Ягущак Р.З. передал Роммель Т.Н. протоколы общих собраний членов ДПК «Поселок Новокаменский» за 2011-2019 годы (с 1 по 55), протоколы собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2011-2019 годы, договор и спецификацию на строительство автодорог, договоры простого товарищества за 2011, 2012, 2013 годы, договор о совместной деятельности от 1 июня 2011 года, договор простого товарищества о совместной деятельности от 27 октября 2006 года, договор о передаче земельных участков на безвозмездной основе, проект, разрешение на строительство, пояснительную записку, строительную экспертизу, техническую документацию на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта с оригинала акта приема-передачи документов от 21 июня 2019 года была изготовлена копия данного документа, которая заверена еще одним оттиском круглой печати «Поселок Новокаменский» и записью «Копия верна подпись», и уже с данной заверенной копии (с цветными реквизитами оттиска и записи) была изготовлена последующая копия акта приема-передачи документов от 21 июня 2019 года (в черно-белом варианте), представленная эксперту судом. Копия акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года выполнена при помощи технической подделки документа (монтажа), то есть при помощи текстового редактора электронного документа (на компьютере), скопированная (нижняя) часть копии акта приема-передачи документов от 21 июня 2019 года (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «копия верна подпись») была вставлена в напечатанный документ с другим тестом в таблице, и уже с полученного документа-файла был распечатан готовый документ на бумажном носителе (в черно-белом варианте). При технической подделке (монтаже) копии акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года был использован фрагмент копии акта приема-передачи документов от 21 июня 2019 года (с двумя оттисками круглой печати, двумя подписями и записями «Копия верна подпись»). Представленная судом копия акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года бледная, поэтому данная копия не является первоначальной, а скорее всего, получена в результате неоднократного копирования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части истребования у Роммель Т.Н. оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналов протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проекта, разрешения на строительство, пояснительной записки, строительной экспертизы, технической документации на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 7 ст. 18, п. 7 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта передачи указанных документов ответчику, невозвращения последней этих документов.

Отказывая в истребовании оригинала акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года, договоров простого товарищества от 2006, 2008, 2011 годов, от 28 мая 2012 года, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 28 мая 2012 года, договора о совместной деятельности от 1 июня 2011 года № 1, договора о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский», суд исходил из того, что представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года выполнена при помощи технической подделки документа (монтажа). При этом учел, что Ягущак Р.З. в судебном заседании пояснил, что данный акт между ним и Роммель Т.Н. не подписывался и не составлялся, что договоры простого товарищества от 2006, 2008, 2011 годов, от 28 мая 2012 года, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 28 мая 2012 года, договор о совместной деятельности от 1 июня 2011 года № 1, договор о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский» в период, когда он являлся председателем правления товарищества, отсутствовали.

Отменяя решение районного суда, областной суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ответчика оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, протоколов собраний членов правления ДПК за 2008-2019 годы, проекта, разрешения на строительство, пояснительной записки, строительной экспертизы, технической документации на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка, поскольку пояснения третьего лица Ягущака Р.З. и свидетеля <данные изъяты> о наличии данных документов у Роммель Т.Н. с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими средствами доказывания указанных обстоятельств; каких-либо иных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, в частности, экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для истребования у ответчика оригинала акта приема-передачи документов от 30 июня 2019 года, договоров простого товарищества от 2006, 2008, 2011 годов, от 28 мая 2012 года, соглашения о расторжении договора простого товарищества от 28 мая 2012 года, договора о совместной деятельности от 1 июня 2011 года № 1, договора о передаче земельных участков в собственность ДПК «Поселок Новокаменский».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи Роммель Т.Н. указанных в иске документов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приходя к выводу об отказе в истребовании у Роммель Т.Н. оригиналов протоколов общих собраний ДПК «Поселок Новокаменский» с 1 по 55, оригиналов протоколов собраний членов правления ДПК «Поселок Новокаменский» за 2008-2019 годы, проекта, разрешения на строительство, пояснительной записки, строительной экспертизы, технической документации на устройство примыкания от а/д Тюмень-Каменка, договоров простого товарищества за 2006, 2011 годы, договора о совместной деятельности от 1 июня 2011 года, договора о передаче земельных участков на безвозмездной основе суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств передачи ответчику указанных документов не приведено. Более того, акт приема-передачи от 30 июня 2019 года, содержащий перечень вышеуказанных документов, по результатам проведенной судебной экспертизы признан поддельным.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с установленной в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией областного суда позволили сделать вывод о том, что договоры простого товарищества от 2008 года, от 28 мая 2012 года, соглашение о расторжении договора простого товарищества от 28 мая 2012 года не были переданы Ягущаком Р.З. Роммель Т.Н., в связи с чем не могут быть истребованы у последней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, о незаконности выводов областного суда не свидетельствуют, поскольку не привели к вынесению незаконного судебного постановления по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Роммель Т.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ягущака Р.З. к уголовной ответственности в связи с отсутствием необходимой документации товарищества за период до избрания ее председателем правления товарищества, о неправомерности апелляционного определения также не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного акта.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поселок Новокаменский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 14 мая 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф., с участием

помощника прокурора Тюменского района Романенковой Е.А.,

представителя лицав отношении которого ведется дело об административном правонарушении Роммель Т.Н., -Бухарина А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ СН «<адрес>» Роммель Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области Стрепетовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Роммель Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей председателем правления СНТ СН «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Каменское муниципальное образование, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

привлечённой к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области Стрепетовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ СН «<адрес>» Роммель Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Роммель Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку полагает, ...

...что привлечение к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ предполагает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности осуществление им публично значимых функций, которыми Роммель Т.Н. не наделена.

В судебном заседании представитель лица привлекающего к административной ответственности Роммель Т.Н. –Бухарин А.В. просил производство по делу прекратить, поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Тюменского района просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Роммель Т.Н. без удовлетворения, считает, что в действиях Роммель усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов Роммель Т.Н., являясь должностным лицом - председателем правления СНТ СН «<адрес>», нарушила требования, установленные частями 1, 3, 5 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, а именно: не предоставила документы, по следующим обращениям: ДД.ММ.ГГГГ Роммель Т.Н. принято 3 обращения члена СНТ СН «<адрес>» ФИО5, что влечет за собой нарушение прав члена СНТ СН «<адрес>», в том числе право на всестороннее, своевременное, объективное рассмотрение обращений, которое выразилось в фактическом отказе и несвоевременном предоставлении информации члену СНТ СН «<адрес>».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из целей создания садоводческого и огороднического некоммерческого товарищества является содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Кроме того члены товарищества имеют право знакомится и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ СН «<адрес>» Роммель Т.Н. принято 3 обращения члена СНТ СН «<адрес>» ФИО13. о представлении и ознакомлении с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, приходно – расходной сметой товарищества, уставом, протоколами ревизионной комиссии и другими документами.

Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно выписке из протокола собрания членов дачного кооператива СНТ СН «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Роммель Т.Н. является председателем правления СНТ СН «<адрес>». Согласно Уставу СНТ СН «<адрес>» председатель правления СНТ СН «<адрес>» рассматривает заявления членов Товарищества.

В соответствии с Уставом СНТ СН «<адрес>» председатель правления при выявлении в действиях финансовых злоупотреблений или иных нарушений, может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела ФИО11 с истребуемыми документами не ознакомлен, письменный ответ в адрес заявителя не направлен.

Председателем СНТ СН «<адрес>» не отрицается тот факт, что уведомления о готовности и возможности ознакомления с документами члену СНТ СН «<адрес>» ФИО10 на электронный адрес не направлялись и ответы заявителем не были получены.

Как следует из изложенного выше, председатель СНТ СН «<адрес>» должна была предоставить информацию, согласно поступивших запросов, в срок не позднее 30 дней со дня регистрации письменных обращений граждан. Однако доказательств, подтверждающих предоставление информации председателем СНТ СН «<адрес>» в установленный законом срок, мировому судье представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях председателя правления СНТ СН «<адрес>» Роммель Т.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Требования Федерального закона № 217-ФЗ действуют с 01.01.2019, однако председателем СНТ СН «<адрес>» до настоящего времени не проведено общее собрание для утверждения размера платы для получения и ознакомления документов, заверенных в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, что свидетельствует о длительном бездействии и об умышленном нарушении прав члена СНТ СН «<адрес>».

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям Роммель Т.Н.

Административное наказание Роммель Т.Н. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области Стрепетовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления СНТ СН «<адрес>» Роммель Т.Н. оставить без изменения, жалобу Роммель Т.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области М.Ф. Шабалина