Роммер Дмитрий Аркадьевич

63RS0039-01-2024-007010-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк. Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6183/2024 по иску Роммера Д. А. к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, указав, что 05.08.2024г. он передвигался на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н №, по дороге в районе <адрес>, где произошло искрение контактного провода троллейбусной воздушной линии, что в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения. Данный факт зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости ущерба, он обратился в ООО «Констант-Левел», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 239 000 руб. За проведение оценки он понес расходы в размере 10 000 руб. Поскольку контактная сеть, как и иная инфраструктура трамвайных сетей находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве хозяйственного управления МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 239 000 руб., а также понесенные им расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 300 руб.,...

... расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Роммер Д.А. и его представитель Роммер А.А., требования поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что факт причинения ущерба подтверждается административным материалом, в котором имеется схема ДТП, а также записью видеорегистратора из машины истца, на которой видно падение искр с проводов на автомобили, находящиеся на проезжей части, в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель ответчика МП «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05.08.2024г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, г/н №, 2018 года выпуска был поврежден.

Судом установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате искрения провода трамвайных сетей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2024г., согласно которому 05.08.2024г. произошло падение искр от контактной сети трамвайных путей, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а также записью видеорегистратора, на которой видно схему движения автомобилей и вспышки замыкания контактной сети.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 000 руб., что подтверждается заключением экспертного исследования ООО «Констант-Левел» №/К-24 от 14.08.2024г., правильность которого ответчиком не оспаривалась.

Судом также установлено, что воздушно-контактная сеть трамвая на участке дороги по у. Антонова-Овсеенко в г. Самаре закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Поскольку автомобилю истца причинен вред в результате искрения проводов воздушно-контактной сети трамвайных путей, которая принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 239 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Роммера Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 6315702029) в пользу Роммера Д. А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 239 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья