Ромоданова Олеся Юрьевна

Дело *

УИД *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *12

при секретаре – *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску *1 к *2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*1, действуя через своего представителя *7, обратился в суд с иском к *8, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки *, дата года выпуска, от дата , взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 600 рублей.

Как следует из искового заявления, дата между *1 и *8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому *8 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля марки *, дата года выпуска, в сумме 340 000 рублей. Во исполнение указанного договора *1 переданы денежные средства на общую сумму 340 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - переведены на счет в банке «Тинькофф Банк», принадлежащий *2; 190 000 рублей - переданы наличными. Однако в регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство сотрудниками ГИБДД *1 было отказано в связи с тем, что при осмотре автомобиля установлено, что деталь с маркировочным обозначением кузова вызывает сомнение в подлинности, по задней части кузова имеются не заводские сварные швы. Согласно заключению эксперта * от дата заводское (первичное) содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, подвергалось изменению; был произведен демонтаж (вырезан) маркируемой панели кузова...

... с первоначальным идентификационным номером, затем в образовавшийся проем при помощи сварки была установлена панель кузова от автомобиля донора с вторичным идентификационным номером: *. Полагал, что в ходе исполнения заключенного договора ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, не сообщив покупателю о том, что был произведен демонтаж маркируемой панели кузова с первоначальным идентификационным номером.

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена *2, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен *9

Определением * городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле привлечен финансовый управляющий соответчика *2 – *11

Определением * городского суда от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ * ЛСЭ Минюста России от дата , подпись от имени *8 и запись «*8», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от дата в разделе «Продавец», после слов «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не *8, а другим лицом.

Определением * городского суда от дата производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением * городского суда от дата принят отказ истца от предъявленных к *8 исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов; производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Судом на обсуждение вынесено ходатайство представителя соответчика *2 *10 об оставлении искового заявления в части предъявленных к соответчику требований без рассмотрения в связи с введением в отношении *2 Арбитражным судом * процедуры реализации имущества гражданина.

До перерыва в судебном заседании представитель соответчика *10 заявленное ходатайство поддержал; представитель истца *7 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив о том, что подготовлены документы для обращения в Арбитражный суд * с требованиями к *2

После перерыва в судебное заседание представителем истца *7 представлено письменное заявление, в котором последняя указала о том, что возражает против оставления искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к *2 требований.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда * от дата по делу №* *2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до дата .

Срок процедуры реализации имущества *2 и полномочий финансового управляющего *11 неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда *, в последний раз – определением от дата до дата .

В силу статьи 213.2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству * городского суда вынесено дата , а *2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда (протокольная форма) от дата , то есть после дата , суд приходит к выводу о том, что исковые требования *1 к *2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление *1 к *2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление *1 (ИНН: *) к *2 (ИНН: *) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья * городского суда

* *13

Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 10 января 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ромодановой Олеси Юрьевны и его защитника Михневич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 16 ноября 2018 года о привлечении Ромодановой Олеси Юрьевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 16 ноября 2018 года Ромоданова О.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ромоданова О.Ю. подала жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того их недостаточно для принятия решения по существу. Она не передавала управления транспортным средством <данные изъяты>, который осуществлял своё право пользоваться совместным имущ...

...еством и не была осведомлена о состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

В судебном заседании Ромоданова О.Ю. и её защитник Кунгурцева Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительство - РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 года в 10 часов 15 минут, Ромоданова О.Ю. передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО11, который, находясь в состоянии опьянения, управлял данным автомобилем у дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, где был остановлен сотрудниками полиции.

Указанными действиями Ромоданова О.Ю. нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Ромодановой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что документальные доказательства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ромоданова О.Ю. передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ромодановой О.Ю. в результате противоправных действий не добыто.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Факт нахождения Ромоданова П.А. в состоянии опьянения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При наличии у ФИО11 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, что достоверно установлено материалами дела, довод Ромодановой О.Ю. о том, что она не знала, что последний находится в состоянии опьянения является не состоятельным.

Из объяснений Ромодановой О.Ю. на листе дела 6 следует, что она знала о состоянии опьянения <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, то водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретался в <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> Ромодановой О.Ю. не требуется согласия на управление автомобилем, поскольку автомобиль является общим имуществом не влияют на квалификацию действий и основанием для освобождения от административной ответственности не являются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Так в ходе производства по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО11, находящегося в состоянии опьянения.

При остановке транспортного средства собственник (владелец) названного автомобиля Ромоданова О.Ю. находилась на пассажирском сиденье.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указанное положение установлено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ.

На это указано в пункте 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

При этом, согласно пункту 24 Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за Ромодановой О.Ю., суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ромодановой О.Ю. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Мировым судьей постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ромодановой О.Ю. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 16 ноября 2018 года о привлечении Ромодановой Олеси Юрьевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова