Ромодин Андрей Васильевич

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-39403/2024

УИД 50RS0031-01-2016-015238-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12275/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Ромодину А. В. о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ромодину А.В. о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

31 июля 2020 г. определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа ФС<данные изъяты>, в обоснование заявления указав, что при передаче документов по договору цессии подлинник исполнительного документа в отношении Ромодина А.В. отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ...

...не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ромодину А.В. о взыскании задолженности удовлетворены полностью.

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 г.

Истцу 7 апреля 2017 г. был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>.

Исполнительное производство прекращено 28 апреля 2018 г.

31 июля 2020 г. определением Одинцовского городского суда Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ».

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно справке об утрате исполнительных документов от цедента АО «Альфа-Банк» от 29 августа 2022г. исполнительный лист по гражданскому делу №2-12275/2016 в рамках договора уступки прав требований ООО «ПКО ТРАСТ» передан не был в связи с утерей.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Между тем, доказательства получения исполнительного документа из службы судебных приставов АО «Альфа-Банк» либо ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. было направлено в ООО «ПКО ТРАСТ» только 18 июля 2022 г. то есть с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 ГПК РФ и за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 31 июля 2020 г. его копия в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» длительное время не направлялась, несмотря на его заявления с просьбой выдать, в связи с чем взыскатель был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в установленный срок, а также то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю (утрачен), исполнительное производство окончено, а решение суда не исполнено, что не опровергнуто доказательствами, представленными в дело, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, а требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать ООО «ПКО ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-12275/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к Ромодину А. В. о взыскании задолженности.

Судья

Судья Катаева А.С.

дело № 22-1781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромодина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года, которым

Ромодин Андрей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

1 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 14 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Ромодина А.В., защитника Турковой Н.Г., поддержавших ее доводы, прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года Ромодин А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступное деяние совершено 20 сентября 2023 года в г. Соликамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ромодин А.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 60 УК РФ, не принял во внимание отсутствие общественной опасности совершенного преступления, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, таким образом, не учел финансовое и материальное положение его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Ромодин А.В. вину в совершении преступления признал, показал, что 20 сентября 2023 года в интернет-магазине он приобрел наркотическое средство весом 2 г, оплатил его, а затем по полученным координатам, в 140 метрах от дома № 1 по ул. Гоголя г. Соликамска, в лесном массиве обнаружил тайник-закладку с наркотиком и поднял его, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте Ромодин А.В. также указал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями свидетеля И., являющегося сотрудником полиции, о том, что 20 сентября 2023 года по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств был задержан Ромодин А.В., который при задержании скинул на землю сотовый телефон и прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетик и телефон были изъяты;

показаниями свидетеля С. о том, что 20 сентября 2023 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен сверток белого цвета и сотовый телефон, которые были упакованы. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности по координатам 59.684297 56.789981, с места происшествия изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета и сотовый телефон «Редми»;

заключением эксперта № 219 НС от 20 сентября 2023 года, согласно выводам которого представленное вещество из полимерного пакета массой 1,967 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ромодина А.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора указанными лицами Ромодина А.В. не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ромодин А.В. 20 сентября 2023 года умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,967 г, что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен, с целью личного употребления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Ромодину А.В. обвинения квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств как не нашедший своего подтверждения.

Оборот наркотического средства – производного N-метилэфедрона запрещен на территории РФ постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,967 г является крупным размером.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ромодину А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ромодина А.В., который имеет место регистрации и проживания, где характеризуется как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № 4239 от 20 ноября 2023 года, Ромодин А.В. хроническим психическим расстройством не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы К., неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении Ромодина А.В. будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Размер штрафа определен судом исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ромодина А.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, следовательно, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года в отношении Ромодина Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного Ромодина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Дело № 77-3796/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Ромодина А.В.,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромодина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года, в соответствии с которыми

Ромодин Андрей Васильевич, родившийся <данные изъяты> судимый

1 февраля 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением того же суда от 5 июня 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 40 дней, освобожденный 14 июля 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета од...

...ин день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденного Ромодина А.В. и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромодин А.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,967 гр, в крупном размере. Преступление совершено 20 сентября 2023 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, заменить лишение свободы на принудительные работы. В обоснование указывает, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления, не понимая, насколько это серьезное преступление. Просит принять во внимание наличие жены и двоих детей, основным кормильцем которых он являлся. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: активного способствование раскрытию преступления и признания вины в полном объеме, а также на нахождение на свободе до приговора суда и на отсутствие нарушений при отбывании наказания.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на кассационную жалобу осужденного поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Ни фактические обстоятельства дела, ни квалификация содеянного автором жалобы и иными лицами не оспариваются.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора показания Ромодина А.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что при помощи телефона он приобрел наркотическое средство, забрал его из «закладки», а при задержании сотрудниками полиции выбросил; показания сотрудника полиции <данные изъяты> который пояснил, что в ходе операции «Мак» был задержан Ромодин А.В., который при задержании бросил на землю пакетик с веществом и телефон; показания свидетеля <данные изъяты> которая в качестве понятого присутствовала при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты телефон и сверток с веществом; протокол осмотра места происшествия, при котором на месте задержания Ромодина А.В. обнаружены сверток с веществом и телефон; заключение экспертизы, установившее вид размер наркотического средства; иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

После исследования всех доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Ромодина А.В., который, заказав наркотическое средство, получил его в тайнике-«закладке». Следовательно, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора, апелляционного определения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при проверки показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы <данные изъяты>.; неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Исходя из материалов дела, брак между Ромодиным А.В. и <данные изъяты> не зарегистрирован, отцом ее детей он не является.

Суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Ромодину А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Применение положений ст. 53.1 УК РФ невозможно в связи с прямым указанием закона в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Замена наказания в виде лишения свободы во время его отбывания на иной вид наказания производится в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, доводы об отсутствии нарушений в период отбывания наказания основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Ромодина Андрея Васильевича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 4/17-364/2023 Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием: прокурора ФИО2

осужденного Ромодина А.В.

защитника ФИО3,

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО4,

рассмотрев представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Ромодина А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 01.02.2023 года, которым осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 5 июня 2023 года составляет 321 час,

у с т а н о в и л:

6 марта 2023 года осужденному Ромодину при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

Было выдано направление в <данные изъяты>», куда он обратился и был принят. С 07.03.2023 года Ромодин приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В период отбывания наказания Ромодин допустил следующие нарушения:

- 07.03.2023 года Ромодин совершил невыход на обязательные работы в <данные изъяты>». За допущенное нарушение 10.03.2023 года объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ б...

...олее строгим видом наказания.

- 10.03.2023 года вновь не вышел на обязательные работы. За допущенное нарушение 14.03.2023 года объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

28.03.2023 года Ромодин обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о разрешении сменить место отбывания наказания с <данные изъяты>». С 28.04.2023 года Ромодин приступил к работе в <данные изъяты>».

- 20, 21 и 22 апреля 2023 года Ромодин допустил невыходы на обязательные работы в <данные изъяты>». За допущенные нарушения 26.04.2023 года ему объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Все предупреждения Ромодину вынесены после проведенных с ним бесед.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Ромодину наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклоняется от его отбывания, более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы.

Выслушав представителя инспекции, настаивавшей на доводах представления, просившей заменить Ромодину оставшуюся не отбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 40 дней, дополнившей, что после направления представления в суд Ромодин продолжил не выходить на обязательные работы, допустил 2 прогула в апреле, 15 прогулов в мае и 1 прогул в июне, за что ему были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшей представление; осужденного не согласившегося с представлением, не отрицавшего, что допускал прогулы, за что инспектор выносила ему предупреждения, пояснившего, что желает отбывать наказание в виде обязательных работ; защитника, полагавшую, что в удовлетворении представления следует отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что Ромодин 7 и 10 марта 2023 года, 20, 21 и 22 апреля 2023 года не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за данные нарушения ему вынесены предупреждения в письменной форме: 10 марта, 14 марта и 26 апреля 2023 года, что является основанием для замены ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией проводилась тщательная работа с осужденным по исполнению им обязанностей при отбывании наказания в виде обязательных работ, суд считает, что Ромодин умышленно злостно несмотря на письменные предупреждения инспекции о замене обязательных работ лишением свободы, уклоняется от отбывания наказания, о чем свидетельствует и его дальнейшее поведение, а именно допустил 2 прогула в апреле, 15 прогулов в мае и 1 прогул в июне.

Учитывая то, что осужденный Ромодин более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных, суд заменяет ему не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доводы Ромодина о том, что он работает на двух работах, поэтому не выходил на обязательные работы, не нашли своего подтверждения, суд признает их голословными, поскольку этому не представлено ни одного доказательства, исходя из пояснений представителя инспекции и гражданской супруги осужденного, следует, что в дни прогулов он не был на работе, при этом суд отмечает, что 30 мая 2023 года осужденный не вышел на обязательные работы из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам пояснил инспектору и не отрицал в суде.

Не отбытый срок основного наказания 321 час обязательных работ заменяется на лишение свободы, исходя из расчета один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Ромодину для отбывания наказания колонию-поселение, как совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, при этом считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем, учитывая его поведение в период отбывания наказания, что вводил инспектора в заблуждение относительно причин невыхода на обязательные работы, что суд приравнивает, как его уклонение не только от отбывания наказания в виде обязательных работ, но и от явки к инспектору, кроме того, при проверке по месту жительства его несколько раз не было дома.

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2023 года Ромодин под стражей не содержался.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ромодину А. В., <дата> года рождения, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года, заменить основное наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, сроком на 40 дней, с исчислением наказания с 5 июня 2023 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда направить под конвоем, заключив под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) Морозова В.А.

Копия верна. Судья Морозова В.А.

Дело № 1-45/23

59RS0035-01-2023-000021-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 1 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимых Белкина В.В., Ромодина А.В.,

защитников Емельянова А.Н., Алтухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белкина Валентина Валентиновича, родившегося <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Ромодина Андрея Васильевича, <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белкин В.В. и Ромодин А.В., осознавая, что наркотические средства являются предметами, изъятыми из гражданского оборота и сделки с ними без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещены законом, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следую...

...щих обстоятельствах.

28.02.2022 в вечернее время Белкин В.В. и Ромодин А.В., находясь на территории г. Соликамска Пермского края, вступили в предварительный сговор на приобретение наркотических средств. С указанной целью Ромодин А.В., посредством сети «Интернет» заказал наркотические средства за 2001 руб., и получил реквизиты для оплаты.

28.02.2022 в 19:35 Белкин В.В. и Ромодин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в фойе гостиницы <данные изъяты> банкомата, перевели на указанный счет 2001 руб. с банковской карты <данные изъяты>», эмитированной на имя Свидетель №6, после чего получили сообщение с фотоизображением и координатами тайника-закладки «широта 59.561685, долгота 56.738732».

28.02.2022 в период с 20:00 до 22:05 Белкин В.В. и Ромодин А.В., продолжая свои умышленные действия, прибыли по указанным в адресе координатам в лесополосу, расположенную на расстоянии 200 м от гаражного массива, по <данные изъяты>, где в снегу обнаружили тайник-закладку с оплаченным ими веществом, массой 1,789 гр, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым незаконно его приобрели без цели сбыта и Ромодин А.В., действуя в своих интересах и интересах Белкина В.В., незаконно хранил его при себе в руке, а потом во рту, до момента задержания сотрудниками полиции на автобусной остановке по <данные изъяты>, где Ромодин А.В. выплюнул его в снег.

28.02.2022 в период с 22:37 до 23:21 на остановочном пункте по <данные изъяты>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято, упакованное в изоленту и два пакета, вещество, массой 1,789 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимые Белкин В.В. и Ромодин А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимых, а также защитников, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Белкина В.В. и Ромодина А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и № 1002 от 01.10.2012 мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, а его размер от 0,2 гр до 2,5 гр является значительным.

Смягчающими наказание Белкина В.В. обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> у виновного,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчающими наказание Ромодина А.В. обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы.

Отягчающими наказание Белкина В.В. и Ромодина В.В. обстоятельствами в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях Белкина В.В. в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений по отношению к приговору от 26.01.2021, поскольку он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Подсудимый Белкин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению экспертов Белкин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиодиды, алкоголь). Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 131-133).

Подсудимый Ромодин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов Ромодин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением психостимуляторов. Однако имеющиеся особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти и интеллекта, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 108-109).

При назначении Белкину В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Белкину В.В. правил ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом его личности, наличия отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, поскольку Белкин В.В. не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании или реабилитацию, и отрицал наличие у него наркотической зависимости. Кроме этого, суд учитывает, что Белкин В.В. 26.01.2021 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания. При таких данных осужденный не является лицом, впервые осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и к не нему не может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

При назначении Ромодину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Ромодину А.В. правил ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения к Ромодину А.В. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, поскольку назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белкин В.В. должен отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ромодину А.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как оборудование совершения преступления;

- автобусные билеты, банковские документы с диском, первоначальную упаковку следует хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу в отношении Белкина В.В. и Ромодина А.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Белкина Валентина Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Ромодина Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать Ромодину А.В. и Белкину В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 1,768 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - уничтожить,

- телефон <данные изъяты>, принадлежащий Ромодину А.В., конфисковать в доход государства, как оборудование совершения преступления,

- автобусные билеты, банковские документы с диском, первоначальную упаковку хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Анфалов Ю.М.

УИД 59RS0035-01-2022-000632-13

Дело № 5-172/2022

протокол 5919 112687

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 2 марта 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ромодина А.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Ромодина А.В. , <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

<дата> <дата> Ромодин А.В., находясь на остановочном пункте автодороги <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – младшему лейтенанту полиции КАМ находящемуся при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в отказе выдать находящийся у него во рту сверток, предположительно с наркотическим веществом, на неоднократные требования сотрудника полиции выдать указанный сверток, Ромодин А.В. отвечал категорическим отказом, при этом пытался уничтожить находящийся у него во рту сверток путем проглатывания, тем самым препятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ромодин А.В. в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что <дата> действительно не выполнил требование сотрудника полиции. В настоящее время отбывает административный арест за отказ от меди...

...цинского освидетельствования сроком 7 суток.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля2011 года № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Ромодиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность, помимо его позиции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: рапортом полицейского ОВ ППСП ДЭК рапортом оперуполномоченного ОКОН КАМ, протоколом об административном правонарушении, иными представленными суду документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они достоверны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом.

Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опорочены и признаются достоверными, в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ромодина А.В., судья признает его раскаяние.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Ромодиным А.В. правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает целесообразным для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей назначить Ромодину А.В. административное наказание в виде административного ареста.

Препятствий к назначению административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Ромодина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток с исчислением этого срока с 14:10 часов 2 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Катаева