Кузькин Анатолий Николаевич

УИД № 14RS0016-01-2025-000305-70

Дело № 2-364/2025

Строка 2.074

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием помощника прокурора г.Мирного Крючкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина А.Н, к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Кузькин А.Н. обратился в Мирнинский районный суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 900 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 24.08.2006 г. по 09.01.2012 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал во вредных производственных условиях в должностях проходчика и машиниста горных выемочных работ. 03.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на территории автобазы №, у здания участка технического обслуживания и текущего ремонта автосамосвалов БелАЗ, истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

На основании медицинского заключения истцу установлен диагноз: «закрытый оскольчатый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон». Как следует из извещения главного инженера Айхальского ГОКа о тяжелом несчастном случае на производстве, согласно заключению МСЭ от 31.10.2011 г. истцу установлена утрата профессионал...

...ьной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности в результате несчастного случая.

Учитывая бесперспективность дальнейшего лечения и исчерпанность реабилитационных мероприятий, сомнительный клинический прогноз, низкий реабилитационный потенциал, невозможность уменьшения степени ограничений жизнедеятельности при проведении лечебных и реабилитационных мероприятий, 30% степень утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу с 01.11.2015 г. на бессрочный срок (справка МСЭ № от 22.10.2015 г.).

С учетом этого обстоятельства, а также указав, что вследствие несчастного случая на производстве, истец утратил профессиональную трудоспособность, он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, ухудшения качества его жизни, ввиду необратимости наступивших последствий (бессрочный срок инвалидности и бессрочный срок

30% утраты профессиональной трудоспособности, необходимость приема лекарственных средств на постоянной основе), компенсацию морального вреда оценивает в 900 000 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Кузькин В.А. и его представитель Андреев В.В., действующий по доверенности, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представителем ответчика Никончук А.Н. в суд предоставлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывает, что с заявленными требованиями не согласна, полагает, что размер компенсации морального вред завышенными, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Доводы несогласия подробно изложены в предоставленном в суд письменном отзыве. Обращает внимание суда, что характер полученных повреждений легкий (п.8.2 акта о несчастном случае на производстве; стаж работы истца в должности водителя при выполнении работы, когда произошел несчастный случай, составлял 2 года (п.5 акта); незадолго до несчастного случая истец – 28.12.2010 г. прошел повторный инструктаж по профессии, по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, а 01.02.2010 г. – проверку знаний по охране труда по профессии, по виду работы, при которой произошел несчастный случай (п.6 акта); при совершении ДТП, в том числе была личная неосторожность пострадавшего (п.9.1, п.9.2 акта); пострадавший также являлся лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (п.10.1 акта).

Помощник прокурора г.Мирного Крючков М.П, полагает в целом исковые требования обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с учетом разумности.

Выслушав заключение прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

В абз.8 ст.216.1 ТК РФ указано, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

С учетом положений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузькин А.Н. в период с 24.08.2006 г. по 09.01.2012 г. работал в АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается копией трудовой книжки РОС № и вкладышем в нее АТ-№.

03.01.2011 г. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве№ от 05.01.2011 г. Кузькин А.Н., водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда, имеет стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - 2 года 5 месяцев, в том числе в данной организации 4 года 4 месяца (п.5 акта); вводный инструктаж – 25.05.2006 г., повторный инструктаж – 28.12.2010 г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (свидетельство № от 20.09.1987 г.), проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 01.02.2010 г. (п.6 акта). Причины несчастного случая:

- личная неосторожность пострадавшего (код 15) – переход дороги, не убедившись в отсутствии приближающего автотранспорта (пп.2.2, 2.6 «Общей инструкции по охране труда для работников автобазы № Айхальского ГОКа» №) (п.9.1 акта);

- нарушение правил дорожного движения (код 05) (п.92 акта):

переход (перебегание) дороги перед идущим автомобилем (п.2.6 «Общей инструкции по охране труда для работников автобазы № Айхальского ГОКа» №);

не подача звукового сигнала перед началом движения (п.3.12 инструкции по безопасности труда для водителей технологического автотранспорта, работающих в карьерах «Комсомольский», «Юбилейный», руднике «Айхал» №);

- несовершенство технологического процесса (код 02) (п.9.3):

площадка, прилегающая к зданию участка ТО и ТР БелАЗ, не оборудована «Схемой расстановки автотранспорта»;

не определен порядок вьезда и выезда автотранспорта с данной площадки.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.10):

- Кузькин А.Н. – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе автоколонны № нарушил требования пп.2.2, 2.6 «Общей инструкции по охране труда для работников автобазы № Айхальского ГОКа» № (п.10.1);

- "Г" - <данные изъяты>;

- "А" – <данные изъяты>;

- "Л" – <данные изъяты>.

На основании медицинского заключения МУЗ «Айхальская городская больница» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно извещению главного инженера Айхальского ГОКа от 09.12.2011 г. Кузькину А.Н. установлена инвалидность 3 группы (справка МСЭ - 2011 № от 31.10.2011 г.), потеря трудоспособности 60% (справка МСЭ-2011 № от 31.10.2011 г.).

Из справки МСЭ-2009 № от 22.10.2015 г. следует, что истцу степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размер 30%, срок установления утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2015 г. бессрочно.

В период с 2011 г. по 2019 гг. истец неоднократно находился на лечении, консультациях в лечебных учреждениях г.Новосибирска.

Ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч.1. и ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В ч.1 ст.1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

П.27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда послужило ухудшающееся состояние здоровья истца вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО), необратимость наступивших последствий.

Суд считает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку, как это установлено в судебном заседании, после установления профессионального заболевания истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (бессрочно) и инвалидность 3 группы (бессрочно).

Суд также учитывает, что на основании результатов расследования комиссией установлено, что несчастный случай на производстве 03.01.2011 г. произошел, в том числе по вине водителя Кузькина А.Н.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, ухудшение состояние здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве, полученного в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» (ПАО), работу истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АК «АЛРОСА» (ПАО), а также причиняемых истцу нравственных страданий связанных с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска Кузькина А.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 03.03.2025 г. следует, что Кузькин А.Н. оплатил адвокату Андрееву В.В. 10 00 рублей за составление средней тяжести искового заявления к АК «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей завышены являются несостоятельными, суд находит данную сумму соразмерной, подтвержденной материалами дела, которая в согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузькина А.Н, частично удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Кузькина А.Н, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Идентификатор Кузькина А.Н,: <данные изъяты>.

Идентификатор АК «АЛРОСА» (ПАО): ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, местонахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Ленина, д.6.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 г.