Панфилова Елизавета Вячеславовна

КОПИЯ

Дело № 2-1794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Панфиловой Елизавете Вячеславовне о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось к Панфиловой Е.В. с вышеуказанным иском, указав, что 02 марта 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и Панфиловой Е.В. был заключен ученический договор № 40/16 на обучение профессии «проводник пассажирского вагона» с присвоением 3 разряда. Обучение производилось истцом на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 30 марта 2016 года по 27 июня 2016 года. Стоимость за весь курс обучения составила <данные изъяты>. После обучения пунктом 3.1.6 определена обязанность после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и заключить бессрочный трудовой договор или трудовой договор сроком не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации, а также согласно пункту 3.1.7. договора определена обязанность ответчика проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года. Однако приказом от 28 ноября 2016 года № 11-429/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований п. 3.1.6, 3.1.7 договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года. В соответствии с п. 3.1.9 договора, ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п. 2.2.2 договора или учеником по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесе...

...нные на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило АО «ФПК» убытки в размере <данные изъяты>, которые составляют расходы за обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Просит взыскать с Панфиловой Е.В. затраты, понесенные истцом на её обучение в размере 14458 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 578 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» - Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Панфилова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 205 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и Панфиловой Е.В. заключен ученический договор № 40/16. В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение профессии «проводник пассажирского вагона» с присвоением 3 разряда в период с 30 марта 2016 года по 27 июня 2016 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения по профессии «проводник пассажирского вагона» с присвоением 3 разряда составляет <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (п. 3.1.3. Договора), а также после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и заключить бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации (п.3.1.6.).

В соответствии с п. 3.1.4. договора по окончании ученичества ответчиком был сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация «проводник пассажирского вагона 3 разряда», что подтверждается свидетельством № 1912 от 27 июня 2016 года (л.д.22)

После обучения пунктом 3.1.7. определена обязанность ученика проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года.

Согласно Приказу № 11-204/к от 05 июля 2016 года ответчик была принята на работу в качестве проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 31) и между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 79 на неопределенный срок (л.д.23-30).

Приказом от 28 ноября 2016 года № 11-429/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29 ноября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ ( л.д. 33), что является нарушением требований п. 3.1.6., 3.1.7. договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года.

В соответствии с п. 3.1.9. договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Ответчику была направлена претензия от 26 декабря 2016 года № 1997 с требованием возмещения расходов работодателя, связанных с обучением (л.д. 39).

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, поскольку приказом от 28 ноября 2016 года № 11-429/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут 29 ноября 2016 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, что является нарушением требований п. 3.1.6., 3.1.7. договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года, расходы, понесенные работодателем на её обучение, подлежат взысканию с Панфиловой Е.В. в размере <данные изъяты> – пропорционально не отработанному периоду времени (<данные изъяты>)..

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с Панфиловой Е.В. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Елизаветы Вячеславовны в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в возмещение расходов по уплате госпошлины 14458 рублей 61 копейку, и расходы по уплате госпошлины в размере 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись .

.

.

.

.