Копытова Валентина Калиновна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-451/2017

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копытовой В. К. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копытовой В. К. к Куканову А. С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Куканова А. С. в пользу Копытовой В. К. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения входной двери, в размере 10 500 руб., расходы по оформлению искового заявления - 500 руб., а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 420 руб., всего 11420 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.01.2017г. около 04 час. Куканов А.С. повредил входную дверь в ее квартиру, а также дверной глазок; в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано; материальный ущерб, который она оценивает в 20000 руб., Куканов А.С. до настоящего времени не возместил. Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.

В судебном заседании Копытова В.К. заявленные требования увеличила, о чем предоставила соответствующее заявление; просила дополнительно взыскать с ответчика 26000 руб., в том числе 15000 руб. - стоимость и установка видеоглазка, 9700 руб. - стоимость двер...

...ного замка; пояснила, что проживает совместно с сыном, с которым ведет общее хозяйство; входная дверь была куплена за 9000 руб. и установлена в 2013 году; в результате действий Куканова А.С. на двери появились вмятины и царапины; также были повреждены дверной замок и видеоглазок, которые сын заказывал в г.Москве.

Ответчик Куканов А.С. и его представитель по устному ходатайству Куканова Т.В. исковые требования признали частично, пояснили, что видеоглазок не был поврежден, Копытовы сами оторвали шлейф от камеры до дисплея, когда его снимали с дверей со стороны квартиры; согласны с тем, что Куканов А.С. повредил входную дверь в квартиру Копытовой В.К.; стоимость двери составляет не более 9500 руб., так как дверь китайская, расходы по установке двери составят не более 1500 руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Копытова В.К. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 31 мая 2017 года изменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Копытова В.К. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Куканов А.С. и его представитель Куканова Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 10 500 рублей мировой судья исходил из того что согласно имеющейся в материалах накладной стоимость металлической двери составляет 9 000 рублей, стоимость установки двери в размере 1 500 рублей ответчик признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что иных документов, подтверждающих сумму ущерба в большем размере, в том числе доказательств установки на входной двери в квартиру истицы электронного замка и его повреждения ответчиком, а также повреждения Кукановым А.С. видеоглазка, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий, однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесения таких страданий, совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными и физическими страданиями.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда (повреждение имущества) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, мировым судьей правильно определен размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения от 13.03.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Копытовой В. К. к Куканову А. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовой В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Е.Л. Губина