Оноприенко Наталья Федоровна

Дело № 11-292/19 Мировой судья Михайлова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя истца Максимова А.А., ответчика Оноприенко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» к Оноприенко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и охране, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оноприенко Натальи Федоровны в пользу товарищества собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» (далее - ТСН к/с «Приайский № 14») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 с исковым заявлением к Оноприенко Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 2 800 рублей, а также взносов по охране сада в размере 3 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб...

...лей.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что Оноприенко Н.Ф. является членом ТСН к/с «Приайский № 14», что подтверждается карточкой садовода. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности в размере 6 000 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста вынесено решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» удовлетворены.

С Оноприенко Н.Ф. в пользу ТСН к/с «Приайский № 14» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей 00 копеек, из которой: 2 800 рублей 00 копеек - оплата членских взносов, 3 200 рублей 00 копеек - охрана сада, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 6 400 рублей 00 копеек (л.д. 168-172).

Дополнительным решением мирового судья судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ТСН к/с «Приайский № 14» о взыскании с Оноприенко Н.Ф. расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

С Оноприенко Н.Ф. в пользу ТСН к/с «Приайский № 14» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей (л.д. 173-174).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 161-162).

В обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что решение мирового судьи является необоснованным, незаконным, поскольку решение общего собрания, на которое ссылается истец, является незаконным, поскольку на общем собрании, по итогам которого было принято указанное решение, присутствовало менее 50 % членов. Мировым судьей было отказано в приобщении документов по результатам работы ревизионной комиссии, которые свидетельствуют о нарушении использования членских взносов, завышении размера членских взносов. Считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств осуществления охраны садов. Также не согласна со взысканием расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор заключен с ФИО5, которая не состоит на учете в налоговом органе, по указанному в договоре адресу отсутствует юридическая консультация.

Ответчик Оноприенко Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что размер членских взносов является завышенным. В данном товариществе нет воды, на ее участке нет электричества, сторожа свою работу выполняют символически.

Представитель истца Максимов А.А., действующий на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ № 66) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений статей 1 и 8 ФЗ № 66 установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов, названных в данном законе объединений граждан и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ № 66).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Оноприенко Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 58-61).

В соответствии с копией членской книжки, вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику как члену ТСН к/с «Приайский № 14» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик на указанном земельном участке ведет хозяйство, договор о пользовании объектами инфраструктуры с ТСН к/с «Приайский № 14» не заключено.

Согласно протоколам общих собраний членов ТСН к/с «Приайский № 14», установлена оплата членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей за сотку, дополнительные расходы - 1 000 рублей за охрану (л.д. 14-15); на ДД.ММ.ГГГГ оплата членских взносов в размере 250 рублей за сотку, 1 100 рублей за охрану (л.д. 12-13); на ДД.ММ.ГГГГ оплата членских взносов в размере 250 рублей за сотку, 1 100 рублей за охрану (л.д. 10-11).

В связи с невнесением платы членских взносов и за охрану, за Оноприенко Н.Ф. сформировалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей (800 рублей членские взносы, 1000 рублей охрана), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей (1000 рублей членские взносы, 1000 за охрану), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей (1000 членские взносы, 1000 за охрану) (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, установив, что у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов и за охрану за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет, взыскал задолженность за указанные периоды в размере 6 000 рублей, поскольку достоверных доказательств уважительности причин неуплаты членских взносов либо их уплаты стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Доводы Оноприенко Н.Ф. о том, что размер членских и взносов за охрану, является необоснованным, поскольку размер указанных взносов установлен решениями общего собрания членов ТСН к/с «Приайский № 14», которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Принятые общим собранием ТСН к/с «Приайский № 14» решения об установлении конкретного размера членских взносов и взносов за охрану, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Доводы истца об отсутствии в ТСН к/с «Приайский № 14» централизованного водоснабжения, электроснабжения на ее участке, ненадлежащем исполнении сторожами своих обязанностей значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не имеют отношения к его предмету.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 настоящего Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку мировым судьей были удовлетворены исковые требования ТСН к/с «Приайский», требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, являются обоснованными.

Доводы Оноприенко Н.Ф. о том, что мировой судья неправомерно взыскал с нее расходы по оплате юридических услуг, так как ФИО5, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, не состоит на учете в налоговом органе, являются несостоятельными.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по изучению норм законодательства РФ, судебной практики, консультированию заказчика по юридическим вопросам, составлению заявления на Оноприенко о выдаче судебного приказа, формированию пакета документов для обращения к мировому судье судебного участка № 5 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 16). Стоимость указанных услуг составила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТСН с/к «Приайский № 14» был составлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг (л.д. 17).

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании судебных расходов были исследованы вышеуказанные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг, при этом мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» к Оноприенко Наталье Федоровне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и охране, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Оноприенко Н.Ф. в пользу товарищества собственников недвижимости коллективный сад «Приайский № 14» расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оноприенко Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Дело № 2-8/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «14» января 2016 года.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО3, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица – администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «14» января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что 07 мая 2015 года в адрес Комитета поступило обращение ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по вопросу обращения в суд с иском о признании сделок дарения земельных участков недействительными (ничтожными).

Из представленных общестовом документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> по заявлению Общества было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (совершение мошеннических действий при заключении договоров в сфер...

...е землеустройства). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела №.

Уголовное дело № находится на рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>. В настоящее время вышеуказанным лицам вменяются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации) и пп. «а», «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Регистрация права собственности за ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что в марте 2014 года после переговоров с представителем покупателей согласилась продать земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей. После оформления сделки и сдачи документов на регистрацию ФИО1 получила оговоренную сумму в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Аналогичные сведения содержатся в обвинительном заключении по уголовному делу №.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 также совершена сделка дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> Регистрация права собственности за ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 и находится под арестом.

Считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> подлежат признанию недействительными (в силу ничтожности) на основании следующего.

В соответствии с требованиями пп. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №- ФЗ), субъект Российской Федерации и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3 ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 Закона ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД) предусматривает, что при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет <адрес>, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме <адрес> о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (пп. 1-2 ст. 6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).

Между тем, перед совершением рассматриваемых сделок стороны не обращались в Комитет с извещением о намерении продать рассматриваемый земельный участок. Более того, в целях уклонения от требований действующего законодательства стороны заключили сделки дарения земельных участков.

Как указано выше, фактически между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, а не договор дарения в силу следующего: до совершения данной сделки ФИО1 и ФИО4 не были знакомы; за земельный участок ФИО1 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> тыс. рублей; ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ заявляет о проведении переговоров о намерении продать земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является недействительным в силу ничтожности, поскольку договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, который совершен в нарушение требований п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

В силу того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, то последующие сделки, связанные с рассматриваемым земельным участком также являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория <адрес>.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, поддержали представленные в суд возражения.

Представитель третьего лица ФИО8 не возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Из представленных ответчиками ФИО1 и ФИО4 возражений, заверенных нотариально, следует, что ФИО1 безвозмездно передала по договору дарения спорный земельный участок ФИО4, поскольку оплата земельного налога для неё является затруднительным, земельный участок ею не используется. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт земельного участка ФИО1 не получала. ФИО5 оказывала ФИО1 материальную поддержку на лечение внучки. ФИО4 также безвозмездно подарила спорный земельный участок ФИО5, при этом никаких денежных средств от неё не получала.

Представители третьих лиц ОАО «РИТЭК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО4 по договору дарения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, территория Очкуровского сельского поселения, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м.. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность ФИО5 по договору дарения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> поселения, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м.. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о государственной регистрации (л.д. 141-168).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> по следующим основаниям.

Как видно из исковых требований Комитета, предъявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения, в качестве правового основания ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор дарения фактически являлся притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы истцом в суд не представлено и судом не добыто.

Представленные в качестве доказательств обвинительное заключение и показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае истцом не представлены доказательства в виде расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров либо других документов о передаче ФИО1 денежных средств одаряемой ФИО4 за фактическую куплю-продажу спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого ФИО1, ФИО4 (в письменных, нотариально удостоверенных возражениях) и ФИО5 (в судебном заседании и письменных возражениях) отрицают факт передачи денежных средств в счёт заключенных договоров дарения.

Доводы искового заявления о том, что до совершения сделки ФИО1 и ФИО4 не были знакомы, суд также отвергает, как не основанные на законе.

Отсутствие оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, влечёт отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО4 - ФИО1, и ФИО5 - ФИО4 денежных средств в счёт заключенных договоров дарения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недействительными, отказать.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является заинтересованным лицом по настоящему делу, суд отвергает как неоснованные на законе, поскольку именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в силу полномочий является органом, который осуществляет от имени Волгоградской области функции покупателя земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при реализации преимущественного права Волгоградской области на покупку таких земельных участков, предусмотренного законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 6 Закона Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет Волгоградская область, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 166, 168, 170, 572 ст.ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова