Селезенев Сергей Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Олейник Анатолия Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года по исковому заявлению Селезенева Сергея Николаевича к Олейник Анатолию Викторовичу, третье лицо: ООО «СИМХО», о взыскании невыплаченного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 исковые требования Селезенева Сергея Николаевича к Олейник Анатолию Викторовичу удовлетворены.

С Олейник А.В. в пользу Селезенева С.Н. взыскана сумма долга в размере 91 000 рублей, государственная пошлина в размере 2930 рублей, а всего – 93 930 рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, Олейник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.02.2022 апелляционная жалоба Олейник А.В. оставлена без движения с предоставлением апеллянту срока до 28.02.2022 для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Олейник А.В. в связи с неустранением апеллянтом указаний, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Олейник А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского г...

...ородского суда Республики Крым от 02.03.2022 отменить, принять новое, которым предоставить новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что в его адрес копия определения суда, равно как и иная судебная корреспонденция, не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы Олейник А.В. без движения срок недостатки устранены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Олейник А.В. подлежит возврату в связи с неустранением недостатков.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление Олейник А.В. просит копию решения суда направить по адресу временного пребывания: <адрес>, к отзыву прилагает свидетельство № о регистрации по месту пребывания в <адрес> (л.д. 185-186 т. 1).

В апелляционной жалобе Олейник А.В. также указывает адрес: <адрес> (л.д. 19-20 т. 2).

Копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.02.2022 была направлена апеллянту заказной корреспонденцией по адресу регистрации: Республика Крым, <адрес> (л.д. 30 т. 2), однако не была направлена по месту пребывания апеллянта.

Согласно абз. 1 ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является преждевременным, поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена апеллянту по адресу его пребывания (также с учетом наличия в материалах дела его номера телефона и адреса электронной почты), в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Селезенева Сергея Николаевича к Олейник Анатолию Викторовичу, третье лицо: ООО «СИМХО», о взыскании невыплаченного займавозвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданско-процессуального законодательства.

Судья:

УИД 91RS0009-01-2021-000934-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-812/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

№33-9697/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белоусовой В.В.,

Белинчук Т.Г.,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Селезенев С.Н. к Олейник А.В., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СИМХО» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Олейник А.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2021

УСТАНОВИЛА:

03.03.2021 Селезенев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Олейник А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму произведённых истцом ответчику платежей в размере 91 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец передал ответчику в заем денежные средства путём перечисления безналичным путём на банковскую карту шестью частями, посредством направления банковских переводов со своего счёта на счёт ответчика в банке ПАО АКБ «Авангард». В поле назначение платежа для всех платежей истец указал «Передача в заем денежных средств с возвратом не позднее (дата)» и указал крайний срок возврата средств для каждого платежа. Всего истцом ответчику была перечислена сумма в размере 91 000 рублей. В указанный в платежных поручениях срок ...

...и до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик Олейник А.В. указывает, что против удовлетворения иска он возражал в полном объёме, поскольку перечисляемые ему истцом денежные средства являлись заработной платой, которая перечислялась периодическими платежами после определённых этапов работ в ООО «СИМХО», однако письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было, акты выполненных работ составлялись и подписывались, также ответчиком подписывались накладные, отчёты и прочая документация, которая передавалась истцу, в связи с чем, документально подтвердить свои возражения ответчик возможности не имеет (т.1 л.д.185).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 исковое заявление Селезенев С.Н. удовлетворено (т.1 л.д.240-244).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.12.2021 исправлена описка, допущенная в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 (т.2 л.д.2).

Указанным выше решением суда, с учётом определения об исправлении описки от 21.12.2021 постановлено:

- взыскать с Олейник А.В. в пользу Селезенев С.Н. сумму долга в размере 91 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 930 рублей. Всего 93 930 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Олейник А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске (т.2 л.д.62-63).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при принятии решения, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что денежные средства, перечисляемые ответчику истцом были займом, тогда как данные платежи, имеющие систематический характер были заработной платой, перечисляемой ответчику за выполненную работу в ООО «СИМХО», где он работал без оформления трудовых отношений. Также суд первой инстанции не принял ко вниманию, что ответчик не знал и не мог знать о назначении платежа, которое истец указывал переводя денежные средства ответчику, поскольку в SMS-сообщениях, присылаемых банком отображается только сумма перечисленных денежных средств, а назначение платежа не указывается.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, принял во внимание предоставленные по делу доказательства и пришёл к выводу, что между сторонами по делу имели место взаимоотношения по займу денежных средств.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец перечислил не счёт ответчика денежные средства, при этом в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства передаются в заем с возвратом и в каждом платёжном поручении указан срок возврата, в частности:

- 09.05.2018 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 09.06.2018 (т.1 л.д.5);

- 07.06.2018 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 07.07.2018 (т.1 л.д.6);

- 15.06.2018 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 07.07.2018 (т.1 л.д.7);

- 18.06.2018 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 07.07.2018 (т.1 л.д.8);

- 23.06.2018 в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 07.07.2018 (т.1 л.д.9);

- 08.07.2018 в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, срок возврата не позднее 07.08.2018 (т.1 л.д.10).

Из указанных документов следует, что истец перевёл ответчику денежные средства на общую сумму 91 000 рублей.

Сведений о возврате ответчиком данных сумм, как в указанные в платёжных поручениям сроки, так и на дату принятия обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апеллянт указывает, что перечисленные истцом денежные средства истцом является оплатой ему за выполненную работу, то есть заработной платой.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно трудовой книжке Селезенев С.Н. (истец) ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ООО «СИМХО», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (т.1 л.д.68-69).

Указанное также, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селезенев С.Н. принимается к работодателю – ООО «СИМХО» для выполнения работ в должности главного инженера и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.70-71).

В п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности работника, то есть Селезенева С.Н., при этом согласно условиям данного трудового договора у последнего не имеется обязанности/трудовой функции выплачивать заработную плату либо иная работа/трудовая функция, связанная перечислением денежных средств.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что Селезенев С.Н. перечислял ему денежные средства в качестве заработной платы за выполненную работу в ООО «СИМХО» несостоятельны, поскольку из указанных документов следует, что работая в ООО «СИМХО» на истца не возлагалась обязанность/трудовая функция по выплате заработной плате.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

В материалах дела имеется доверенность от 20.09.2018, согласно которой ООО «СИМХО» уполномочило Селезенева С.Н. вести дела от имени ООО «СПК «СИМХО», вместе с тем, указанная доверенность выдана после перечисления истцом спорных денежных сумм ответчику, при этом ООО «СИМХО» и ООО «СПК «СИМХО» являются разными юридическими лицами, что следует из различных ОГРН (т.1 л.д.72).

Действительно, как указывает апеллянт, договор займа должен быть заключён в письменной форме, что следует п.1 ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключённым по факту осуществления денежного предоставления в пользу заёмщика (ст.807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платёжным поручением, выпиской по счёту и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так, по запросу суда первой инстанции, ПАО АКБ «АВАНГАРД» предоставило выписку по картсчёту №, открытому в Банке на имя Олейник А.В., за период с 09.05.2018 по 08.07.2018, с указанием информации по платёжным поручениям №№ от 09.05.2018 на сумму 40 000 рублей; 47 от 07.06.2018 на сумму 35 000 рублей; 50 от 15.06.2018 на сумму 5 000 рублей; 51 от 18.06.2018 на сумму 5 000 рублей; 52 от 23.06.2018 на сумму 4 000 рублей; 54 от 08.07.2018 на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.174-177).

Из указанной банковской выписки следует, что на лицевой счёт Олейника А.В. поступили следующие средства, в частности:

- 09.05.2018 в сумме 40 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 09.06.2018;

- 07.06.2018 в сумме 35 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 07.07.2018;

- 15.06.2018 в сумме 5 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 07.07.2018;

- 18.06.2018 в сумме 5 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 07.07.2018;

- 23.06.2018 в сумме 4 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 07.07.2018;

- 08.07.2018 в сумме 2 000 рублей, платёжный документ №, в графе «назначение платежа» указано – передача в заем денежных средств с возвратом не позднее 07.08.2018.

Доказательств о непринятии апеллянтом указанных денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные денежные средства были переданы ответчику по договору займа, при этом ссылка апеллянта на то, что из приходивших ему смс-сообщений не усматривалось назначение платежа и он думал, что это заработная плата, несостоятельна, поскольку при таких основаниях апеллянт не мог усмотреть, что зачисленные ему денежные средства являются заработной платой.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на периодичность перечисления ответчику денежных средств, в частности разные даты перечисления, то, что некоторые суммы перечислялись несколько раз в один месяц, а иные суммы один раз в месяц, принимая во внимание различный размер денежных средств (от 40 000 рублей до 2 000 рублей). По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что эти денежные средства являлись заработной платой, которая должна выплачиваться с определённой периодичность и размере.

При установленных обстоятельствах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению доводы апеллянта, что представленные истцом платёжные поручения оформлялись истцом в одностороннем порядке, поскольку указанное не опровергает установленных по делу обстоятельств, что перечисление спорных денежных средств производились по договорам займа.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что истец обратился в суд с иском 03.03.2021 и в этот же день направил ответчику претензию, поскольку в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств был определён, то по его истечении истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (должника) денежных средств, при этом соблюдение досудебного (претензионного) порядка необходимо, когда это требует федеральный закон (ч.4 ст.3, п.7 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что направление претензии при обращении в суд не противоречит закону, а если с ней согласится ответчик, то появится возможность разрешить спор до принятия судом решения по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании заработной платы с ООО «СИМХО» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спор, вытекающий из трудовых правоотношений между истцом и ООО «СИМХО» не имеет юридического значения для настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Олейник А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.11.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.В. Белоусова

Т.Г. Белинчук

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Керимовой А.А.,

с участием представителя ответчика Владыкиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезенева Сергея Николаевича к Олейник Анатолию Викторовичу, третье лицо ООО «СИМХО» о взыскании невыплаченного займа,

УСТАНОВИЛ:

Селезенев С.Н., обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченного займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он передал ответчику - Олейнику А.В., в заем денежные средства путем перечисления безналичным путем на банковскую карту посредством банковского перевода. Денежные средства были переданы шестью частями путем направления банковских переводов (подтвержденных платежными поручениями банка) со счета истца на счет ответчика в банке ПАО АКБ «Авангард».

Проведение платежей подтверждается платежными поручениями ПАО АКБ «Авангард». В поле «назначение платежа» для всех платежей он указал «Передача в заём денежных средств с возвратом не позднее (дата)», и указал крайний срок возврата средств для каждого платежа, а именно: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 40 000 (Сорок тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 5 000 (Пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 5 000 (Пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пе...

...редано 4 000 (Четыре тысячи) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 2 000 (Две тысячи) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено денежных средств на сумму 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей.

Направление в адрес ответчика претензия в рамках претензионного досудебного урегулирования не принесло результата – средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 91 000 рублей и судебные расходы.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Симох».

Истец Селезенев С.Н. в судебное заседание не явился, направил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью истца от места проведения заседания и невозможностью прибыть в суд, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Олейник А.В., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. К материалам дела ранее ДД.ММ.ГГГГ направил письменные возражения относительно исковых требований, а именно указал, что каких-либо устных или письменных договоров займа, между истцом и ответчиком не заключалось. Перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются заработной платой, денежные средства были перечислены периодическими платежами после определенного этапа работ в ООО «СИМХО», однако, письменного договора между истцом и ответчиком не заключено, акты выполненных работ составлялись и подписывались, а также ним были подписаны накладные, отчеты и прочая документация, которая передавалась истцу, соответственно, никаких письменных доказательств, что деньги ему были перечислены за работу представить не может. Однако, сами факты о том, что истцом в пользу ответчика производились систематические денежные суммы, уже подтверждает факт вознаграждения, при этом никаких претензий не высказывалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Владыкина Л.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направил ответчику претензию. Дополнила, что её доверитель действительно работал в ООО «СИМХО» в <адрес> на должность прораба, его на должность принимал Селезнев С.Н., без оформления и производил выплату заработной платы путем переводов платежных поручений. Не отрицала в судебном заседании, что её доверитель и ранее у истца занимал деньги, что отражено в переписки между истцом и супругой ответчика посредством мессенджера whats app. Но в данной ситуации денежные средства являются заработной платой ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Селезенева С.Н., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что истцом Селезеневым С.Н., в адрес ответчика Олейник А.В., перечислены денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 40 000 (сорок тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 5 000 (пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 5 000 (пять тысяч) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передано 4 000 (четыре тысячи) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлено 2 000 (две тысячи) рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Всего перечислено денежных средств на сумму 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках претензионного досудебного урегулирования не принесло результата – средства не возвращены.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика в полном объеме не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о возврате суммы долга ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, долг своевременно и в полном размере не уплатил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств, по возврату полученных от истца денег не представила.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форе, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу заёмщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 с. 80 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признакам) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствам дела по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец Селезенев С.Н., был принят на работу в ООО «Симхо» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о его приеме на работу № от 14.09.2017(л.д.71), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и копией трудовой книжки (л.д.69).

Ответчик Олейник А.В., был принят на работу в ООО «Симхо» на должность прораба, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за электрохозяйство на объекте «МФК Краснопрудная». Данный приказ подписан генеральным директором Семеновым А.С., который взял на себя контроль, за исполнением вышеуказанного приказа. Каких либо доказательств со стороны ответчика о принятии его на работу истцом Селезеневым С.Н., и в том числе перечисления денежных средств не предоставлено.

Суд не принимает доводов ответчика, что перечисленные денежные средства являются заработной платой, которые ему перечислял ответчик, поскольку истец сам был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Симхо», что подтверждается копией искового заявления (л.д.53-54).

На запрос суда № от 05.07.2021г. (вх. № от 27.07.2021г.) ПАО АКБ «Авангард» направил выписку по картсчету №, открытому в Банке на имя Олейника Анатолия Викторовича, 13.03.1967г.р., за период с 09.05.2018г. по 08.07.2018г. с указанием информации по платежным поручениям № от 09.05.2018г. на сумму 40 000 рублей, № от 07.06.2018г. на сумму 35 000 рублей, № от 15.06.2018г. на сумму 5 000 рублей, № от 18.06.2018г. на сумму 5 000 рублей, № от 23.06.2018г. на сумму 4 000 рублей, № от 08.07.2018г. на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.22 Положения Банка России от 19.06.2012 №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений. Внести изменения, в том числе в поле назначение платежа, в исполненные платежи невозможно. У банка отсутствует информация о направлении отправителем указанных платежей запросов на внесение изменений в поле назначение платежа.

Из представленной выписки следует, что ответчик Олейник А.В., на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четко понимал, какие поступают денежные средства на его счет, с каким наименованием платежа и сроком возврата, однако никаких претензий в адрес истца не предъявлял, в части неправильного указания названия платежа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств исполнения возврата займа ответчиком не представлено. Из представленных суду документов следует, что ответчик обязан выплатить истцу сумму долга – 91 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истицу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезенева Сергея Николаевича к Олейник Анатолию Викторовичу о взыскании невыплаченного займа – удовлетворить.

Взыскать с Олейник Анатолия Викторовича в пользу Селезенева Сергея Николаевича сумму долга в размере 91 000 рублей, государственную госпошлину в размере 2930 рублей. Всего 93 930 000 (Девяносто три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старикова И.П. Дело № 33-5681

06 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В. Маркина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

06 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Селезенева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Зонову Н.Г. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Селезенева С.Н. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2016 года, которым с Селезенева С.Н. в пользу ИП Зонова Н.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Кирова от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Селезенева С.Н. к ИП Зонову Н.Г. о <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селезенева С.Н. - без удовлетворения.

ИП Зонов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В заявлении указал, что в целях оказания ему юридической помощи, представления интересов в суде заключил с адвокатом Ш. договор. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> оплата услуг подтверждается документально. Кроме того, за проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> за работы по <данные изъяты> - <данные изъяты>., за проверку <дан...

...ные изъяты> и составление независимого заключения - <данные изъяты>. Всего при рассмотрении дела фактически уплачено <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с истца.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2016 года эти требования удовлетворены.

В частной жалобе Селезенев С.Н. просит определение суда отменить, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., исключить расходы по оплате работ по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Считает, что расходы по оплате работ по <данные изъяты> не подтверждены надлежащими доказательствами: бланк договора без подписи истца. Акты и чеки о проведении работ и сам договор отсутствуют. Кроме того, данные работы проведены по инициативе ответчика, которому он (истец) сдал <данные изъяты> для осмотра в связи с появившимися <данные изъяты> недостатками. Своего согласия на проведение работ по <данные изъяты>, он не давал. Считает, что размер взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы не отвечает принципам разумности, определен без учета фактических обстоятельств дела, характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле. Кроме того, полагает незаключенным договор на оказание юридических услуг, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно количество и стоимость выполняемых работ и оказанных услуг, без точных расценок. В связи с чем, просит признать его недействительным. Указал, что не мог присутствовать при рассмотрение заявления ИП Зонова Н.Г. по причине болезни. Поскольку является безработным, то листок нетрудоспособности ему не выдавался, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции запросить из поликлиники данные о посещении врача-<данные изъяты> и его состоянии здоровья.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ИП Зоновым Н.Г. понесены судебные расходы: за оказание юридических услуг представителем <данные изъяты> проведение экспертизы - <данные изъяты> за работы по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., за проверку ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и составление независимого заключения - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Заявленные требования удовлетворены в заявленной ИП Зоновым Н.Г. части, а именно на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и проверяет решение только в обжалуемой части.

В жалобе Селезенев С.Н. выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а также за работы по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании этих сумм по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По смыслу указанных выше норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя адвоката Ш. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в суд первой инстанции Селезеневым С.Н. не было заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Не может служить основанием для отмены определения суда и доводы жалобы о необоснованности взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. за работы <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что для проведения назначенной судом экспертизы необходимо было <данные изъяты>. Эти работы произвел ИП Зонов Н.Г. и затратил, судя по представленным документам, указанную сумму. С учетом существа спора, и того, что <данные изъяты> производилась ИП Зоновым Н.Г. в связи с производством экспертизы для установления причин неисправной работы <данные изъяты> по требованию потребителя, судебная коллегия считает указанные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию, поскольку решение состоялось в пользу ИП Зонова.

Доводы о том, что ИП Зоновым Н.Г. и его представителем адвокатом Ш. не были указаны в договоре на оказание юридических услуг какие-то условия, отсутствие которых является, по мнению Селезенева С.Н. основанием считать указанный договор не заключенным, судебной коллегией отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса.

Оснований для истребования из поликлиники № документов о прохождении Селезеневым С.Н. в период рассмотрения спора лечения, не усматривается. Из дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При этом рассмотрение заявления ИП Зонова о взыскании судебных расходов было первоначально назначено на <дата>, и откладывалось из-за неявки Селезенева С.Н., который не получил судебное извещение, хотя конверт был направлен по надлежащему адресу <данные изъяты> но возвращен в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на <дата>, Селезенев С.Н. получил извещение <дата> и имел достаточно времени для подготовки отзыва или ходатайства об отложении.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: