Чугунова Анжелика Николаевна

КОПИЯ

№ 2-1600/2024 (2-8663/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008951-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2024 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Тинс» к ООО УК «Возрождение» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Тинс» обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО УК «Возрождение» о перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за период с февраля 2022г. по день подачи иска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда <адрес> данное исковое заявление было передано в Кировский районный суд <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истцы просили обязать ООО УК «Возрождение» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги п...

...о отоплению и водоотведения на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО УК «Возрождение» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Тинс», представитель истцов не явились, представили заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 12, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Возраждение» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявление о рассмотрении в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ истцов от иска законодательству не противоречит и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем принимает его, прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ООО «Тинс» к ООО УК «Возрождение» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Определение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________________

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1600/2024

(63RS0038-01-2023-008951-50) Кировского районного суда г. Самары

2-8358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя истца Лехановой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой А. Н. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, судебных расходов,

установил:

Чугунова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о указанными требованиями, мотивируя тем, что между ней и ответчиком 90.11.2022 был заключен договор № ПР-ГП1-1-020 участия в долевом строительстве в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать ответчику однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже секции 1, общей проектной площадью 47,5 кв.м. Оплата в размере 7990 000 руб. ответчику была произведена в полном объеме. Согласно п.3.3.Договора, срок окончания строительства 3 квартал 2023 года и передача квартиры осуществляется по акту в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. До настоящего времени объект истцу не предан, на претензию ответа не поступило. истец считает, что имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня и составляет 784085,33 руб., (из расчета 7990000,00 руб. х 92 дня х2 х 1/300 х 16 % ). Просит взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный з...

...астройщик» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 784085,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб..

Истец Чугунова А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности.

Представитель истца ПФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлен отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, согласно которого они с заявленными исковыми требованиями не согласились, просят отказать, поскольку задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла в том числе и в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, удорожания строительных материалов. Срок получения первого разрешения на ввод жилого дома –IV квартал (жилая и нежилая часть дома), срок получения второго разрешения –III квартал 2024 года (навесная фасадная система, устройство ограждения и благоустройства). Полагает, что неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дн.) по ставке рефинансирования 7,5% из цены договора 7990 000, 00 руб. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в штраф в размере 5;% от удовлетворенных требований истца; моральный вред и судебные расходы считает завышенными, просит взыскать с учетом разумности и справедливости, считает применимыми положения ФЗ 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ к данной категории дел ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, также просит применить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» (Застройщик) и истцом Чугуновой А.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ПР-ГП1-1-020 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн.32, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать ответчику однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, секция 1, общей площадью 47,09 кв.м., а Чугунова А.Н. обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

Цена договора составляет 7990000 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.3.1, срок окончания строительства: третий квартал 2023 года. Согласно п.3.2, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: третий квартал 2023 года. Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарного дня с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора Застройщик обязуется в течение четырнадцати дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Датой получения сообщения о завершении строительства является получение сообщения о завершении строительства Участником долевого строительства в отделении почтовой связи. В случае, если Участник долевого строительства не явится в отделение почтовой связи для получения сообщения о завершении строительства, датой получения сообщения является дата поступления указанного сообщения в отделение почтовой связи.

Согласно п.3.5 договора Участник долевого строительства обязуется принять квартиру до истечения срока окончания передачи.

Участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и/или в случае, если объект долевого строительства не принят, получения уведомления об устранении замечаний по качеству.

Сторонами не оспаривалось, что истцом Чугуновой А.Н. свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме.

Ответчиком не отрицается получение от истца претензии и невыполнение обязанности по передаче объекта дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект должен быть передан истцу в 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (третий квартал 2023 года), истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Аабзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ставка была установлена на уровне 7,5%.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требований истца) и размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составит 243695,00 руб. (7990000, 00 руб. * 61 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Доказательств согласования переноса сроков передачи объекта долевого строительства с истцом и сведений о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия в связи с изменением сроков передачи объекта суду не представлено.

Доводы ответчика о неприменении положений ФЗ «О защите право потребителей» суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период просрочки, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между Чугуновой А.Н. и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются услуги по защите право потребителей, стоимостью 45 000 руб. ( п.3.1 Договора). Оплата в размере 45 000 руб. истцом произведена, что подтверждается распиской

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт их несения судебных расходов истцом и а также связь между заключенным истцом договором с ФИО4 у суда сомнений не вызывает.

С учетом возражений ответчика, принципа разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5936,95 руб. (5636,95 руб. требования о взыскании неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чугуновой А. Н. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, судебынх расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в пользу Чугуновой А. Н. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп., итого- 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой А. Н. - отказать.

Исполнение решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 6671382990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле

№

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ФИО6

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7,

судей: (ФИО)6, (ФИО)8

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, судебынх расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу (ФИО)1

неустойку в размере 100 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.,

расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

итого - 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение решения отсрочить до (дата) включительно.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5936,95 руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав полтребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 90.11.2022 был заключен договор № ПР-ГП1-1-020 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Брусника» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жи...

...лого дома, расположенного по адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную (адрес), расположенную на 6 этаже секции 1, общей проектной площадью 47,5 кв.м.

Истец произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме. Согласно п.3.3.договора, срок окончания строительства - 3 квартал 2023 года, передача квартиры осуществляется по акту в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект истцу не передан, претензия истца ООО «Брусника». Специализированный застройщик.» оставлена без ответа.

Истец считает, что имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с (дата) по (дата) - 92 дня и неустойка составляет 784 085,33 руб., (из расчета 7990000,00 руб. х 92 дня х2 х 1/300 х 16 % ).

Просит взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 784 085,33 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

45000 руб. за услуги представителя.

Ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик.» в отзыве на иск полагает, что неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) (82 дня) по ставке рефинансирования 7,5% из цены договора 7 990 000 руб. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в штраф в размере 5;% от удовлетворенных требований истца; моральный вред и судебные расходы считает завышенными, просит взыскать с учетом разумности и справедливости, считает применимыми положения ФЗ 266-ФЗ от (дата), согласно которому с (дата) к данной категории дел ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим, также просит применить отсрочку исполнения решения до (дата).

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, вынести новое, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд необоснованно снизил суммы взыскания, что нарушает права истца. Неустойка в размере 100 000 руб. рассчитана самовольно судом, хотя ответчик был согласен с неустойкой в размере 327 590 руб.

Также занижен штраф, расходы на юридические услуги не оценены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ((дата)) до (дата) включительно.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Брусника» (застройщик) и истцом (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ПР-ГП1-1-020 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), мкрн.32, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которого передать ответчику однокомнатную (адрес), расположенную на 6 этаже, секция 1, общей площадью 47,09 кв.м., а (ФИО)1 обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

Цена договора составляет 7990000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1, срок окончания строительства: третий квартал 2023 года.

Согласно п.3.2, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: третий квартал 2023 года. Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарного дня с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора застройщик обязуется в течение четырнадцати дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Датой получения сообщения о завершении строительства является получение сообщения о завершении строительства участником долевого строительства в отделении почтовой связи. В случае, если участник долевого строительства не явится в отделение почтовой связи для получения сообщения о завершении строительства, датой получения сообщения является дата поступления указанного сообщения в отделение почтовой связи.

Согласно п.3.5 договора участник долевого строительства обязуется принять квартиру до истечения срока окончания передачи.

Участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и/или в случае, если объект долевого строительства не принят, получения уведомления об устранении замечаний по качеству.

Сторонами не оспаривалось, что истцом (ФИО)1 обязанность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве выполнена в полном объеме.

Ответчиком не отрицается получение от истца претензии и невыполнение обязанности по передаче объекта дольщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел расчет неустойки, исходя из периода просрочки передачи квартиры с (дата) по (дата) в размере 243695 руб., с применением ключевой ставки банка на (дата) на уровне 7,5 %, размер неустойки и штрафа снижен судом с учетом небольшого периода просрочки, причин нарушения обязательств при официальных ограничительных мерах, несоразмерности, в целях определения справедливого баланса интересов сторон.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.15000 руб. штрафа, 30 000 руб. за юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований отказал. Исполнение решения отсрочил до (дата) включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, из содержания приведенных судом норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения судом подробно изложены в решении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая сложную социально-политическую и экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость принятия специальных правовых мер поддержки строительной отрасли Российской экономики в целях обеспечения ее финансовой устойчивости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является верным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определенный размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик признал сумму неустойки в размере 327590 руб., не оценил стоимость юридических услуг представителя

судебная коллегия считает несостоятельными, так как в письменном отзыве ответчиком представлен расчет неустойки без применения моратория, но при этом заявлено ходатайство о ее снижении, заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 327590 руб. ООО«Брусника».Специализированный застройщик» в суд в установленном законом порядке не подавалось, за услуги представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб., учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)6

(ФИО)8

86RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пирбудаговой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чугуновой А.Н. к Птицыной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова А.Н. обратилась в суд с иском к Птицыной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой 20 <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не производят, членом семьи не являются.

В судебное заседание истец Чугунова А.Н. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Птицына К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной К.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжени...

...я своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом <адрес>, находится в собственности истца Чугуновой А.Н. по договору купли-продажи от 29.05.2018г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается адресными справками ОВМ УМВД России по <адрес>, справкой ООО УК «Сервис 3» от 09.07.2019г.

Положениями главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно абзацу 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ответчики собственниками жилого помещения не являются, членом семьи собственника также не являются.

Фактически, ответчики препятствуют истцу реализовать свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиком не установлено.

Птицына К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугуновой А.Н. к Птицыной К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Птицыной К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -удовлетворить.

Признать Птицыну К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Птицыну К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>20.

Решение суда является основанием для снятия Птицыной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Птицыной К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А.Рудковская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2020 по исковому заявлению Чугуновой А. Н. к Птицыну В. М., Птицыной М. М., в чьих интересах действует Птицына К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Чугунова А.Н. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, членами семьи истца не является, личных вещей в квартире не имеют. Просит признать Птицына В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Птицыну М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Чугунова А.Н., извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, участия при рассмотрении гражданского дела не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Птицына К.А., действующая в интересах Птицына В.М., Птицыной М.М. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонной связи (тел. №), от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного пр...

...оизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Адресной справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Птицын В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Птицына М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мать ответчиков Птицына М.В. и Птицыной М.М. - Птицына К.А., признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Из справки ООО УК «Сервис-3» следует, что Птицына К.А. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетние Птицын В.М. и Птицын М.М. в спорной квартире не проживают (иного суду не представлено), их мать также признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, с регистрационного учета по указанному адресу снята, членами семьи собственника ответчики не являются, регистрация в квартире истца в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд считает, что ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чугуновой А. Н. к Птицыну В. М., Птицыной М. М., в чьих интересах действует Птицына К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Птицына В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Птицыну М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Птицына В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Птицыной М. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Никитина

Судья Соболевская Н.Ю. Дело № 33-6977/2019 (№ 2-2148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Чугуновой Анжелике Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чугуновой Анжелики Николаевны на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Чугуновой Анжелике Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чугуновой Анжелики Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» неосновательное обогащение в размере 75 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124 рублей 27 копеек, а всего взыскать 82 874 рубля 27 копеек.

Взыскать с Чугуновой Анжелики Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» государственную пошлину в размере 2 686 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к Чугуновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 750 рубле...

...й, процентов за период с 06.07.2017 по 11.10.2018 в размере 7 124,27 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем Чугуновой А.Н. были выставлены счета на оплату №2 от 29.06.2017, №3 от 06.07.2017, №4 от 14.07.2017, №5 от 18.07.2017, №6 от 19.07.2017, №7 от 20.07.2017, №8 от 26.07.2017, №9 от 31.07.2017. Согласно указанным счетам на оплату ИП Чугунова А.Н. обязалась оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Платежными поручениями №5867 от 05.07.2017 на сумму 16 850 рублей, №6190 от 17.07.2017 на сумму 8 550 рублей, №6431 от 27.07.2017 на сумму 19 200 рублей, №7339 от 22.08.2017 на сумму 10 200 рублей, №6248 от 18.07.2017 на сумму 2 200 рублей, №6882 от 08.08.2017 на сумму 18 750 рублей ООО «РОСЭК» оплатило вышеуказанные счета на общую сумму 75 750 рублей. Вместе с тем транспортные накладные так и не были составлены. В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, следовательно, договор перевозки груза не был заключен. Таким образом, на стороне ИП Чугуновой А.Н. имеется неосновательное обогащение на сумму 75 750 рублей, а также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, которые составили 7 124,27 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП Чугунова А.Н. 15.12.2017 прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Чугунова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрены спорные отношения сторон на предмет заключенности договора. Указывает, что по факту поступления заказа на перевозку груза ИП Чугунова А.Н. составила и направила в адрес ООО «РОСЭК» счета, содержащие все существенные условия договора перевозки груза, а именно обозначенный маршрут, количество рейсов, количество затраченных часов на перевозку груза, цену и сумму за оказанные услуги, со ссылкой на сам договор за № 10/2017/000 «РОСЭК» на перевозку грузов автомобильным транспортом. Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями, из представленных истцом платежных поручений прямо следует, что ими оплачены именно выставленные ответчиком счета. Соответственно между ООО «РОСЭК» и ИП Чугуновой А.Н. были заключены договоры. Полагает, что в данном случае последствия не исполнения ответчиком обязательства из договора перевозки не регулируются положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что истец, в нарушение статей 56 и 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании уплаченной провозной платы, по которой не была произведена перевозка грузов, не предоставил доказательств не предоставления транспортного средства под погрузку, в частности акты исходя из п.п. 79, 80, 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Кроме этого, суд первой инстанции не учел того, что согласно акцептованных истцом счетов, оплата перевозки осуществляется по факту выгрузки. Следовательно, исходя из того, что истцом произведена оплата счетов, подтвержден как факт согласования условий перевозки, так и факт осуществления самой перевозки груза ответчиком. Также полагает, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности. Как следует из материалов дела, выставленные счета за оказанные услуги по перевозке, как и оплата за перевозку осуществлялись июлем, августом 2017 года. Соответственно, о факте неоказания услуг истцу уже было известно в июле - августе 2017 года, а с иском истец обратился в октябре 2018 года, то есть по истечении специального годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Чугуновой А.Н. были выставлены счета ООО «РОСЭК» № 2 от 29.06.2017, № 3 от 06.07.2017, № 4 от 14.07.2017, № 5 от 18.07.2017, № 6 от 19.07.2017, № 7 от 20.07.2017, № 8 от 26.07.2017, № 9 от 31.07.2017, на оплату по услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Платежными поручениями № 5867 от 05.07.2017 на сумму 16 850 рублей, № 6190 от 17.07.2017 на сумму 8 550 рублей, № 6431 от 27.07.2017 на сумму 19 200 рублей, № 7339 от 22.08.2017 на сумму 10 200 рублей, № 6248 от 18.07.2017 на сумму 2 200 рублей, № 6882 от 08.08.2017 на сумму 18750 рублей, всего 75 750 рублей, Общество произвело оплату за указанные услуги.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что Чугунова А.Н. услуги по перевозке груза истцу не оказала, 15.12.2017 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств по фактическому оказанию транспортных услуг ответчиком, и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 75 750 рублей, признав их неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124,27 рублей.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства, оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

Не представлено ответчиком и доказательств, что ею выдана отправителю груза транспортная накладная, оформленная в установленном законом порядке, произведено встречное исполнение обязательств и транспортные услуги истцу фактически оказаны на предъявленную к оплате сумму.

Вопреки утверждению апеллянта о заключении между сторонами договоров перевозки, из представленных в материалы дела доказательств не следует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям договора перевозки. Оформление соответствующих документов на груз, материалами дела не подтверждено.

Сам по себе факт оплаты по выставленным ответчиком счетам, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, учитывая, что статья 790 ГК РФ не исключает возможность предварительной оплаты услуг. По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, в отсутствие письменно оформленной сделки, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы ст. 199 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6998/2019

1-я инстанция № 2-175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что в период брака (ФИО)3 и (ФИО)2 приобрели автомобиль «Nissan X-trail», 2015 года выпуска, (VIN) (номер), г/н (номер). В момент возникновения конфликтных отношений (ФИО)2, без согласия истца, продал автомобиль своему отцу – (ФИО)1 без взимания платы. Покупатель является близким родственником (ФИО)2 и ему было известно о том, что истец возражает против продажи автомобиля. Автомобиль фактически не выбывал из владения (ФИО)2, он продолжал и продолжает пользоваться им. С учетом изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (ФИО)1 недействительным, признать право собственности на супружескую долю в отношении указанного автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ...

...представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)6, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Определением Сургутского городского суда от 11.02.2019 года производство по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 в части признания признать право собственности на супружескую долю в отношении автомобиля «Nissan X-trail», 2015 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) прекращено (л.д.50-51).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов (ФИО)3 и (ФИО)2, о продаже которого истец узнала случайно на судебном заседании, согласия на продажу которого не давала. Считает, что сделка совершена с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов, а цена автомобиля при продаже значительно занижена. Автомобиль (ФИО)2 продал своему отцу (ФИО)1 за 20 000 руб., который знал, что согласия истца на продажу нет, в связи с чем, является недобросовестным покупателем, а сделка совершена лишь для вида, так как (ФИО)2 продолжал пользоваться автомобилем и после оформления сделки. Истец денег от продажи не видела и продавать автомобиль не собиралась. Указывает также на то, что не имеется доказательств, что продавая автомобиль (ФИО)2 действовал в интересах семьи и деньги потрачены на общие нужды. Суд не сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Договоры купли-продажи сторонами не исполнены, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, однако не указано о внесении денежных средств (ФИО)2 (ФИО)1, что свидетельствует о не наступлении правовых последствиях совершенной сделки. Также указывает, что гражданское дело рассмотрено без участия истца, которая не была уведомлена о его рассмотрении, в связи с чем, считает, что дело должно было в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, а также проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)3 обратилась суд с иском о признании сделки недействительной, где указала адрес своего проживания (л.д.5-7).

В судебном заседании 11 февраля 2019 года при рассмотрении указанного искового заявления (ФИО)3 участия не принимала (л.д.50-51).

Ссылка суда первой инстанции о надлежащем извещении (ФИО)3, материалами дела не подтверждается. Достоверных сведений о направлении последней извещения суда о дне, времени и месте рассмотрения заявленного (ФИО)3 иска и вручении ей судебного извещения в порядке, предусмотренном ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также передачи ей указанной информации по телефону, в материалах дела не имеется. В связи с чем, нельзя признать, что истец (ФИО)3 была извещена о рассмотрении дела на 11.02.2019 года, на что указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца (ФИО)3 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие истца, которая не была извещена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд лишил ее возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных (ФИО)3 исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, (ФИО)3 и (ФИО)2 с 26.07.2014 года состояли в зарегистрированном браке, после чего, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.02.2018 года (л.д.9).

В период брака сторон, 09.02.2016 года был приобретен автомобиль марки автомобиль «Nissan X-trail», 2015 года выпуска, (VIN) (номер), титульным собственником которого являлся (ФИО)2 (л.д.31, 36).

По договору купли-продажи от 01.11.2017 года (ФИО)2 продал спорный автомобиль (ФИО)7, который, в свою очередь, 09.02.2018 года продал указанный автомобиль (ФИО)1 (л.д.30, 32-33, 35).

Данный договор является предметом оспаривания по настоящему делу с целью возвращения транспортного средства в общую совместную собственность (ФИО)3 и (ФИО)2 и выдела истцу доли в совместно нажитом имуществе.

Обсуждая доводы истца о том, что сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемая сделка указанным требованиям отвечает, ответчики фактически выполнили установленные сторонами условия договора, в обоснование цены договора и факта последующего использования (ФИО)2 автотранспортным средством исходит из родственных отношений ответчиков. Указанные обстоятельства нормам действующего законодательства не противоречат.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель (ФИО)1 знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу приобретенного в браке автомобиля, что является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный покупатель приобрел автомобиль ни у (ФИО)2, а у иного лица - (ФИО)7, который был собственником указанного автомобиля, где согласие истца (ФИО)3 не требовалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)3 исковых требований.

С учетом изложенного и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (ФИО)3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чугуновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в должности врача, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Чугунова А.Н. находилась в помещении ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Чугунова А.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Чугуновой А.Н. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Чугуновой А.Н. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым она была ознакомлена, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Чугуновой А.Н. вмененного административного правонарушения (л.д. 3); объяснением Чугуновой А.Н. из которого следует, что находилась в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. ); фотоснимком, на котором видно, что Чугунова А.Н. находится в помещении ОВМ УМВД России по <адрес> без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5).

Действия Чугуновой А.Н. ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч.2 ст.2.1, ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Чугунова А.Н. ее имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Чугунова А.Н. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

постановил:

Чугунову А. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№, а в случае невозможности уплаты штрафа по предоставленным реквизитам, необходимо уточнить их достоверность и полноту в органе, составившем протокол об административном правонарушении, заблаговременно, до истечения срока добровольной уплаты.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнении постановления.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Чугуновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чугуновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что индивидуальным предпринимателем Чугуновой А.Н. были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным счетам на оплату ИП Чугунова А.Н. обязалась оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 850 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей ООО «РОСЭК» оплатило вышеуказанные счета на общую сумму 75 750 рублей. Вместе с тем транспортные накладные так и не были составлены. В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, следовательно договор перевозки груза не был заключен. Таким образом, на стороне ИП Чугуновой А.Н. имеется неосновательное обогащение на сумму 75 750 рублей, а также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, согласно расчету, в с...

...умм 7 124 рублей 27 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП Чугунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 124 рублей 27 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Чугуновой А.Н. ООО «РОСЭК» были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязалась оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО «РОСЭК» оплатило указанные услуги Чугуновой А.Н. на общую сумму 75 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 850 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязанности по выполнению транспортных услуг не исполнил. Факт того, что транспортные услуги фактически не были оказаны истцу, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимания правила п.2 ст.785 ГК РФ, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, суд приходит к выводу, что договор перевозки фактически не заключался.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за оказание услуги по перевозке груза, истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выполнения транспортных услуг или наличия иных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размер 75 750 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Чугуновой А.Н. процентов в размере 7 124 рублей 27 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 686 рублей подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «РОСЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Чугуновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чугуновой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» неосновательное обогащение в размере 75 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124 рублей 27 копеек, а всего взыскать 82 874 рубля 27 копеек.

Взыскать с Чугуновой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» государственную пошлину в размере 2 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_20__»_02______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Чугуновой А.Н. о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о демонтаже кирпичной кладки на ограждении балкона в <адрес> в г. Сургуте, указав, что управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Сервис-3».

Квартира № по указанному адресу находится в собственности ответчика Чугуновой А.Н. В ходе визуального осмотра при обследовании жилого <адрес> был установлен факт самовольного переустройства балконного перекрытия (выложена кирпичная кладка).

Просит обязать ответчика привести балконное ограждение квартиры в прежнее состояние, путем демонтажа кирпичной кладки в течение 2 недель, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей дол...

...евой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец является управляющей организацией в <адрес>, выбрана протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чугунова А.Н. является собственником <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой А.Н. вынесено предписание о направлении в адрес управляющей компании разрешение ДАиГ на изменением проектного решения балконного экрана (л.д. 12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (составлен представителями истца) выявлено изменение конструктива балкона, примыкающего к квартире, и уменьшение оконного проема (л.д. 15).

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в части оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Чугуновой А.Н. о защите жилищных прав удовлетворить.

Обязать Чугунову А.Н. привести балконное ограждение в <адрес> в г. Сургуте, в прежнее состояние, путем демонтажа кирпичной кладки в течение 2 недель, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Чугуновой А.Н. в пользу ООО УК "Сервис-3" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

Дело № 2-8663/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008951-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8663/2023 по иску Поповой Ольги Евгеньевны, Евстегнеевой Елены Юрьевны, Кидасова Сагнатай Халимовича, Осипова Василия Григорьевича, Сироткиной Елены Александровны, Хайертдинова Романа Владиславовича, Джумаева Жаслана Амерхановича, Самарскина Сергея Анатольевича, Коновалова Олега Павловича, Пономарева Николая Ивановича Чугуновой Анжелики Николаевны, Андрюшечкина Егора Владимировича, Ахановского Дмитрия Геннадьевича, Башаева Равшана Ринатовича, Беляковой Анны Александровны, Бочкарева Виталия Николаевича, Бураева Никиты Андреевича, Вертецкого Вячеслава Александровича, Винокурова Александра Валерьевича, Волк Юлии Артуровны, Денисовой Анны Михайловны, Долговой Светланы Семеновны, Евсеевой Галины Петровны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Ивановой Зульфии Мазгутовны, Кавтаськиной Людмилы Анатольевны, Кленова Александра Юрьевича, Кочербитовой Светланы Васильевны, Очиловой Татьяны Александровны, Рагулиной Елены Викторовны, Сафиной Марии Александровнв, Стародубовой Анны Сергеевны, Тренева Андрея Николаевича, Севастьянова Юрия Викторовича, Сейфетдиновой Алены Юрьевны, Шендрик Елены Петровны, Ященко Светланы Михайловны, Моисеевой Алевтины Алексеевны, ООО «Тинс», Вергаевой Юлии Владимировны, Рыбакиной Анастасии Александровны к ООО УК «Возрождение» о перерасчете ...

...платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Попова О.Е., Евстегнеева Е.Ю., Кидасов С.Х. Осипов В.Г. Сироткина Е.А., Хайертдинов Р.В, Джумаев Ж.А., Самарскин С.А., Коновалов О.П., Пономарев Н.И., Чугунова А.Н., Андрюшечкин Е.В., Ахановский Д.Г., Башаев Р.Р. Белякова А.А. Бочкарев В.Н., Бураев Н.А., Вертецкий В.А., Винокуров А.В., Волк Ю.А., Денисова А.М, Долгова С.С., Евсеева Г.П., Кузнецова О.А., Иванова З.М., Кавтаськина Л.А., Кленов А.Ю., Кочербитова С.В., Очилова Т.А., Рагулина Е.В., Сафина М.А., Стародубова А.С., Тренев А.Н., Севастьянов Ю.В., Сейфетдинова А.Ю., Шендрик Е.П., Ященко С.М., Моисеева А.А., ООО «Тинс», Вергаева Ю.В., Рыбакина А.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ООО УК «Возрождение» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с февраля 2022 года по 12.10.2023 и взыскать с ООО УК « Возрождение» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Попова О.Е., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что является собственник <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> по данному адресу зарегистрирована и фактически проживает. Пояснила, что иск был подан в суд по юридическому адресу ответчика. С учетом того, что ответчик по юридическому адресу находится в <адрес>, просила передать дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства истцов.

В судебном заседании представитель истцов Андрюшечкина Е.В., Ахановского Д.Г., Башаева Р.Р. Беляковой А.А. Бочкарева В.Н., Бураева Н.А., Вертецкого В.А., Винокуровв А.В., Волк Ю.А., Денисовой А.М, Долговой С.С., Евсеевой Г.П., Кузнецовой О.А., Ивановой З.М., Кавтаськиной Л.А., Кленова А.Ю., Кочербитовой С.В., Очиловой Т.А., Рагулиной Е.В., Сафиной М.А., Стародубовой А.С., Тренева А.Н., Севастьянова Ю.В., Сейфетдиновой А.Ю., Шендрик Е.П., Ященко С.М., Пономарева Н.И. Чугуновой А.Н., Евстегнеевой Е.Ю., Кидасова С.Х. Осипова В.Г. Сироткиной Е.А., Хайертдинова Р.В, Джумаева Ж.А., Самарскина С.А., Коновалова О.П., Пономарева Н.И., Чугуновой А.Н. ООО «Тинс» по доверенностям ФИО45 указала, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> фактически там проживают. Просила передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства истцов.

Представитель ответчика ООО УК «Возрождение» по доверенности Елисеева Н.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. Указала, что юридический адрес ООО УК «Возрождение» <адрес>

Представитель третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" по доверенности ФИО46, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски нанимателей (собственников) могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истцами, собственниками помещений по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> соответствии с Законом «О защите прав потребителей» заявлены требования к ООО УК «Возрождение» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В исковом заявлении адрес ответчика ООО УК «Возрождение» был указан <адрес>, <адрес> в вязи с чем, принято к производству Промышленным районным судом <адрес> и заведено гражданское дело.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, ответчик ООО УК «Возрождение» ИНН № зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>

Установлено, что истцы проживают в Кировском районе, ответчик находится в Советском районе, т.е. дело принято Промышленным районным судом г. Самары к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать дело по подсудности. в Кировский районный суд г. Самары по месту проживания истцов.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-8663/2023 по иску Поповой Ольги Евгеньевны, Евстегнеевой Елены Юрьевны, Кидасова Сагнатай Халимовича, Осипова Василия Григорьевича, Сироткиной Елены Александровны, Хайертдинова Романа Владиславовича, Джумаева Жаслана Амерхановича, Самарскина Сергея Анатольевича, Коновалова Олега Павловича, Пономарева Николая Ивановича Чугуновой Анжелики Николаевны, Андрюшечкина Егора Владимировича, Ахановского Дмитрия Геннадьевича, Башаева Равшана Ринатовича, Беляковой Анны Александровны, Бочкарева Виталия Николаевича, Бураева Никиты Андреевича, Вертецкого Вячеслава Александровича, Винокурова Александра Валерьевича, Волк Юлии Артуровны, Денисовой Анны Михайловны, Долговой Светланы Семеновны, Евсеевой Галины Петровны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Ивановой Зульфии Мазгутовны, Кавтаськиной Людмилы Анатольевны, Кленова Александра Юрьевича, Кочербитовой Светланы Васильевны, Очиловой Татьяны Александровны, Рагулиной Елены Викторовны, Сафиной Марии Александровнв, Стародубовой Анны Сергеевны, Тренева Андрея Николаевича, Севастьянова Юрия Викторовича, Сейфетдиновой Алены Юрьевны, Шендрик Елены Петровны, Ященко Светланы Михайловны, Моисеевой Алевтины Алексеевны, ООО «Тинс», Вергаевой Юлии Владимировны, Рыбакиной Анастасии Александровны к ООО УК «Возрождение» о перерасчете платы за коммунальные услуги в Кировский районный суд <адрес> (443035, <адрес>), по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий: Е.В. Бобылева