Ронский Виктор Михайлович

Дело № 2-171/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Л.Г.

при секретаре: Катченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронского Виктора Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ронский В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП признана ФИО4, автоответственность которой застрахована в ООО «Россгосстрах». Для получения страховой выплаты Ронский В.М. обратился в ООО «Росгосстрах».

Страховщик отказал Ронскому В.М. в выплате страхового возмещения мотивировав это тем, что гр. Ронский В.М. не предоставил в страховую компанию извещение о ДТП и заявление о страховой выплате в 15 дневный срок. Не согласившись с таким решением, истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» для производства независимой оценки ущерба. В соответствии с отчетом ООО «РЦОФК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 109 140 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 962 рубля, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей. Поскольку размер страховой выплаты превышает лимит в сумме 120 000 рублей, предусмотренный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля 87 038 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 962 рубля, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 575 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 600 рублей.

В судебное заседание Ронский В.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Латкин С.П., действующий на основании доверенности от 05.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется- обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

16 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ронского Виктора Михайловича и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении Ронского В.М. в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском 15 дневного срока, для обращения за страховым возмещением.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» филиал по Волгоградской области в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. пункта 1 статьи 14.1. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована с соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании автоответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ФИО4 на основании абзаца п.38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Ронского В.М. повреждений по вине ФИО4

Согласно отчету №-У ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» от 05 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 109 140 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Ронскому В.М. составляет 27 962 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 567 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 649 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно-техническую документацию, которая бала использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований Ронского В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного ДТП, исходит из заключения экспертизы.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 92 567 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 433 рубля и стоимость отчета в сумме 5 000 рублей поскольку размер страховой выплаты превышает лимит в сумме 120 000 рублей, предусмотренный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает сумму ущерба в размере 120 000 рублей со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно договору от 20.10.2011 г. Ронским В.М. заключен договор с Латкиным С.П. об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость таких услуг составляет 10 000 рублей. В судебном заседании интересы истца представлял Латкин С.П.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ронского В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ронского Виктора Михайловича сумму страхового возмещения в размере 92 567 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ронскому В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело №11-435/2011.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Ронского В.М. – Иваненко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ронского В.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ронского В.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ронского В.М. – Иваненко В.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по иску Ронского В.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быт...

...ь приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что представителем истца Ронского В.М. – Иваненко В.А. подана апелляционная жалоба к которой приложена копия доверенности удостоверяющая полномочия представителя истца.

В материалах дела так же имеется копия доверенности представителя истца. Однако ни одна из копий доверенности представителя истца Ронского В.М. – Иваненко В.А. не заверена мировым судьей судебного участка ... ... надлежащим образом.

Таким образом, суд, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по иску Ронского В.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка ... ..., для выполнения требований ст. 322-324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка ... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ронского В.М. – Иваненко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ронского В.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, для устранения недостатков в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Судья – А.В. Олейников

Дело №11-532-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего- судьи Артеменко И.С.,

При секретаре-Алексеевой С.О.,

С участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронского В.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Ронского В.М.-Иваненко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ронский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ЗАО «МАКС» №..., в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство марка1. Страховыми рисками являются ущерб и хищение на страховую сумму в размере 234500 руб. по каждому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки марка1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения подданного заявления истцу было отказано в выплате. Для определения реального ущерба истец, провел независимую экспертизу. Согласно отчету сумма страхового возмещения составила 47565 руб., оплата услуг автоэкспертного бюро составила 3500 руб. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий страхования является наличие франшизы, которая составляет сумму 12000 руб. В связи с этим и...

...стец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35565 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро 3500 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ронского В.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Не согласившись с заочным решением, представителем Ронского В.М.-Иваненко В.А. подана апелляционная жалоба, в котором просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования Ронского В.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ронский Д.В. управлял автомобилем на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Ронского В.М.-Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «МАКС» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта №..., где застрахованным транспортным средством указана автомашина марка1. Договором определен вид страхового риска: «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка2, под управлением собственника ТС - ФИО9, автомобиля марка3, под управлением ФИО10 и автомобиля марка1 под управлением собственника ТС - ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ронский Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявление Ронского В.М. о производстве выплаты страхового возмещения по договору страхованию средств наземного транспорта №..., ЗАО «МАКС» рассмотрено и по результатам ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства сторон возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При заключении договора имущественного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, в случаи наступления которого осуществляется страховая выплата. Перечень событий, являющихся страховыми случаями, приведен в исчерпывающем объеме в Правилах страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а е все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ахового риска.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Данное условие имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденных Генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая) и тех событиях, где объективные обстоятельства его сопровождающие, исключают признание события страховым случаем.

Действия сторон в этой части не противоречат положениям статей 1, 421, 422 432 ГК РФ устанавливающим принцип свободы договора, определения условий говора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марка1, на основании доверенности на право управления, выданной собственником транспортного средства Ронским В.М.

Согласно доверенности представленной в суд апелляционной инстанции доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ Ронским В.М. ФИО2 сроком на три на управление автомобилем марка1.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ронский Д.В. имел право управления транспортным средством застрахованным истцом.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 47565 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий страхования является наличие франшизы, которая составляет сумму 12000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35565 руб. и 3500 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1372 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., данные расходы, подтверждаются договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму-9000 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 575 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

Р Е Ш И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ронского В.М. сумму страхового возмещения в размере 35565 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Артеменко И.С.