Ронжин Артем Леонидович
Дело 2-606/2012 ~ М-586/2012
В отношении Ронжина А.Л. рассматривалось судебное дело № 2-606/2012 ~ М-586/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Костромы в Костромской области РФ судьей Жуковым И.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ронжина А.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ронжиным А.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-606/2012
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2012г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной М.Л. к Ерохиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установил:
Ронжина М.Л. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., на том основании, что ответчица, будучи зарегистрированной по указанному адресу, с dd/mm/yy. не проживает по нему, ее судьба истице не известна.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же доводам, указав, что ответчица познакомилась с молодым человеком, с которым уехала проживать в ..., однако через некоторое время от нее перестали поступать сведения о себе, в связи с чем истица обращалась за ее розыском, в результате которого ответчица была найдена в dd/mm/yy. Однако после установления ее места нахождения ответчица не выразила желания вернуться по месту регистрации, а снова пропала, в связи с чем в настоящее время место ее жительства неизвестно, что подтверждается проживанием ее дочери вместе с истицей.
Представитель ответчика назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Симченко О.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к этому не имеется.
Представители 3-х лиц Администрации г. Костромы и МКУ г. Костромы ЦРГ, 3-е лицо Ронжин А.Л. в судебное заседани...
Показать ещё...е не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом в качестве 3-го лица была привлечена к участию в деле и извещалась несовершеннолетняя Ерохина Е.П., dd/mm/yy рождения, дочь ответчицы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, согласно справки № от dd/mm/yy МКУ г. Костромы ЦРГ по спорному адресу зарегистрированы истица, ответчица, Ронжин А.Л. и Ерохина Е.П.
Согласно справки ОП-1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy Ерохина Н.Н. находилась в розыске с dd/mm/yy (розыскное дело № от dd/mm/yy). Розыск был прекращен dd/mm/yy в связи с установлением местонахождения.
Из рапорта от dd/mm/yy УУМ ОВД ГО Дубны следует, что dd/mm/yy около <данные изъяты>. в ... по адресу: dd/mm/yy была установлена Ерохина Н.Н., находящаяся в розыске как пропавшая без вести.
Из объяснения Ерохиной Н.Н. от dd/mm/yy следует, что она уезжала в Москву, где проживала со знакомым, после чего уехала в Ильинское, где проживала в другим молодым человеком, после расставания с которым переехала в ..., где проживает с молодым человеком. Из дома уехала добровольно.
Из писем ответчицы истице за dd/mm/yy. следует, что ответчица проживает с молодым человеком и дочкой в ..., где занимается домашними делами, желания возвращаться не выражает.
Таким образом, суд полагает установленным, что в начале dd/mm/yy годов ответчица добровольно, по своему желанию выехала их спорного жилого помещения, после чего проживала в различных городах России, куда переезжала также по своему желанию, не высказывая намерения вернуться в спорный адрес, в связи с чем фактически выехала в другое место жительства.
С учетом указанного ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.
В связи с этим в силу п. 3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от dd/mm/yy, указанное жилое помещение не является местом жительства ответчицы которая подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать Ерохину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
Судья
Свернуть