Ронжин Владислав Геннадьевич

Дело № 1-469/2023

УИД 74RS0001-01-2023-001577-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 13 июля 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Ломакиной М.С., помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Волкова К.В.,

представителя потерпевшего ФИО34 представителей – ФИО35 <данные изъяты>

подсудимого Антонова В.Г., его защитника – адвоката Краснова В.С., действующего с полномочиями по удостоверению №2361 и ордеру №146 от 22 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНОВА

Вячеслава Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не работающего, разведённого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанной, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Г. совершил мошенничество, похитив путём обмана и злоупотреблением доверия имущество ООО <данные изъяты>» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ к Антонову В.Г. обратился ранее незнакомый ФИО3, являющийся соучредителем ООО «<данные изъяты>», ИНН № с целью получения от Антонова В.Г. услуг, связанных с внесением изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и арендуемого ООО «<данные изъяты> у Администрации <адрес>, и у Антонова В.Г. из корыстных п...

Показать ещё

...обуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, вводя в заблуждение о целях своих истинных намерений, договорился с ФИО3 о передаче Антонову В.Г. денежных средств в размере 400 000 руб. за предоставленные в дальнейшем услуги по внесению изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно об увеличении этажности в количестве 2 (двух), а также об увеличении площади застройки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Г., находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, являющегося соучредителем ООО <данные изъяты>», неосведомлённого о преступных намерениях Антонова В.Г., будучи введённым в заблуждение, денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», где, заведомо не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства по внесению изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно составил расписку о получении им денежных средств в размере 400 000 руб., и передал ФИО3 расписку, тем самым обманув его.

С целью придать своим действиям добросовестный характер, находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до неустановленной даты Антонов В.Г. с помощью неустановленной компьютерной техники изготовил лист градостроительного плана №№, в который внёс недостоверные сведения об увеличении этажности в количестве 2 (двух), а также увеличении площади застройки на № кв.м. и заменил изготовленный лист в градостроительном плане №№.

Продолжая реализацию преступного умысла, Антонов В.Г. обратился к неустановленному лицу с целью возможности постановки оттиска печати «Для справок» Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на изготовленном им плане. После чего неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле Антонова В.Г., при неустановленных обстоятельствах поставил на изготовленном Антоновым В.Г. градостроительном плане оттиск печати «<данные изъяты>, и передал изготовленный Антоновым В.Г. градостроительный план №№ с поставленным оттиском печати, Антонову В.Г.

Получив изготовленный градостроительный план №№, содержащий заведомо ложные сведения, Антонов В.Г. в неустановленное дату и время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в целях придания добросовестности своих действий передал ФИО3 изготовленный градостроительный план №№, содержащий заведомо ложные сведения, тем самым обманув ФИО3 относительно исполнения своих обязательств по достигнутой договоренности между ними.

Завладев при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами в размере 400 000 руб., Антонов В.Г. распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Антонов В.Г. причинил ущерб ООО «<данные изъяты> в сумме 400 000 руб., что образует крупный размер.

Подсудимый Антонов В.Г. признал вину в полном объёме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания Антонова В.Г., которые последний давал в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>) от поступающих угроз убийством в его адрес и адрес его супруги по обстоятельствам, не относящимся к данному уголовному делу. Проживали они там ДД.ММ.ГГГГ. Вернулись в связи сложившейся политической ситуации в <адрес> О том, что он находится в розыске, ему стало известно примерно год назад, целенаправленно от розыска он не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, которому был необходим человек, который помог бы внести изменения в план застройки квартала. Учитывая, что на тот период времени, он как раз занимался вопросами, связанными с оформлением земельных участков, то он был не против оказать услуги ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он приехал на встречу к ФИО3 в офис, где тот работал на тот момент в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также там был Свидетель №5, который как он понял, был также руководителем либо учредителем ООО <данные изъяты>». В ходе беседы с ФИО3 они договорились на выполнение определённых услуг: продление договора аренды земельного участка – 50 000 руб., получение разрешения на строительство комплекса – 500 000 руб., составление градостроительного плана – 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тот в офисе ООО <данные изъяты>» по <адрес> тот также ему передал 400 000 руб. за составление градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 800 000 руб. за продление договора аренды земельного участка и получение разрешения на строительство комплекса. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 1 500 000 руб. за подготовку землеотводных документов по <адрес>. Все расписки написаны им самостоятельно и добровольно, при получении указанных в расписках денежных средств. Данные денежные средства всегда передавались ему ФИО3 в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, чьи это были деньги, он не знает, но полагает, что организации «<данные изъяты>», поскольку услуги, о которых они договаривались, были непосредственно связанны с данной организацией. Свои обязательства по продлению договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство комплекса он выполнил в полном объёме, но детали уже пояснить не может. Подготовить документы по <адрес> он, к сожалению, не смог, о чём через некоторое время сообщил ФИО3 и вернул ему часть денежных средств в размере 200 000 руб. Он не смог выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО3 по причине того, что в тот период он обратился к мужчине, как помнит его звали «ФИО7» с целью помочь подготовить документы, с этой же целью он передал ему денежные средства, переданные ему ФИО3 В тот момент он также передал «ФИО7» денежные средства, полученные для выполнения услуг от ФИО36 «ФИО7» сказал, что ему необходимо подписать с организацией ФИО37 договор, наименование организации, он уже не помнит, сколько ФИО38 ему передал денег, он также не помнит. «ФИО7» передал ему договор со словами, что так нужно для точного фиксирования передачи денег, второй стороной в договоре была какая-то организация, наименование не помнит, но её руководителем был некий ФИО45 Данный человек ему не знаком, он никогда с ним не виделся, был ли ФИО44 настоящим руководителем данной организации, ему неизвестно. Так как «ФИО7» должен был решить вопрос с подготовкой документов для ФИО3 по <адрес> и с подготовкой документов для ФИО39 он постоянно торопил его, звонил ему на абонентский номер, но в один день, «ФИО7» его обманул, не выполнил обязательства, в связи с чем, он остался без денег и не смог решить вопросы с подготовкой документов. В тот период у него начались проблемы, ему стали угрожать, он боялся за свою жизнь и перестал с ФИО3, ФИО43 и другими контактировать. С «ФИО7» он познакомился еще в 2008 году, примерно, описать он его уже не сможет, номера телефона его у него не сохранилось, где тот живет, ему неизвестно, встречались они с ним нечасто, около офиса ООО ФИО40» по <адрес>, так как на тот момент он там осуществлял трудовую деятельность. У данного офиса он и передавал «ФИО7» деньги ФИО3 и ФИО41 никаких расписок они не составляли, то есть подтверждения, что он передал «ФИО7» в тот период деньги у него не сохранилось. 1 500 000 руб., полученные от ФИО3 и все денежные средства, полученные от ФИО42 он не похищал, он пытался исполнить обязательства, однако «ФИО7» его обманул. Скорее всего «ФИО7» был фактическим руководителем той организации, где директором числился ФИО46. По поводу получения им ДД.ММ.ГГГГ указал, что он изначально не собирался вносить изменения в градостроительный план земельного участка, расположенного по <адрес>. В тот период, ему нужны были деньги, но так как он обещал ФИО3 внести изменения в градостроительный план с указанием большей площади застройки и увеличения этажности, он решил обмануть ФИО3 Ему от ООО «<данные изъяты> была выдана доверенность, также сам градостроительный план земельного участка и другие необходимые документы. Однако, чтобы действительно внести изменения он должен был получить распоряжение на увеличение этажности и площади застройки, а сам план должен был остаться таким же, как он его получил от ФИО3 Так как он видел, что ФИО3 и Свидетель №5 не разбираются в этом, он решил поменять один из листов в градостроительном плане, указав необходимую этажность и площадь застройки. Так, до передачи ФИО3 ему второй суммы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он уже не помнит где, но скорее всего в офисе ООО <данные изъяты>» по <адрес>, где он работал, и у него было рабочее место, он перепечатал один из листов градостроительного плана, где были указаны параметры застройки и изменил данные, которые были в плане, переданном ему ФИО3 После обозрения градостроительного плана №№ показал, что он изменил количество этажей с «1» на «2», изменил площадь застройки с «760,0» на «1076,70». После этого, он распечатал на принтере данный лист, заменил его на тот лист, который уже был вшит в градостроительном плане. Сделал он это без проблем, поскольку ставить подписи, ему не пришлось, титульный лист, на котором располагались подписи и печати, остался неизмененным. Однако, ему нужно было поставить оттиск печати, так как тот при расшивании градостроительного плана был повреждён. Поэтому он обратился к своему знакомому, данные которого он называть не хочет, отдал ему градостроительный план и сказал, что тот у него настоящий, но был поврежден и нужно поставить оттиск печати. На следующий день, тот передал ему план с оттиском печати «Для справок» <данные изъяты> каким именно образом тот поставил ему оттиск печати, ему неизвестно. После этого, он встретился с ФИО3 в офисе ООО «<данные изъяты> это было до передачи ему денег во второй раз и передал ему градостроительный план с внесенными изменениями. ФИО3 не понял, что он внёс изменения неправильно. Скорее всего, ФИО3 по этой причине обратился к нему в последующие разы. Признаёт вину, что получил незаконным способом градостроительный план для ФИО3, обманул ФИО3, что сможет его оформить и получил за это 400 000 руб.

(т.3 л.д.137-140, 141-145, 156-160, т.4 л.д.22-27)

Указанные показания подозреваемый Антонов В.Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего ФИО3

(т.3 л.д.146-150)

После оглашения показаний подсудимый Антонов В.Г. подтвердил их в полном объёме.

Помимо признательных показаний Антонова В.Г. его причастность к совершению мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, его с Антоновым В.Г. познакомил их общий знакомый – ФИО47 для того, чтобы ему помогли оформить документы. Встретились они первый раз в офисе по адресу: <адрес> для обсуждения вопроса об оформлении изменений в градостроительный план и получения разрешения на строительство. Договор они между собой не составляли, Антонов В.Г. только написал расписку о получении денежных средств. За 400 000 руб. в течение месяца он должен был внести изменения в градостроительный план. Денежные средства в полном объёме были переданы в этот же день. Через месяц Антонов В.Г. принёс градостроительный план. Факт подложности градостроительного плана вскрылся через месяц в <данные изъяты>. В дальнейшем он пытался связаться с Антоновым В.Г., но тот пропал, трубку телефона он не брал. После того, как Антонов В.Г. вручил ему новый градостроительный план, тот предложил провести еще работу по оформлению земельного участка на пересечении <адрес> тот момент он привез его на это место, сказал, что сможет оформить документы на этот участок и обозначил сумму в 2 млн. руб., которую он передал ему через пару дней. Недели через две Антонов В.Г. сообщил ему, что осуществить данную работу он не сможет. Из этих денег он вернул только 200 000 руб. Через месяц он обратился в правоохранительные органы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С этого же времени он так же занимает должность коммерческого директора. Вторым учредителем ООО «<данные изъяты> является Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, администрацией <адрес> был выделен земельный участок, расположенный в <адрес> у здания пожарной части <адрес> для строительства комплекса ООО «<данные изъяты>. На данном участке земли ООО «<данные изъяты>» планировало построить комплекс по оказанию услуг ремонта автомобилей. В главном управлении архитектуры и градостроительства имелся план застройки земельных участков всего квартала. При просмотре им данного плана застройки было установлено, что ООО «<данные изъяты> необходимо внести изменение в план, так как строительство комплекса займёт большее количество площади земельного участка. <данные изъяты> предлагало всем предприятиям, желающим внести изменения в данный план застройки квартала собрать вместе и внести изменения, а так же совместно вложить определённую сумму денежных средств. В связи с тем, что предприятий, желающих внести изменения, было много, а так же данные предприятия не были готовы внести нужное количество денежных средств, им совместно с Свидетель №5 было принято решение самостоятельно внести изменение в план застройки квартала. Как именно они собирались вносить изменения в данный план, он с Свидетель №5 не оговаривал. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, при личном разговоре с одним из клиентов ООО «<данные изъяты>», а именно Свидетель №2, ему стало известно от последнего, что у него есть человек, который может помочь внести изменение в план застройки квартала. Свидетель №2 является клиентом ООО «<данные изъяты> на сколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ, дружеских отношений между ним и Свидетель №2 нет, общаются они с ним лишь по работе, встречаемся с ним они около одного раза в неделю. Спустя два дня после разговора с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, Свидетель №2 привёл в офис ООО <данные изъяты>», <адрес>, ранее ему не знакомого Антонова В.Г. На сколько ему стало известно в последующем со слов Антонова В.Г., последний являлся человеком, который приближен к руководству главного <данные изъяты>, а также Администрации <адрес>. Антов В.Г. не говорил ему, работает ли он конкретно в каком-либо предприятии. Так при первой встрече в офисе ООО «<данные изъяты>», на которой присутствовал сам Антонов В.Г., он и Свидетель №5, он и Свидетель №5 рассказали Антонову В.Г. о том, что необходимо продлить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство комплекса, но уже занимающего большую площадь земельного участка, а также составление градостроительного плана данного участка. Антонов В.Г. пояснил, что тот может оказать их предприятию услуги в оформлении данных документов, но за определённую денежную сумму. Данные услуги Антоновым В.Г. были оказаны, но не своевременно и не сразу в надлежащем исполнении, претензий к нему по данному поводу не имеет. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «<данные изъяты> им в присутствии Свидетель №5 были переданы денежные средства – 400 000 руб. Антонову В.Г. в счёт оказания услуг по составлению градостроительного плана участка, расположенного на <адрес>. При передаче денежных средств Антоновым В.Г. собственноручно была написана расписка о поучении денежных средств в сумме 400 000 руб. Данные денежные средства так же принадлежали ООО <данные изъяты> Антонов В.Г. так же в устной форме уверил его, что все обязательства им будут исполнены в течении трёх месяцев. Так на протяжении трёх месяцев он неоднократно встречался с Антоновым В.Г., а так же созванивался и спрашивал, как идут дела по внесению изменений в градостроительный план. Антонов В.Г. уверял его, что документы поданы в <данные изъяты>, но в связи с внутренними проблемами управления все оформление документов было медленное, в связи с чем процесс по выполнению обязательств Антонова В.Г. затягивался на неопределённый срок. Антонов В.Г. выглядит представительно, в разговоре всегда использует лишь литературную лексику, пользуется юридическими понятиями, в связи с чем у него возникло к нему доверие. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит Антонов В.Г. позвонил ему на мобильный телефон № (оператор <данные изъяты> зарегистрирован на его имя) и предложил встретиться для переговоров о перспективном участке, расположенной в районе северо-запада, на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>. Приняв предложение о встрече, он на своем личном автомобиле приехал к данному участку земли, где уже находился Антонов В.Г., прибывший в указанное место так же на своем личном автомобиле. Выйдя из автомобилей, Антонов В.Г. указал на данный участок земли и сообщил, что по плану застройки данного квартала в данном месте должен находиться небольшой комплекс по оказанию услуг ремонта автомобилей, кроме того, Антонов В.Г. сообщил, что стоимость выделения данного участка администрацией <адрес> и оформление договора аренды земельного участка, в том числе с оформлением разрешения на строительство и оформлением градостроительного плана стоит 3 000 000 руб., но предоплата за оказание данных услуг составляет 1 500 000 руб. В связи с тем, что ООО <данные изъяты>» планировало расширение своей деятельности, а так в связи с тем, что у него лично имелись свободные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. – личные сбережения, накопленные на протяжении 10 лет, и предложение Антонова В.Г. его заинтересовало, он согласился на заключение данной сделки. После чего, он и Антонов В.Г. проехали в офис ООО <данные изъяты> где им были переданы Антонову В.Г. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., за оказание вышеописанных услуг, так же в присутствии Свидетель №5 По данному факту так же была написана собственноручно расписка Антоновым В.Г. о получении денежных средств, согласно которой передача денежных средств была ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в устной договоренности был установлен срок исполнения обязательств Антонова В.Г. – один год. Спустя 2 месяца после передачи 1 500 000 руб. Антонову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, снова обратился за помощью к последнему в связи с тем, что при строительстве комплекса на <адрес>, возникла нехватка территории для парковочных мест у комплекса. Он попросил Антонова В.Г. помочь оформить участок земли в аренду, расположенный у уже возведенного комплекса для строительства парковки. Разговор по данному поводу состоялся с Антоновым В.Г. на месте земельного участка – <адрес> При данном разговоре кроме них двоих больше никто не присутствовал. Стоимость оказания данных услуг, в том числе и получение договора аренды, разрешения на строительство парковки, Антонов В.Г. назвал 2 000 000 руб., а предоплату назвал 800 000 руб. На следующий день после разговора, ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке), им в присутствии Свидетель №5 в помещении офиса ООО «<данные изъяты> были преданы Антонову В.Г. денежные средства в сумме 800 000 руб., о чём последним была написана собственноручно расписка. Денежные средства 800 000 руб. принадлежали ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, Антонов В.Г. приехал в офис ООО «<данные изъяты> и сообщил ему, что тот не сможет выполнить свои обязательства по факту оформления земельного участка по <адрес>. Причину невыполнения обязательств Антонов В.Г. не называл. Узнав об этом, он стал требовать от Антонова В.Г. возвращения его денежных средств в сумме 1 500 000 руб., переданных ему в счёт предоплаты, на что Антонов В.Г. говорил, что денежные средства сможет вернуть лишь частями, но, когда именно, не говорил. Так же в мае 2012 года, точной даты он не помнит, Антонов В.Г. в помещении офиса ООО «<данные изъяты> вернул ему денежные средства в сумме 200 000 руб., при этом тот пояснил, что данные средства тот возвращает ему в счёт возврата долга из общей суммы 1 500 000 руб. за оплату услуг по оформлению земельного участка, расположенного на <адрес>. Никаких договоров с Антонов В.Г. ни он, ни Свидетель №5 не заключали, о факте передаче денежных средств у них имелись лишь расписки. Кроме того, все денежные средства Антонову В.Г. были предоставлены наличным расчётом. Кроме того, Антонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, предал ему градостроительный план на земельный участок под строительство комплекса на <адрес>, в котором якобы были внесены изменения, в частности изменена этажность комплекса. Но при продлении договора аренды данного земельного участка, им было установлено, что данный градостроительный план не действителен, так как является ненастоящим. Находящийся в управлении градостроительства план (настоящий) имел лишь один этаж комплекса, в связи с чем он считает, что обязательства Антонов В.Г. свои не выполнил, то есть должен ему вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб. Все денежные средства не снимались с расчётных счетов ООО <данные изъяты> те были взяты из кассы предприятия, без какой-либо документации. Бухгалтер ООО «<данные изъяты> – Свидетель №3 знает о том, что он и Свидетель №5 брали денежные средства из кассы ООО <данные изъяты>» для строительства комплекса на <адрес> и оформления земельного участка на <адрес> в <адрес>. Какие именно суммы были ими потрачены ей известно не было. Кроме того, Свидетель №3 составляла доверенность на имя Антонова В.Г. о том, что тот имеет право представлять интересы ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Данная доверенность была подписана директором предприятия – Свидетель №5 При передаче денежных средств Свидетель №3 не присутствовала. Таким образом, Антонов В.Г. до настоящего времени не выполнил свои обязательства по факту составления градостроительного плана на <адрес>; не оформил прилегающий участок к комплексу ООО «<данные изъяты>» на <адрес> для парковки; не выполнил обязательства по оформлению участка на <адрес>, в связи с чем ООО «<данные изъяты> причинён материальный ущерб в сумме 1 200 000 руб., и ему лично ущерб в сумме 1 300 000 руб.

(т.2 л.д.150-155)

Из содержания оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, осмотрев расписки, он может сказать, что он передал Антонову В.Г. согласно распискам трижды суммы денег, а именно ДД.ММ.ГГГГ получил 400 000 руб. для внесения изменений в градостроительный план земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. за подготовку землеотводных документов по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб. за продление договор аренды земельного участка и получение разрешения на строительство комплекса. Однако, согласно протокола его допроса, он также говорил про 50 000 руб. и 500 000 руб., переданных Антонову В.Г., однако подтверждений передачи этих денег Антонову В.Г. у него нет, он уже не помнит, действительно ли он их передал Антонову В.Г., либо те входили в 800 000 руб., переданных ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ за продление договора аренды земельного участка и получение разрешения на строительство комплекса. С переданных Антонову В.Г. 1 500 000 руб. тот вернул ему всего 200 000 руб. и сказал, что не сможет выполнить обязательства по их договоренности. Эти деньги были взяты из кассы ООО «<данные изъяты>». Также, 400 000 руб. за внесение изменений в градостроительный план он передал Антонову В.Г. из денег, принадлежащих ООО «<данные изъяты> изначально он сказал, что это были его деньги, но он вспомнил, что перепутал, это деньги были также взяты из кассы ООО «<данные изъяты> Ущерб от действий Антонова В.Г. составляет 1 700 000 руб.

(т.2 л.д.210-215)

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она около 10 лет назад выдавала деньги, при этом на этой встрече видела ФИО3 и Антонова В.Г. Обстоятельства того дня больше не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входит ведение хозяйственной деятельности общества, составление отчётов, перечисление денежных средств на расчётный счёт и т.д. ДД.ММ.ГГГГ а так же в ДД.ММ.ГГГГ, точных дат она не помнит, в офис ООО «<данные изъяты> приходил ранее незнакомый ей мужчина Антонов В.Г. Антонов В.Г. приходил в офис фирмы для того, чтобы решать какие-то вопросы с руководителями фирмы, в частности с Свидетель №5 и ФИО16 По каким именно вопросам те встречались, ей неизвестно. Ею была составлена доверенность на имя Антонова В.Г., дату составления она не помнит, согласно которой Антонов В.Г. имел право представлять интересы ООО «<данные изъяты> в различных государственных учреждениях, в каких именно, она в настоящее время так же не помнит. Доверенность была подписана директором общества Свидетель №5 и напечатана на фирменном бланке общества. Указание на составление доверенности ей давались Свидетель №5 и ФИО16 Она никогда не передавала Антонову В.Г. какие-либо денежные средства, в том числе за оказание каких-либо услуг. О том, что Антонов В.Г. оказывал ООО <данные изъяты> услуги по оформлению документов строительства здания ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> ей известно не было, но она знала, что Антонов В.Г. работает именно в этой сфере деятельности. Кроме того, она так же никогда не выдавала денежные средства Свидетель №5 и ФИО16 в счёт оплаты вышеописанных услуг. Все денежные средства ООО «<данные изъяты> находятся на расчётных счетах в ОАО <данные изъяты> номера счётов в настоящее время она не помнит. Ей также не известно, брали ли Свидетель №5 и ФИО16 денежные средства ООО «<данные изъяты> для оплаты услуг ФИО17

(т.2 л.д.230-233)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что она работает менеджером по строительству в ООО «<данные изъяты> Около четырёх-пяти лет назад она познакомилась с Антоновым В.Г., при каких именно обстоятельствах она в настоящее время помнит плохо, возможно при решении рабочих вопросов. До устройства в ООО «<данные изъяты>» она работала в ООО <данные изъяты>», точного наименования она не помнит и занимала аналогичную должность. Именно при выполнении служебных обязанностей в помещении <данные изъяты> около пяти лет назад она познакомилась с Антоновым В.Г., в последующем Антонов В.Г. работал в ООО «<данные изъяты>», кем именно она точно сказать не может. Директор ООО «<данные изъяты> ФИО18 представил ей Антонова В.Г., как человека, который будет оказывать помощь в оформлении документов, требующихся для строительства. На каких условиях Антонов В.Г. работал и как оплачивались его услуги, ей не известно. При работе Антонова В.Г. в данной организации в течение последнего месяца она встречала его лишь около двух-трёх раз, общались они лишь только по рабочим вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, одним из её заказчиков являлся Свидетель №2, которому было необходимо согласовать рабочий проект для строительства автокомплекса, расположенного по <адрес>. После согласования данного проекта ей было необходимо получить разрешение на строительство автокомплекса, но в связи с тем, что на тот момент времени у неё было недостаточно опыта в работе, порядок получения разрешения на строительство ей был неизвестен, поэтому данное разрешение было получено Антоновым В.Г. Именно при данных обстоятельствах Антонов В.Г. познакомился с Свидетель №2 Она не может сказать, знакомила ли она лично Свидетель №2 и Антонова В.Г., так как прошло много времени, и она не помнит. Какие в последующем сложились отношения между Свидетель №2 и Антоновым В.Г. ей неизвестно. Свидетель №2 ей рассказывал, что Антонов В.Г. обманывает людей. Также ей знаком ФИО3, с ним её познакомил Антонов В.Г. около четырёх лет назад. По факту оказания данных услуг никакого договора об оказании услуг между ней и Антоновым В.Г., а так же между ней и ФИО3 не заключался. В последующем с ФИО3 она случайно встречалась на стройке у Свидетель №2, где ФИО3 ей пояснил, что Антонов В.Г. должен ему денежные средства, которые на протяжении долгого времени ему не возвращает. За что были преданы ФИО48 Антонову В.Г. денежные средства, в долг или за оказание каких-либо услуг, она не знает, ей ФИО3 по данному поводу ничего не пояснял. Какие взаимоотношения были между ФИО3 и Антоновым В.Г. она так же не знает. Она так же неоднократно звонила Антонову В.Г. для того, чтобы получить от него свои денежные средства в сумме 20 000 руб., но Антонов В.Г. либо не отвечал на её звонки, либо постоянно был занят, таким образом до настоящего времени денежные средства Антонов В.Г. ей не вернул. Больше о строительстве здания <адрес> ФИО3 ей ничего не известно, она более никаких услуг ФИО3 и Антонову В.Г. не оказывала.

(т.2 л.д.219-222)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он около 20 лет является индивидуальным предпринимателем, так он осуществляет продажу автозапчастей в магазине. ФИО3 является его знакомым. Познакомились они около 20 лет назад при продаже автозапчастей на автомобильном ранке в районе п<адрес>. В последующем ФИО3 совместно с Свидетель №5 открыл оптовую фирму по продаже автозапчастей, в которой является постоянным покупателем. Более двух лет назад, точной даты он не помнит, от ФИО3 стало известно, что ему необходима помощь в оформлении земельного участка <адрес>. В связи с тем, что с ФИО3 у него приятельские отношения уже много лет он решил ему посоветовать услуги Антонова В.Г. С Антоновым В.Г. он познакомился так же около трёх лет назад через Свидетель №1, которая осуществляла оформление его земельного участка под строительство автокомплекса, расположенного по <адрес>. С Свидетель №1 он знаком около 10 лет, на момент их знакомства та работала в фирме «<данные изъяты>, которая так же осуществляла деятельность по проектированию строительства и оформлению документов строительства, в настоящее время данной фирмы не существует. Так Антонов В.Г. ему был малознакомым человеком, но в связи с тем, что с Свидетель №1 он был знаком много лет и доверял ей, он так же стал доверять и Антонову В.Г. Антонов В.Г. оказывал ему услуги по получению разрешения на строительство автокомплекса и других бумаг. Все обязательства перед ним Антонов В.Г. выполнил, претензий к нему он не имеет. Он предварительно рассказал Антонову В.Г. о том, что ФИО3 требуется помощь, а в последующем сообщил Антонову В.Г. телефон ФИО3, после чего те договорились о встрече. Где и когда проходила их встреча, ему не известно, он при встречах Антонова В.Г. и ФИО3 не присутствовал. Он так же никогда не приводил и не привозил Антонова В.Г. в офис ФИО3 для их встречи. Почему ФИО3 говорит, что он приводил Антонова В.Г. в офис ООО <данные изъяты>», он не знает, возможно, он забыл данные события, так как прошло много времени. В последующем от ФИО3 ему стало известно, что тот передавал денежные средства Антонову В.Г. за выполнение услуг по оформлению земельного участка, но Антонов В.Г. данные обязательства не исполнил и денежные средства ФИО3 не вернул. Когда, сколько и на каких условия были преданы ФИО33 ФИО49 Антонову В.Г. денежные средства ему не известно, данную информацию ему никто не сообщал. Знает лишь, что Антонов В.Г. писал расписки о получении денежных средств ФИО3, данную информацию ему сообщил сам ФИО3 По просьбе ФИО3 он неоднократно звонил Антонову В.Г. на мобильный телефон, а так же неоднократно приезжал к нему домой на северо-запад и спрашивал его о том, когда тот вернёт денежные средства ФИО3, на что Антонов В.Г. говорил, что скоро, тот так же давал обещание, что точно вернет деньги, при этом не говорил точный срок возвращения денежных средств. Кроме того, он так же интересовался у Свидетель №1, почему Антонов В.Г. не исполняет обязательства перед ФИО3 или не возвращает денежные средства ФИО3, на что последняя отвечала, что ей причина этого неизвестна, так как Антонов В.Г. с ней в настоящее время общение не поддерживает. Он никогда не получал от Антонова В.Г. денежные средства за то, что «свёл» его с ФИО50 Антонов В.Г. неоднократно занимал у него денежные средства, но он в течении короткого времени возвращал деньги обратно себе, так как не был уверен в Антонове В.Г.

(т.2 л.д.225-229)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя главы администрации <адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за исполнением разработки градостроительной документации, контроль за строительством объектов на территории <адрес>, участие в градостроительных комиссиях при администрации <адрес> по градостроительным вопросам, представление администрации <адрес> в вышестоящих организациях по градостроительным вопросам. Осмотрев фотографию Антонова В.Г., пояснил, что этот человек ему незнаком. Осмотрев разрешение на строительство, может сказать, что подпись принадлежит ему. На вопрос о процедуре оформления разрешений на строительство, показал, что процедура была примерно такая: застройщик предоставляет документы на согласование в <данные изъяты> (возможно ДД.ММ.ГГГГ года данный орган имел название <данные изъяты>). Один из сотрудников (должностных лиц), курирующих определённый район <адрес>, получал пакет документов от застройщика, проверял на комплектность (полноту), правильность оформления, достоверность. В случае недостатков данный сотрудник возвращал пакет документов застройщику либо в устном порядке просил застройщика устранить недостатки. На основании полученного от застройщика пакета документов, соответствующего нормам законодательства, сотрудник Управления строительного контроля готовит проект соответствующего разрешения в четырёх экземплярах и направляет на подписание (визирование) иным должностным лицам и вышестоящему руководству. После подписания начальником Управления строительного контроля экземпляры проекта с пакетом документов от застройщика направляются в Администрацию <адрес> на подписание. В ходе согласования в администрации <адрес> свои визы ставят руководство следующих структурных подразделений: управление организационной работы, правовое управление, затем вышеуказанные документы поступали к нему, заместителю главы администрации <адрес> по вопросам градостроительства. Его задача заключалась в том, чтобы проверить, стоят ли необходимые визы, свидетельствующие о том, что проект разрешения полностью согласован всеми подразделениями администрации <адрес>. При наличии всех виз он подписывал данный проект. Дальнейшую процедуру, в том числе, где именно ставилась печать на экземплярах разрешения, он не помнит. Насколько он помнит, подписанные им экземпляры разрешения отправлялись обратно в Управление строительного контроля администрации <адрес>, но достоверно сказать он не может, поскольку не помнит. Также может пояснить, что, насколько он помнит, два экземпляра без виз отдавались заказчику (застройщику). На данный момент прошло очень много времени, и вспомнить, куда отдавались ещё два экземпляра, в том числе, с визами, он не может. В некоторых вещах он может ошибаться, рассказал по памяти, всё что помнит.

(т.3 л.д.91-97)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО19, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в должности начальника общего отдела Управления делами администрации <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В её должностные обязанности входит: подготовка должностных инструкций, муниципальных контрактов и правовых актов в рамках компетенций, организация работы по соблюдению пожарной безопасности, охраны труда, гражданской обороны, работа с обращениями граждан, а также работа, связанная с заверением документов гербовой печатью и печатью общего отдела Администрации <адрес>. Обозрев разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО <данные изъяты> пояснила, что не может утверждать, стоит ли там печать администрации <адрес>, поскольку плохо видно ИНН, при этом ОГРН и общая стилистика похожа на оригинальную печать. Она не эксперт, достоверно утверждать не может. ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления разрешения) она не работала на данной должности. Кто именно работал в данный период на указанной должности, она тоже не знает. Скорее всего подобная печать хранилась и в настоящее время хранится в общем отделе Управлении делами администрации <адрес>. Как раньше было – она не знает, в настоящее время сотрудники <данные изъяты> приходят сами с её документами и ставят у них в кабинете № гербовую печать в её присутствии.

(т.3 л.д.98-101)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО20, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в период с 2000 по 2013 год она состояла в должности начальника отдела подготовки правоустанавливающих документов и исходных данных для проектирования МУП «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ изначально заявка от заявителя (заказчика) на оформление градостроительного плана земельного участка поступала в <данные изъяты> на рассмотрение районному архитектору для подготовки задания. По итогам рассмотрения задания комиссией, состоящей из руководителей <данные изъяты>, принималось решение о передаче в работу в МУП «<данные изъяты> Далее отделом подготовки правоустанавливающих документов и исходных данных для проектирования оформлялся проект градостроительного плана в 4-х экземплярах и проект распоряжения заместителя главы <адрес> по вопросам градостроительства об утверждении градостроительного плана. Далее вышеуказанные документы подписывались в <данные изъяты> и администрации <адрес> уполномоченными должностными лицами, после чего утверждённое распоряжение и три экземпляра градостроительного плана возвращались в МУП <данные изъяты> где градостроительному плану присваивался номер, и два экземпляра градостроительного плана и распоряжение с синей печатью отдавалось заказчику, а ещё один экземпляр градостроительного плана передавался в <данные изъяты>. По вопросу различия в двух экземплярах одного и того же градостроительного плана, представленных ей на обозрение, может пояснить: при подготовке градостроительного плана в таблице «предельные параметры» на листе № указывается информация из документации по планировке территории, указанной в п.п.3 п.3 листа № градостроительного плана, в том числе параметры объекта капитального строительства: площадь застройки 760 кв.м и этажность – 1 этаж. На втором экземпляре ООО «<данные изъяты>» указывается сфальсифицированные параметры застройки в части площади и этажности, которые ни на чём не были основаны ДД.ММ.ГГГГ. Путём замены одного из листов невозможно было внесение изменений в градостроительный план. Внесение изменений осуществлялось путём подписания распоряжения главы <адрес> или его заместителя по вопросам градостроительства о внесении изменений в распоряжение, которым утверждался градостроительный план, и сам градостроительный план. При этом физически градостроительный план не изменялся. Из того, что она увидела, а именно тех документов, что были представлены ей на обозрение, она может сделать вывод о том, что, скорее всего, в экземпляре градостроительного плана ООО «<данные изъяты> действительно был заменён один лист с параметрами застройки. градостроительный план с заменённым листом и неверными параметрами застройки является поддельным. Печать «Для справок <данные изъяты>» находилась в приемной <данные изъяты> у секретаря.

(т.3 л.д.120-124)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Ранее он также занимал должность директора, в настоящее время директором является ФИО51 Вторым учредителем ООО <данные изъяты>» является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, администрацией <адрес> был выделен земельный участок, расположенный в <адрес> у здания пожарной части <адрес> для строительства автокомплекса ООО «<данные изъяты>». Участок был выделен по договору аренды сроком на три года. В течение трёх лет ООО <данные изъяты> не смогло отстроить комплекс по различным причинам, в том числе, и по причине того, что не были оформлены документы для строительства. В 2009году ООО «Висма» стало необходимо продлить договор аренды, получить разрешение на строительство, утвердить градостроительный план по изменению этажности и площади застройки. Так, они стали искать человека, который обладает специальными познаниями по оформлению документов. После чего, ФИО3 через его знакомого Свидетель №2 познакомился с Антоновым В.Г. Он с Свидетель №2 знаком, но между ними дружеских отношений нет, тот является лишь клиентом ООО <данные изъяты>». Так между ним, ФИО3 и Антоновым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, точных дат он уже не помнит, по предварительной договоренности Антонова В.Г. и ФИО3 проходили встречи в офисе ООО <данные изъяты>» по факту оказания услуг Антоновым В.Г. их обществу. В ходе данных встреч они в устной форме договаривались с Антоновым В.Г. о том, что последний должен продлить договор аренды земельного участка, расположенного <адрес> <адрес>; составить и утвердить градостроительный план данного участка, получить разрешение на строительство на земельном участке. Все виды услуг, оказываемых Антоновым В.Г., сумму их оказания и даты, он уже не помнит, так как прошло очень много времени. Однако, все переданные Антонову В.Г. денежные средства принадлежали ООО <данные изъяты> и были выданы из кассы общества. Деньги были переданы Антонову В.Г. в помещении офиса ООО <данные изъяты>» ФИО3 в его присутствии. Кроме того, о получении денежных средств Антонов В.Г. писал собственноручно так же в его присутствии расписки. Обязательства по продлению договора аренды земельного участка, а также получение разрешения на строительство Антонов В.Г. выполнил, по данному поводу претензий к нему не имеет. Градостроительный план Антонов В.Г. предоставил, но в дальнейшем от сотрудников управления архитектуры и градостроительства он узнал, что данный план ненастоящий. Таким образом, Антонов В.Г. свои обязательства не выполнил, а денежные средства ни ему, ни ФИО3 не вернул. Денежные средства – 400 000 руб. Антонову В.Г. в счёт оказания услуг по составлению градостроительного плана участка, расположенного на <адрес>, были переданы в помещении офиса ООО «<данные изъяты> в его присутствии.

(т.3 л.д.128-131)

Кроме того, виновность Антонова В.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Антонова В.Г., который под предлогом оказания услуг похитил денежные средства.

(т.1 л.д.96)

Ответом на запрос Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий копию экземпляра градостроительного плана земельного участка №.

(т.1 л.д.152-165)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты расписки, полученные от Антонова В.Г., подтверждающие факт получения им денежных средств от ФИО3, градостроительный план, переданный Антонову В.Г. ФИО3, как документ, подтверждающий исполнение услуг Антоновым В.Г.

(т.2 л.д.68-69)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и полученные по запросу в рамках процессуальной проверки:

- расписка, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «Антонов Вячеслав Григорьевич паспорт <данные изъяты>. обл. получил 400 тыс. рублей (четыреста тысяч) от ФИО3 в счёт оплаты работ по корректировке земельного участка для строительства. Имеется подпись, расшифровка «Антонов В.Г.», дата – ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «Я, Антонов Вячеслав Григорьевич паспорт № получил от ФИО3 1 500 000 (полтора миллиона рублей) за подготовку землеотводных документов по <адрес>. Имеется подпись, расшифровка «Антонов В.Г.», дата – ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка, выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «Получил от ФИО3 800 000 (восемьсот тысяч рублей) за подготовку документов на землю по <адрес>. Имеется подпись, расшифровка «Антонов В.Г.», дата – ДД.ММ.ГГГГ;

- градостроительный план земельного участка №№ на 6 листах, изъятый в ходе выемки у ФИО3, переданный ему Антоновым В.Г. Градостроительный план подготовлен на основании заявления ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Местонахождение земельного участка – <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – № дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. План подписан от имени начальника <данные изъяты> ФИО21, директора МУП «<данные изъяты>» ФИО22. Утверждён распоряжением заместителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-с. На втором листе расположен чертёж градостроительного плана с условными обозначениями. На третьем листе имеется информация о градостроительном регламенте земельного участка с отметкой зон «станции техобслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия». С четвёртого по пятый листы имеется информация о разрешённом использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Также указано предельное количество этажей «2», площадь застройки (кв.м.) «1076,70», максимальный процент застройки в границах земельного участка (%) «32,14». На шестом листе размещена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также имеется графа «Ознакомлен» и подписан от имени директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №5, заверена оттиском печати. Градостроительный план заверен оттиском печати «Для справок» * <данные изъяты>*;

- градостроительный план земельного участка №№ на 6 листах в копиях получен по запросу от администрации <адрес>. Градостроительный план подготовлен на основании заявления ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Местонахождение земельного участка – <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – № дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. План подписан от имени начальника <данные изъяты> ФИО21, директора МУП «<данные изъяты> ФИО22. Утвержден распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-с. На втором листе расположен чертеж градостроительного плана с условными обозначениями. На третьем листе имеется информация о градостроительном регламенте земельного участка с отметкой зон «станции техобслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия». С четвертого по пятый листы имеется информация о разрешённом использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Также указано предельное количество этажей «1», площадь застройки (кв.м.) «760,0», максимальный процент застройки в границах земельного участка (%) «32,14». На шестом листе размещена информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Также имеется графа «Ознакомлен» и подписан от имени директора ООО «<данные изъяты> Свидетель №5, заверена оттиском печати. При сравнении имеющихся градостроительных планов обнаружены несоответствия, расположенные на 5 листе градостроительного плана.

(т.2 л.д.70-72)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); решение № Единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты>» ОГРН № (копия), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты>» ОГРН №копия).

(т.2 л.д.78-81)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ:

- разрешение на строительство №№, выданное ООО «<данные изъяты> от администрации <адрес>. О том, что администрация <адрес>, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство объекта капитального строительства комплекса по обслуживанию автомобилей (шифр проекта №) со следующими краткими проектными характеристиками объекта, расположенного по адресу: <адрес>: общая площадь объекта капитального строительства 2311,8 кв.м; площадь земельного участка 2364 кв.м.; количество этажей или высота здания – 2 этажа; строительный объем 10249,9 куб.м, подземной части нет; сметная стоимость по утверждённой проектной документации – 20 000 тыс. руб. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Выдано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение подписано от имени заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства – Свидетель №4. Также имеется оттиск печати * <данные изъяты>*;

- копия решения № Единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что единственный участник ООО <данные изъяты>» – ФИО3 принял решение снять полномочия директора ООО с Свидетель №5, назначить директором ООО ФИО23 Решение подписано от имени ФИО3;

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ОГРН № о том что, в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) №. Прекращение полномочий директора Свидетель №5, возложение полномочий директора на ФИО23;

- копия выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты> ОГРН №

(т.2 л.д.82-83)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. При этом суд берёт за основу показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные и последовательные.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого на досудебной стадии, в рамках которой он признал весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Так, обстоятельства передачи денежных средств подсудимым были установлены, как со слов последнего, так и из пояснений представителя потерпевшего ФИО3, которые последовательно и подробно изложили сведения об этом. Кроме того, указанные пояснения согласуются с данными, отраженными в расписке, которая была составлена подсудимым, не оспаривавшего факт получения денежных средств.

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат, при этом не сообщили об этом и иные лица

Учитывая пояснения подсудимого Антонова В.Г., последний обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>, даже не приступив к исполнению взятых на себя обязательств по внесению изменений в градостроительный план. В дальнейшем, желая исключить вероятность наступления неблагоприятных последствий за невыполнение взятых на себя обязательств, Антонов В.Г. подготовил лист градостроительного плана, в который внёс недостоверные сведения об увеличении этажности и площади, заменил изготовленный лист, а позже обратился к неустановленном улицу для постановки соответствующего оттиска печати <данные изъяты>

О наличии такового намерения Антонов В.Г. кого-либо из представителей ООО <данные изъяты>», в том числе ФИО3 в известность не поставил. Антонов В.Г. изготовил градостроительный план, содержащий заведомо ложные сведения, посредством предоставления которого, обманул потерпевшую сторону об исполнении им своих обязательств, вручив градостроительный план ФИО3 под видом исполнения обязательств по достигнутой договорённости между ними. Вместе с тем, фактически денежные средства, которые имели целевое назначение, обратил в свою пользу, самостоятельно определяя статьи их расходования.

Квалификация в части размера похищенного имущества, также имеет своё безусловное подтверждение, поскольку определена п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Антонова В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверия, совершённое в крупном размере.

Вместе с тем, разрешая доводы представителя потерпевшего – ФИО52 А.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, чтобы изменить квалификацию действий подсудимой на более тяжкое преступление, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ей обвинению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение, составленное органом предварительного расследования, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств, а судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Антонова В.Г. как более тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа прекратил уголовное преследование в отношении Антонова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ и продолжил расследование дела по ч.3 ст.159 УК РФ, о чём вынес соответствующее постановление. Данное постановление не отменялось и незаконным не признавалось. В ходе судебного заседания по уголовному делу новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, свидетельствующих о незаконности решения следователя и причастности Антонова В.Г. к совершению более тяжкого преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют препятствия для его рассмотрения по существу в отношении Антонова В.Г. В связи с вышеуказанным, доводы потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд не лишён возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и вынести итоговое решение.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Антонова В.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ на момент вынесения приговора не истекли, поскольку Антонов В.Г. уклонялся от следствия и находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности на данный период приостанавливается на основании ч.3 ст.78 УК РФ.

С учётом сведений о личности Антонова В.Г. суд признает его вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Антонову В.Г. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Антоновым В.Г. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова В.Г., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Антонова В.Г., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Данные вид наказаний будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого Антоновым В.Г. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения суд приходит к выводу о возможности не назначать Антонову В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Антонову В.Г. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания Антонову В.Г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого Антонова В.Г. на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>» – ФИО24 заявлены исковые требования о взыскании причинённого ущерба в сумме 400 000 руб., а также 1 300 000 руб. в счёт возмещения причинённого морального вреда и процентов за пользование невозвращённых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершения Антоновым В.Г. преступлений ООО <данные изъяты>» причинён материальный ущерб в размере 400 000 руб., из которого 50 000 руб. подсудимый возместил.

На основании ст.1064 ГК РФ, с учётом добровольного частичного возмещения подсудимым причинённого преступлением ущерба, исковые требования представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, в пользу ООО <данные изъяты>» взысканию с подсудимого подлежат 350 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск в части взыскания процентов за пользование денежных средств суд оставляет без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Между тем, по настоящему уголовному делу не установлено, что потерпевшему был причинён вред преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В этой части в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать АНТОНОВА Вячеслава Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Антонову В.Г. наказание считать условным в течение 3 лет испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Антонову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в части взыскания причинённого ущерба удовлетворить частично, взыскав с осуждённого Антонова Вячеслава Григорьевича в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 350 000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения, в части компенсации морального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (оригинал), градостроительный план земельного участка №№ на 6 листах с изменёнными сведениями (оригинал), градостроительный план земельного участка №№ на 6 листах (копия), разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), решение № Единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (копия), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты> ОГРН № (копия), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ОГРН № (копия), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 10-6001/2023 Судья Харитонов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО17,

защитника-адвоката Краснова В.С.,

осужденного Антонова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года, которым

АНТОНОВ Вячеслав Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова В.Г. оставлена без изменения до вступления пригово-ра в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 Постановлено взыскать с осужденного Антонова В.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления представителя по-терпевшего ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жало-бы, осужденного Антонова В.Г., адвоката Краснова В.С., прокурора Глини-ной Е.В., полагавших необходимым приговор ост...

Показать ещё

...авить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Антонов В.Г. признан виновным в хищении имущества ООО «Висма» на сумму 400 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в круп-ном размере в период с лета 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО17 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим об-стоятельства уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального зако-на, неправильным применением уголовного закона. Считает, что уголовное дело в отношении Антонова В.Г. подлежит возвращению прокурору в поряд-ке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в деяниях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вме-сто инкриминируемого органом предварительного расследования ч. 3 ст. 159 УК РФ. Цитируя показания представителя потерпевшего ФИО18, осу-жденного Антонова В.Г. указывает о незаконности постановления руководи-теля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на недостоверность показаний осужденного Антонова В.Г. в части передачи 1 500 000 рублей иному, неус-тановленному следствием лицу по имени «ФИО2», тогда как в объяснениях Антонова В.Г. датируемых 2013 годом последний не указывает об этом. Также не соглашается с показаниями осужденного Антонова В.Г. в части об-стоятельств получения 800 000 рублей, в качестве предоплаты за продление договора аренды земельного участка и получение разрешения на строитель-ства комплекса, поскольку в момент получения денежных средств комплекс уже был возведен. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Краснов В.С. в ин-тересах осужденного Антонова В.Г. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что доку-ментов, подтверждающих точные условия достигнутых договоренностей между Антоновым В.Г. и ФИО18, не имеется. Поскольку ФИО18 обращался за помощью к Антонову В.Г. на регулярной основе, то его устраивало качество выполняемых услуг. Представителем потерпевшего ФИО18 также не оспаривается размер причиненного ущерба, по-скольку последним заявлен гражданский иск в размере 400 000 рублей. По-лагает, что показания осужденного подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголов-ного дела прокурору. Просит оставить приговор без изменения, а апелляци-онную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 без удовле-творения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель Волков К.В. считает ее несостоятельной, а приговор законным, обосно-ванным и справедливым. Указывает, что вина Антонова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не отменялось и не признавалось незаконным. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпев-шего ФИО17 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Анто-нова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказатель-ствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд при-вел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Антонов В.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснял, что летом <данные изъяты> оказывал юридическую помощь <данные изъяты> в связи с продлением договора аренды земельного участка, получением разрешения на строительство комплекса, которую он оказал в полном объеме. Также им были приняты обязательства по составлению ФИО22 градостроительного плана земельного участка, расположенного на <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>. За выполнение данной услуги он получил от ФИО18 денежные средст-ва в размере 400 000 рублей, о чем написал расписку. Несмотря на принятые обязательства, он не собирался вносить изменения в градостроительный план земельного участка, однако поскольку ему нужны были деньги, он решил обмануть ФИО18 Поскольку ФИО18 и ФИО9 не разбира-лись в указанных вопросах, он поменял один из листов в градостроительном плане, который ему передал ФИО18, указав необходимую им этажность здания и площадь застройки. При обозрении градостроительного плана <данные изъяты> показал, что он изменил количество этажей с «1» на «2», изменил площадь застройки с «760,0» на «1076,70». После этого, он передал ФИО18 градостроительный план с внесенными изменения-ми.

Свои показания Антонов В.Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего ФИО18

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, известно, что в <данные изъяты> администрацией <адрес> был выделен земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес> для строительства ком-плекса ФИО23 по оказанию услуг ремонта автомобилей. В главном управлении архитектуры и градостроительства имелся план застройки зе-мельных участков всего квартала. ФИО24 необходимо было внести изменение в план, поскольку строительство комплекса займёт большее ко-личество площади земельного участка. Летом <данные изъяты> им был рекомендо-ван Антонов В.Г. для оказания услуг по продлению договора аренды земель-ного участка, получению разрешения на строительство комплекса и состав-лению градостроительного плана участка. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ФИО25 ФИО18 в присутствии ФИО9 были пе-реданы Антонову В.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт оказания услуг по составлению градостроительного плана участка. Антонов В.Г. написал расписку о поучении денежных средств в размере 400 000 руб. В последствии Антонов В.Г. передал ему градостроительный план на ука-занный земельный участок, в который якобы были внесены изменения – из-менена этажность комплекса. Однако при продлении договора аренды зе-мельного участка было установлено, что градостроительный план является недействительным, поскольку находящийся в главном управлении архитек-туры и градостроительства <адрес> план имел лишь один этаж ком-плекса.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) поясняла, что в 2010 году в офис ФИО26 приходил Антонов В.Г., чтобы решить ка-кие-то вопросы с руководством компании. Ею была составлена доверенность на имя Антонова В.Г., согласно которой Антонов В.Г. имел право представ-лять интересы ООО «Висма» в государственных учреждениях.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> по вопросу различия в двух экземп-лярах одного и того же градостроительного плана, представленных ей на обозрение, пояснила, что при подготовке градостроительного плана в табли-це «предельные параметры» на листе № указывается информация из доку-ментации по планировке территории, указанной в пп. 3 п. 3 листа № градо-строительного плана, в том числе параметры объекта капитального строи-тельства: площадь застройки 760 м? и этажность – 1 этаж. На втором экземп-ляре ФИО27 указаны сфальсифицированные параметры застройки в части площади и этажности. Путём замены одного из листов невозможно было внесение изменений в градостроительный план. Внесение изменений осуществлялось путём подписания распоряжения главы <адрес> или его заместителя по вопросам градостроительства о внесении изменений в распоряжение, которым утверждался градостроительный план, и сам градо-строительный план.

Виновность Антонова В.Г. также подтверждается показаниями свидете-лей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 со-держание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмот-рена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО28 денежных средств в размере 400 000 рублей в счёт оплаты работ по корректировке земельного участка для строительства. При сравнении имеющихся градостроительных планов на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, как переданного ФИО18 от Антонова А.В., так и полученного по запросу от администрации <адрес>, обнаружены несоответствия, расположенные на 5 листе градостроительного плана, в ча-стности в графе «предельное количество этажей», а также «площадь за-стройки».

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, также подтверждается иными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ис-следованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно из-ложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежа-щую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и доста-точными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания осужденного Антонова В.Г., представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые являются ло-гичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей со-вокупности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему об-стоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя потерпевшего о недостоверности показаний осу-жденного Антонова В.Г., отрицавшего хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 800 000 рублей у ФИО30, в связи с их передачей неустановленному следствием лицу, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к со-бытию преступления, инкриминируемому осужденному.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Таким образом, описание судом преступного деяния, совершенное Ан-тоновым В.Г., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая довод адвоката ФИО17 о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО31 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово-дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему об-винению. Из постановления о привлечении Антонова В.Г. в качестве обви-няемого и обвинительного заключения следует, что в объем предъявленного обвинения не вошли обстоятельства, связанные с передачей осужденному денежных средств от ФИО18 в размерах 1 500 000 рублей и 800 000 рублей. Суд с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах судом про-ведено судебное разбирательство и принято правовое решение по всему объ-ему предъявленного Антонову В.Г. обвинения, нарушений закона в данной части не допущено.

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пре-кращено уголовное преследование в отношении Антонова В.Г. по факту хи-щения денежных средств ФИО32 по признакам преступления, преду-смотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжено предварительное следствие по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По обстоятельствам, связанным с передачей осужденному денежных средств от ФИО18 в размере 1 500 000 рублей руководителем следст-венного органа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом принятие руководителем следственного органа решения об от-казе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо прекращения уголовного дела по аналогичному основанию, не отно-сится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, вле-кущему отмену приговора.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с постановлением ру-ководителя следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной ин-станции считает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного де-ла, указанное процессуальное решение не отменялось вышестоящими и над-зорными органами, равно как и не признавалось судом незаконным.

Оценивая доводы адвоката ФИО17 о необходимости возвра-щения настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу закона, судья по ходатайству стороны или по собственной ини-циативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если фактические обстоятельства, из-ложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основа-ний для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступле-ния, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические об-стоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации дейст-вий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как отметил Конституционный Суд РФ, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо ко-гда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятель-ства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективно-му разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окон-чательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незакон-ного и необоснованного приговора (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).

В этой связи указанная норма уголовно-процессуального законодатель-ства может быть применена лишь при условии установления органом пред-варительного расследования неверной квалификации преступного деяния, либо неустановления существенных фактических обстоятельств совершенно-го деяния, при условии неизменности самого события преступления, подле-жащего доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Часть же первая ст. 125 УПК РФ устанавливает судебный порядок обжа-лования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руково-дителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и реше-ний дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О, от 25 июня 2019 года № 1816-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (по-становления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, при-знавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в дея-тельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе.

Соответственно, суд не вправе обязывать органы предварительного рас-следования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследо-вание в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении соответствующего вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, отно-симости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Антонова В.Г. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью дове-рительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномо-ченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выпол-нить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Однако, как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельст-вах злоупотребил Антонов В.Г. при совершении мошенничества. Не приве-дены такие обстоятельства и в предъявленном Антонову В.Г. обвинении.

Выводы суда о том, что Антонов В.Г. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием руководства ФИО33 противоречит предъ-явленному осужденному обвинению и установленным судом первой инстан-ции фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свиде-тельствуют о совершении Антоновым В.Г. мошенничества только путем об-мана, в связи с этим указание о совершении осужденным мошенничества пу-тем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельст-вуют об уменьшении объема обвинения, а также то, что назначенное Анто-нову В.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то вносимые в судебное решение изменения основанием для смягчения наказа-ния не являются.

При назначении вида и размера наказания Антонова В.Г. в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова В.Г. судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частич-ное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пре-ступления, принесение потерпевшей стороне извинения, <данные изъяты>, ввиду чего суд обоснованно применил правила на-значения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова В.Г., судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности Антонова В.Г. исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности Антонова В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, над-лежаще мотивировав свои выводы в этой части. Вместе с тем с учетом нали-чия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному вы-воду о необходимости назначения Антонову В.Г. наказания условно с при-менением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Антонову В.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте-ны. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянно-му, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрез-мерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года в отношении АНТОНОВА Вячеслава Григорьевича изменить.

Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничест-ва путем злоупотребления доверием.

Считать Антонова В.Г. совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку мошенничества путем обмана.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 – без удовле-творения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть