Гараева Лилия Александровна

№2-8432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО4 было заключено соглашение № M0H№ о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно уставу новое наименование банка Акционерное общество «Альфа-Банк». Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 48 000 руб. 00 коп. По условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. В связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 57 165 руб. 05 коп., из которых 45 919 руб. 70 коп.- сумма основного долга, 5 283 руб. 35 коп. – проценты, 5 962 руб. 00 коп. - штрафы и неустойки. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 57 165 руб. 05 коп., из которых 45 919 руб. 70 коп.- сумма основного долга, 5 283 руб. 35 ко...

...п. – проценты, 5 962 руб. 00 коп. - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 1914 руб. 95 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требования настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, однако не согласилась с предъявленной ко взысканию суммой, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, пояснила, что в счет погашения задолженности ей внесена сумма 10 000 руб. и 1000 руб., которые не отражены в расчёте предоставленном истцом. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафам и неустойкам и снизить из размер до разумных пределов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при участии ответчика ФИО2 в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение № M0H№ о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно, Устава новое полное наименование банка – Акционерное Общество «Альфа банк».

По условиям заключенного соглашения, сумма кредитования составила 48 000 руб. 00 коп. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере – 31,99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 48 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по соглашению № M0H№ о кредитовании на получение персонального кредита истец исполнил в полном объеме.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 165 руб. 05 коп., из которых 45 919 руб. 70 коп.- сумма основного долга, 5 283 руб. 35 коп. – проценты, 5 962 руб. 00 коп. - штрафы и неустойки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 руб. Поскольку истцом расчет был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, указанные платежи в нем не отражены.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания процентов в размере 5283 руб.35 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность в указанной части была погашена ответчиком. Кроме того, частичному погашению подлежат требования истца в части взыскания суммы основного долга, в связи с частичным погашением задолженности.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, на условиях изложенных в договоре, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 40 203 руб. 05 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафов и неустойки в размере 5 962 руб. 00 коп., приходит к следующему.

Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в п. 69, 71 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки увеличивает финансовое бремя ответчика перед истцом, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить штрафы и неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Альфа банк» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требования, а именно в размере 1346 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере 40 203 руб. 05 коп., штрафы и неустойки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело №

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере 40 203 руб. 05 коп., штрафы и неустойки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-2470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Н.С. Лахметкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гараевой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гараевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гаревой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 187089 рублей с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гараевой Л.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 173617 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 162127 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 11489 рублей 90 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с Гараевой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173617 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 162127 рублей 77 к...

...опеек; неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 11489 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гараева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УФМС по <адрес>. Извещение было получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении возращено в суд. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Гаревой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 187089 рублей с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 187089 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 130 000 рублей (сумма к выдаче) получена заемщиком в кассе Банка, что утверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 25740 рублей и 31349 рублей (страховые взносы на личное страхование) перечислены на транзитные счета Страховщиков на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа в графике погашения.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гараевой Л.А.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 173617 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 162127 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 11 489 рублей 90 копеек.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав задолженность в заявленном размере в сумме: 173617 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 162127 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 11 489 рублей 90 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которым при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 4 672 рубля.

В связи с указанным выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 672 рубля.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гараевой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Лилии Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173617 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 162127 рублей 77 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 11 489 рублей 90 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МФК «Джой Мани» о признании действий незаконными, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исков, в котором указывает ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа №. При заключении договора заемщиком при заключении договора займа была предоставлена информация о дебетовой карте ПАО Сбербанк России счет №.810.1100.3503211. В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору займа, ответчик в безакцептном порядке списал денежные средства со счета карты, открытого в ПАО Сбербанк России, в размере 14000 рублей. В ответ на претензию от ООО МФК «Джой Мани» поступил ответ, согласно которому денежные средства были списаны на основании п.5.9 Общий условий договора потребительского займа. ФИО2 просит признать действия ООО МФК «Джой Мани» по списанию с карты ООО Сбербанк России №.810.1100.3503211 денежных средств в размере 14000 рублей незаконными, признать недействительным п.5.9 Общих условий о безусловном согласии заемщика на «Автоматическое списание» как ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО МФК «Джой мани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

...змере 1295 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> направило в суд заключение, в котором полагает исковые требования обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя госоргана.

Выслушав представителей истца, ознакомившись с письменными возражениями и заключением, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО МФК «Джой мани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №.

Как следует из договора займа, сумма займа составила 8000 рублей, заем предоставлен истцу на 30 календарных дней., процентная ставка по договору составляет 792,050% годовых (2,170% в день)

Согласно п.2 указанного договора, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заёмщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечислении суммы займа га Карточный счет заемщика, который в соответствии с Правилами предоставления займа ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» признается банковской или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

При заключении договора заемщиком при заключении договора займа была предоставлена информация о дебетовой карте ПАО Сбербанк России счет №.810.1100.3503211.

П.5.9 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани», являющихся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает следующее условие: заемщик выражает свое безусловное согласие (акцепт) на «Автоматическое списание» кредитором либо по поручению кредитора его партнером суммы всей или части задолженности со счета заемщика или с его Карточного счета, в том числе банковской карты заемщика. Перечисление денежных средств, составляющих задолженность, по требованию кредитора (партнера) и в его пользу не требует дополнительного согласия или иной авторизации со стороны заемщика, а также отдельного уведомления заемщика.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору займа, ответчик в безакцептном порядке на основании п.5.9 Общих условий списал денежные средства со счета карты, открытого в ПАО Сбербанк России, в размере 14000 рублей. Согласно Справки о состоянии вклада, дата операции по списанию денежных средств указана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В удовлетворении требования истца ОО МФК «Джой Мани» отказано со ссылкой на положения п.5.9 Общих условий договора потребительского займа.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителе.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для микрофинансовой компании.

Статьей 854 Гражданского кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Принимая во внимание диспозитивный характер указанной нормы права, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что включение в типовые формы договоров заранее определенных микрофинансовой компанией, в одностороннем порядке условий о списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента, по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данных условий договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий, предусмотренных п.5.9 Общих условий Общих условий договора потребительского микрозайма в силу их несоответствия нормам, установленным законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. и применении им на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ правовых последствий ничтожной сделки в части в виде возврата полученной по недействительному условию сделки денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит о том, что исковые требования ФИО2 о признании действий ответчика по списанию денежных средств с банковской карты истца в безакцептном порядке незаконными, о признании п.5.9 Общих условий Общих условий договора потребительского микрозайма недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию списанные с банковской карты денежные средства в размере 14000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать с ООО МФК «Джой Мани» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295 рублей 86 копеек.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1295 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению. При этом расчет истца судом проверен, признан математически верным.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 8147 рублей 93 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителям в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Джой Мани» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МФК «Джой Мани» о признании действий незаконными, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Признать незаконными действия ООО МФК «Джой мани» по списанию денежных средств в размере 140000 рублей в безакцептом порядке с дебетовой карты ПАО Сбербанк России счет №.810.1100.3503211.

Признать незаконным (ничтожным) положения п.5.9 Общих условий Общих условий договора потребительского микрозайма ОО МФК «Джой Мани», являющихся частью договор потребительского займа №, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани».

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8147 рублей 93 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 911 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –удовлетворить частично.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец