Роор Лариса Михайловна

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Курьиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Роор Л.М. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 89 905 руб.64 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 36 553 руб.24 коп..; процентов за пользование кредитом в размере 47 130 руб.25 коп.; штрафа в размере 6 222 руб.15 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.17 коп., включая сумму расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 448руб.58 коп. (в виде зачета ранее уплаченной государственной пошлины),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Роор Л.М. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 89 905 руб.64 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 36 553 руб.24 коп..; процентов за пользование кредитом в размере 47 130 руб.25 коп.; штрафа в размере 6 222 руб.15 коп.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.17 коп., включая сумму расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 448руб.58 ко...

...п. (в виде зачета ранее уплаченной государственной пошлины).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Роор Л.М. заключили договор о предоставлении кредита №,в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 ( нецелевой (потребительский) кредит для оплаты товара, работ или услуг, приобретенных ответчиком в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно достигнутого соглашения погашаются в составе ежемесячных платежей.

Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.11.2014 по расчетам истца задолженность по кредиту составляет 89 905 руб.64 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 36 553 руб.24 коп..; процентов за пользование кредитом в размере 47 130 руб.25 коп.; штрафа в размере 6 222 руб.15 коп.

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 448руб.58 коп.

Поскольку в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в случае возвращения заявления. жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судом, учитывая, что истцом дополнительно при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 448руб.59 коп., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 897 руб.17 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Роор Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично; пояснила, что задолженности по оплате процентов по состоянию на 12 сентября 2015 года у нее не возникло.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Роор Л.М. заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с датой перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. процентной ставкой годовых 69,9 %, с суммой ежемесячного платежа 2 543 руб.06 коп.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив Роор Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением клиента по кредитному договору, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по счету.

Согласно справке банка по счету ответчика Роор Л.М., расчета задолженности, представленного истцом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не вносит, в результате чего у Роор Л.М. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа.

Факт неисполнения обязанности по своевременному и в полном объеме, гашению кредита и процентов признан ответчиком и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не требовал доказательств истца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета суммы задолженности по состоянию на 26.11.2014, а также убытков банка задолженность ответчика составляет: по оплате основного долга36 553 руб.24 коп., с учетом частичной оплаты в размере 1043 руб.76 коп., по оплате процентов - 10525 руб.04 коп., с учетом частичной оплаты в размере 6594 руб.24 коп., убытки банка ( неуплаченные проценты) по состоянию на 12.09.2015 - 36605 руб.21 коп.; задолженность по оплате штрафа за возникновение просроченной задолженности - 6222 руб.15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки (штрафов) обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего уплате штрафа у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с 27.11.2014 по 12.09.2015 в сумме 6531 руб.24 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользованием кредитом в сумме 47130 руб.25 коп. по состоянию на 26.11.2014, из которых, согласно расчета банка, справки по счету размер задолженности по оплате процентов составляет 10525 руб.04 коп. по состоянию на 25.05.2013 года; а оставшаяся часть неуплаченных процентов по существу состоит из задолженности по оплате процентов за период с 24.06.2013 по 16.11.2014 в размере 30073 руб.72 коп. и убытков в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 16.12.2014 по 12.09.2015 в размере 6531 руб.24 коп.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определено, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12 сентября 2015 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку пунктом 3 раздела V Условий договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов по состоянию на 12.09.2015, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям ( ч.1 ст.196 ГПК РФ), в части требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов) судом должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1448 руб.59 коп., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины, уплаченную банком государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежному поручению от 24.10.2013 в размере 1448 руб.58 коп., поскольку определением мирового судьи от 27.12.2013 в выдаче судебного приказа истцу было отказано.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно

Поскольку судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2686 (Две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.70 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Роор Л.М. задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 89 905 руб.64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 руб.17 коп., включая сумму расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 448руб.58 коп. (в виде зачета ранее уплаченной государственной пошлины),удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Роор Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 83374(Восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб.23 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 36 553 (Тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 24 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.11.2014 в размере 40598 (Сорок тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.84 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 6222(Шесть тысяч двести двадцать два) руб.15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2686 (Две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 09.03.2015