Ярцев Никита Вячеславович

Дело № 2-5218/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-007225-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышева Антона Геннадьевича к Ярцеву Никите Вячеславовичу, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

УСТАНОВИЛ:

Турышев А.Г. обратился в суд с иском к Ярцеву Н.В., ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании права собственности, освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля Субару Форестер, г/н №, 1997г/в, кузов №. В обоснование требований указано, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску находится исполнительное производство №ПИП от 16.08.2019 №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 №, постановления о взыскании исполнительского сбора ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в отношении должника Ярцева Н.В. в пользу взыскателя ЦАФА ПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2021 произведены опись и арест имущества - автомобиля Субару Форестер, г/н №, 1997г/в, кузов №, предварительная стоимость (оценка) 200 000 руб., изъяты свидетельство о регистрации 22 37 №, ключ зажигания. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять арест, исключить из описи, отменить иные меры принудительного исполнения в отношении указанн...

...ого автомобиля, поскольку он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 15.11.2018, заключенного между Турышевым А.Г. и Ярцевым Н.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного истец просит признать за ним права собственности на автомобиль Субару Форестер, 1997 года выпуска, р/з № наосновании договора купли-продажи от 15.11.2018, заключенного между Турышевым А.Г. и Ярцевым Н.В. и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.08.2019 в отношении должника Ярцева Н.В.

В судебном заседании истец Турышев А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Ярцева Н.В. в пользу взыскателя ЦАФАПОДББ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предмет исполнения: административные штрафы.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2021 произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику - автомобиль Субару Форестер, г/н №, 1997г/в, кузов №, предварительная стоимость (оценка) 200 000 руб., изъяты свидетельство о регистрации 22 37 №, ключ зажигания.

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является Турышев А.Г., нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли – продажи спорного автомобиля. Из текста договора следует, что 15.11.2018 между Ярцевым Н.В. и Турышевым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, г/н №, 1997г/в, кузов №. Стоимость автомобиля определена в сумме 285 000 руб., продавец денежные средства получил, автомобиль передан покупателю.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было фактически передано истцу, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе сведениями о привлечении к административной ответственности Турышева А.Г. за нарушения ПДД РФ при управлении спорным автомобилем 26.11.2018, 28.10.2019 и 20.11.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Манаков В.С. подтвердил факт приобретения спорного автомобиля Турышевым А.Г. в 2018 году. Пояснил, что Турышев пользовался приобретенным автомобилем, осуществлял его ремонт. По словам Турышева ему стало известно, что автомобиль находится под арестом после того, как он его приобрел.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Субару Форестер, 1997 года выпуска, г.р.з. № именно Турышеву А.Г., который стал собственником указанного транспортного средства 15.11.2018, до того как на автомобиль был наложен арест (26.03.2021).

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Турышевым Антоном Геннадьевичем право собственности на автомобиль Субару Форестер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Субару Форестер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску УФССП России по Алтайскому краю, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 16.08.2019, находящегося в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Возложить на Управление судебного департамента в Алтайском крае обязанность возместить Турышеву Антону Геннадьевичу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров